ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 302/2017

HOTĂRÂRE

22.02.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 302/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, sub număr de dosar x/2016, petentul Biroul Executorilor Judecătorești A. și B., la cererea creditoarei C. S.A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorii D., E. și F., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. x/28.06.2013 de către BNP G. din Focșani, accesoriu la contractul de credit nr. x/28.06.2013, modificat și completat prin actele adiționale nr. x/25.10.2013, nr. y/23.10.2013, nr. z/22.04.2015, nr. w/14.08.2015 și nr. 5/01.02.2016, pentru recuperarea creanței în cuantum de 160719,89 Euro.

Prin sentința civilă nr. 9168 din 4 noiembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Focșani.

În motivarea hotărârii, s-a reținut că potrivit art. 666 C. proc. civ. raportat la art. 651 C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Constatând că la data sesizării organului de executare, sediul debitorului principal, H. era în jud. Vrancea, Judecătoria Sectorului 6 București a apreciat că revine Judecătoriei Focșani, competența de soluționare a cauzei, ca instanță de executare.

Sub acest aspect, s-a menționat că noul C. proc. civ. a reglementat, ca regulă, unicitatea instanței de executare, prevăzând că aceasta se stabilește în funcție de domiciliul debitorului, astfel cum s-a expus anterior.

Având în vedere faptul că art. 644 alin. (1) C. proc. civ., enumerând participanții la executarea silită reglementează distinct părțile (pct. 1), care sunt definite la art. 645 alin. (1) C. proc. civ., ca fiind creditorul și debitorul, de terții garanți (pct. 2), instanța a apreciat că art. 651 C. proc. civ. trebuie interpretat ca vizând domiciliul debitorului principal, iar nu pe cel al terțului garant, în speță garantul ipotecar.

Primind dosarul, Judecătoria Focșani, prin încheierea pronunțată la 23 noiembrie 2016, a disjuns cauza în ceea ce privește capătul de cerere privind încuviințarea executării silite față de debitoarea D., formându-se dosarul nr. x/2016.

În raport cu dispozițiile art. 651 C. proc. civ. și ținând cont că domiciliul debitoarei se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6 București, Judecătoria Focșani a apreciat că soluționarea cererii de încuviințare a executării silite față de debitoarea D. este de competența Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel că, prin sentința civilă nr. 14146 din 29 noiembrie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Focșani, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de încuviințare executare silită în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se constată că, la cererea creditoarei C. S.A., petentul Biroul Executorilor Judecătorești A. și B. a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitoarei D., domiciliată în București, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. x/28.06.2013 de către BNP G. din Focșani.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ.:

"Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se afla sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor", iar conform alin. (3) al aceluiași articol "instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite (…)".

Constatând că domiciliul debitoarei se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6 București, în temeiul art. 651 C. proc. civ., dispoziții speciale în materie de competență teritorială aplicabile inclusiv cererilor privind încuviințarea executării silite, derogatorii de la cele de drept comun, competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei D. aparține Judecătoriei Sectorului 6 București.

În consecință, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.