ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1102/2017

Decizia nr. 1102/2017

Asupra conflictului negativ de

competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5

București,

la data de 7 aprilie 2017, B.E.J., B. a

solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu

reprezentat de contract de credit/garanție personală/ipotecă

mobiliară/imobiliară și accesorii din 29 aprilie 2010, până

la concurența sumei de 12.416,36 lei, ca urmare a cererii de executare

silita formulată de creditoarea SC A. SA împotriva debitorului C.

În drept, a invocat dispozițiile art. 666

alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr.

2772/2017 din 13 aprilie 2017, Judecătoria sectorului 5 București

a admis excepția necompetenței teritoriale și a decimat

competența privind soluționarea cererii către Judecătoria

Galați.

În motivare, instanța a

reținut că, potrivit mențiunilor din titlu executoriu, sediul

debitorului este în orașul Galați, astfel încât, conform

dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., este competentă

Judecătoria Galați, în a cărei circumscripție își are

sediul debitorul.

Prin sentința civilă nr. 532/2017

din 24 mai 2017, Judecătoria Galați

a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5

București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că, la momentul sesizării organului de executare - 5

aprilie 2017, domiciliul debitorului, așa cum rezultă din

verificările efectuate în baza de date Direcția pentru Evidența Persoanelor

și Administrarea Bazelor de Date, era în municipiul București, aflat

în circumscripția Judecătoriei sectorului 5 București.

Așadar, nu domiciliul debitorului de la data încheierii contractului de

credit are relevanță pentru stabilirea competenței

instanței, ci domiciliul de Ia data declanșării procedurii de

executare, prin înregistrarea de către creditor Ia sediul executorului

judecătoresc a cererii de executare.

Cu privire la conflictul negativ de

competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată

în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (

1) C.

proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

La data de 5 aprilie 2017, creditoarea SC A. SA

a înregistrat la B.E.J., B., cererea de executare silită împotriva debitorului

C.

,

în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit din

29 aprilie 2010, ce a fost înaintată Judecătoriei sectorului 5

București, de către executorul judecătoresc, la data de 7

aprilie 2017, solicitându-se încuviințarea executării silite.

Potrivit dispozițiilor art. 651

alin. (1) din C. proc. civ., republicat „Instanța de executare este

judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data

sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului."

Alin. (3) prevede că „Instanța de executare soluționează

cererile de încuviințare a executării silite (...)."

În speță, din actele și

lucrările dosarului, respectiv cererea de executare silită și

actul adițional din data de 19 iunie 2012 (încheiat la contractul de credit

din 29 aprilie 2010), rezultă că debitorul C. domiciliază în

București, sector 5.

Având în vedere că la data

sesizării organului de executare domiciliul creditorului se află în

sectorul 5 din Municipiul București, în aplicarea dispozițiilor art. 651

alin. (1) și (3) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de

soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea

SC A. SA, în contradictoriu cu debitorul C., petent fiind B.E.J., B., având ca

obiect „încuviințare executare silită", în favoarea

Judecătoriei sectorului 5 București.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 21 iunie 2017.