ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 875/2019

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 28.01.2019, sub nr. x/2019, creditorul A., prin BEJA B. și C., a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat sub nr. x din data de 14.04.2016 de SNP D., împotriva debitorului E..

Prin Sentința civilă nr. 124/2019 din 01 februarie 2019, Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de BEJA B. și C. în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Prin Sentința civilă nr. 1349 din 28 februarie 2019, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 5 București, invocată din oficiu de către instanță și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe creditorului A. și pe debitorul E., cu domiciliul în Galați, județul Galați, în favoarea Judecătoriei Galați. Constatând ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare, instanța a reținut că domiciliul debitorului, la data începerii executării silite, era în municipiul Galați, județul Galați (așa cum rezultă din baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date), astfel că Judecătoria Galați este competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite. Pentru aceste motive, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorul 5 București, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin care petentul BEJA B. și C., la cererea creditorului A., a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de împrumut autentificat sub nr. x din data de 14.04.2016 de SNP Sonia Tănase și Asociați, împotriva debitorului E..

Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 din C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitorului.

În primul rând, este de remarcat că art. 651 din C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului.

Ca atare, împrejurarea potrivit căreia debitorul avea la data încheierii contractului de împrumut autentificat la SPN D. sub nr. x/14.04.2016, domiciliul în București, Calea x, nu poate aduce schimbări în stabilirea instanței competente teritorial a soluționa cauza, în raport de prevederile articolului menționat, care fac referire la domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare.

Relevante în cauză și în sprijinul necesității asigurării unei stabilități și previzibilități a instanței de executare sunt și dispozițiile cuprinse în alin. (2) al art. 651 din C. proc. civ., potrivit cărora schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

Or, în speță, se constată că domiciliul debitorului urmărit la data sesizării executorului judecătoresc este în Galați, str. x, jud. Galați (astfel cum rezultă din cererea de executare silita, din încheierea de deschidere a dosarului de executare, precum și din fișa DEPABD aflată la dosarul Judecătoriei Sectorului 5 București).

Față de toate cele de mai sus și cum, în cauză, debitorul are domiciliul în Galați, str. x, jud. Galați, în circumscripția Judecătoriei Galați, se va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de încuviințare executare silită, în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de creditorul A. în contradictoriu cu debitorul E. și petentul BEJA B. și C., având ca obiect "încuviințare executare silită", în favoarea Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 mai 2019.

GGC - OB