ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1427/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1427/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 1427/2017
După
deliberare, asupra conflictului negativ de competență, constată
următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Judecătoriei Galați la data de 30 iunie 2017, sub nr.
x/233/2017, petentul A., executor judecătoresc în cadrul Biroul
Executorilor Judecătorești Asociați B. și A., a solicitat
încuviințarea executării silite a cererii de intervenție privind
participarea la distribuire a creditoarei-interveniente Asociația de
Proprietari nr. 775 pentru recuperarea creanței în cuantum de 51.982,69
RON, reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități
de întârziere, datorată de debitorul C.
În motivarea
cererii, petentul a arătat că debitorul nu și-a executat de
bunăvoie obligația de plată a creanței mai sus
menționate, reprezentând debit restant și penalități,
creanță care este certă, lichidă și exigibilă,
fiind intabulat și un drept de ipotecă legală în cartea funciară
nr. 100075-Cl-U4, nr. cad. 2768/3;49, asupra căreia creditoarea nu
deține titlu executoriu.
Petentul a
susținut, de asemenea, că prin Încheierea nr. y/2015 din data de 26
iunie 2017, a dispus înregistrarea cererii de intervenție în Dosarul
execuțional nr. y/2015.
În drept,
cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 692 alin. (3) și art.
666 C. proc. civ.
Prin
Sentința civilă nr. 881 din 16 august 2017, Judecătoria
Galați a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată
din oficiu, și a decimal competența de soluționare a cauzei în
favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Pentru a
dispune astfel, această instanță a reținut că,
potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) și (2) C. proc. civ.,
instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție
se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau,
după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune
altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află
în țară, este competentă judecătoria în a cărei
circumscripție se află, la data sesizării organului de
executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă
acesta nu se afla în țară, judecătoria în a cărei
circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc
învestit de creditor.
Schimbarea
domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului
după începerea executării silite nu atrage schimbarea
competenței instanței de executare.
Constatând
că domiciliul debitorului se află în municipiul București, sector
6, instanța a apreciat că Judecătoria Sectorului 6
București este competentă să soluționeze cererea privind
încuviințarea executării silite.
Urmare
declinării, cauza a fost înregistrată pe roiul Judecătoriei
Sectorului 6 București la data de 23 august 2017, sub același
număr de dosar,
Prin
Sentința civilă nr. 6596 din 29 august 2017, Judecătoria
Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței
teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați. Constatând
ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei
Curți de Casație și Justiție, în vederea
pronunțării regulatorului de competență.
Pentru a
dispune astfel, în baza dispozițiilor art. 692, raportate la cete ale art.
651 C. proc. civ., a reținut că, în ceea ce privește
soluționarea cererilor de încuviințare a cererilor de
intervenție în cadrul executării silite, competența
teritorială este absolută și aparține instanței de
executare, care este judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului.
Conform art.
130 alin. (2) C. proc. civ. necompetența materială și
teritorială de ordine publică trebuie invocată de
părți ori de judecător la primul termen de judecată la care
părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
A apreciat
că primul termen cu procedura legal îndeplinită în fața
Judecătoriei Galați a fost la data de 25 iulie 2017, când
instanța s-a declarat competentă general, material și teritorial
să soluționeze cauza.
Excepția
necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați a fost
invocată ulterior acestui moment, respectiv la termenul din data de 16
august 2017, după repunerea cauzei pe rol.
Față
de această împrejurare și de dispozițiile imperative ale art.
130 alin. (2) C. proc. civ., a apreciat că Judecătoria Galați a
rămas competentă să soluționeze cererea privind
încuviințarea executării silite.
Examinând
conflictul negativ de competența, Înalta Curte reține că, în
cauză, competența soluționării pricinii revine
Judecătoriei Sectorului 6 București, în considerarea
dispozițiilor legale și a argumentelor care succed:
Prin cererea
înregistrată la data de 26 iunie 2017 la Biroul Executorilor
Judecătorești Asociați B. și A., sub nr. y/2015,
creditoarea Asociația de Proprietari nr. 775, a formulat cerere de
intervenție în Dosarul execuțional nr. y/2015, solicitând recuperarea
creanței în cuantum de 51.982,69 RON, reprezentând debit restant la
întreținere, precum și a cheltuielilor de executare de la debitorul
A. De asemenea, a solicitat ca cererea de intervenție, după
înregistrare, să fie înaintata instanței de executare pentru a se
încuviința participarea la distribuirea sumelor rezultate din vânzarea
imobilului aflat în proprietatea debitorului, asupra căruia creditoarea
și-a intabulat în cartea funciară un drept de ipotecă
legală.
Ulterior,
prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data
de 30 iunie 2017, sub nr. 13311/233/2017, petentul A., executor
judecătoresc în cadrul Biroului Executorilor Judecătorești
Asociați B. și A., a solicitat încuviințarea executării
silite a cererii de intervenție privind participarea la distribuire a
creditoarei-interveniente Asociația de Proprietari nr. 775 pentru
recuperarea creanței în cuantum de 51.982,69 RON reprezentând cheltuieli
de întreținere și penalități de întârziere, datorate de
debitorul C.
Din
verificările efectuate în sistemul de evidență
informatizată a dosarelor, Înalta Curte a constatat că prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la
data de 29 august 2017, sub nr. 16014/303/2017, petentul Biroul Executorilor
Judecătorești Asociați B. și A. a solicitat
încuviințarea executării silite a debitorului A., la solicitarea
creditoarei C.
Prin
încheierea din camera de consiliu, pronunțată în Dosarul nr.
z/303/2017, Judecătoria Sectorului 6 București a încuviințat
executarea silită a debitorului A., în baza titlului executoriu
reprezentat de actul de adjudecare nr. 3736 din data de 9 iunie 2017, emis de
Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. și C.
Față
de aceste aspecte, Înalta Curte constată că cererea de
intervenție formulată de creditoarea Asociația de Proprietari
nr. 775 în Dosarul execuțional nr. y/2015 al BEJA B. și A.
vizează participarea la distribuirea sumei provenite din vânzarea
imobilului aparținând debitorului A., în baza titlului executoriu
reprezentat de actul de adjudecare nr. 3736 din data de 9 iunie 2017, în
temeiul căruia Judecătoria Sectorului 6 București a
încuviințat executarea silită.
Potrivit
dispozițiilor art. 690 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost.
modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, republicat, orice creditor poate interveni în
cursul executării silite pornite de un alt creditor, însă numai în
condițiile și limitele prevăzute la alin. (2). Conform alin.
(2), pot interveni în executarea silită pct. 2 creditorii care au luat
măsuri asigurătorii asupra bunurilor acestuia și pct. 3
creditorii care au un drept real de garanție sau, după caz, un drept
de preferință asupra bunului urmărit, conservat în
condițiile prevăzute de lege.
Dispozițiile
art. 692 alin. (2) din același act normativ stipulează în sensul
că cererea de intervenție se depune la executorul judecătoresc,
împreună cu copii certificate de pe documentele justificative. În
situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate
din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea
condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub
sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile
care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. Alin. (3) teza I al
aceluiași articol prevede că, după înregistrarea cererii,
executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de
executare competente, împreună cu toate documentele justificative,
dispozițiile art. 665 și 666 aplicându-se în mod corespunzător.
Conform art.
692 alin. (4) C. proc. civ., instanța soluționează cererea în
camera de consiliu, fără citarea părților,
dispozițiile art. 666 aplicându-se în mod corespunzător.
Art. 666
alin. (1) C. proc. civ. prevede că, în termen de maximum 3 zile de la
înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita
încuviințarea executării de către instanța de executare,
căreia îl va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate
cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea
prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei
judiciare de timbru. Potrivit alin. (2), cererea de încuviințare a
executării silite se soluționează în termen de maximum 7 zile de
la înregistrarea acesteia la instanță, prin încheiere dată în
camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea
se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel
mult 7 zile de la pronunțare. Încheierea se comunică din oficiu, de
îndată, executorului judecătoresc, precum și creditorului.
Prevederile
art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare
competența de soluționare a cererilor de încuviințare a
executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a
oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu
excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau
organe.
Conform art.
651 alin. (1) teza I C. proc. civ. instanța de executare este
judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul
debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.
În
speță, la data sesizării biroului executorilor
judecătorești, debitorul B., împotriva căruia urmează
să se efectueze executarea silită, avea domiciliul în municipiul
București, aflat în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6
București, care este instanța de executare, în sensul prevederilor
art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte
constată că Judecătoriei Sectorului 6 București îi revine
competența de soluționare a cererii privind încuviințarea executării
silite, cu atât mai mult cu cât această instanță a
pronunțat încheierea privind încuviințarea executării silite a
debitorului B., în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare
nr. 3736 din data de 9 iunie 2017, emis de BEJA B. și A. în Dosarul
execuțional nr. y/2015, în cadrul căruia creditoarea Asociația
de Proprietari nr. 775 a formulat cererea de intervenție.
Susținerea
Judecătoriei Sectorului 6 București, în sensul că
Judecătoria Galați a rămas competentă să
soluționeze cererea de încuviințare a executării silite pentru
faptul că nu a invocat excepția necompetenței teritoriale în
termenul prevăzut de dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. nu
poate fi primită, întrucât, astfel cum s-a arătat, conform art. 692
alin. (4) C. proc. civ., instanța soluționează cererea de
intervenție în camera de consiliu, fără citarea
părților.
Din acest
motiv, împrejurarea că la termenul de judecată din data de 25 iulie
2017, Judecătoria Galați s-a declarat competentă general,
material și teritorial să judece pricina, pentru ca, ulterior, la
data de 16 august 2017, după ce a dispus repunerea cauzei pe rol și
citarea părților, să invoce, din oficiu, excepția de
necompetență teritorială, nu este de natură să
atragă competența acestei instanțe în soluționarea cererii
de încuviințare silită.
Pentru toate
considerentele expuse, Înalta Curte, în baza prevederilor art. 135 alin. (4) C.
proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii de
încuviințare silită a cererii de intervenție, formulată de
creditoarea Asociația de Proprietari nr. 775, în favoarea
Judecătoriei Sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Sectorului 6 București.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2017.
Procesat de