ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 274/2018
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 274/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Decizia nr.
274/2018
Asupra
conflictului de competență de față, constată
următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Judecătoriei Galați la data de 11 septembrie 2017, B.E.J. A. a
solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii -
Contract linie de credit din 6 noiembrie 2009, astfel cum a fost modificat
și completat prin acte adiționale, Contract de fideiusiune din 12
noiembrie 2012, astfel cum a fost modificat și completat prin acte
adiționale, Contract de fideiusiune din 11 noiembrie 2013, astfel cum a
fost modificat și completat prin acte adiționale și Contract de
garanție reală imobiliară (ipotecă) autentificat la data de
6 noiembrie 2009 de B.N.P. B., la cererea creditoarei C. SA, împotriva
debitorilor D., E., F. și G.
În drept,
cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
Prin
Încheierea nr. 6.935 din 15 septembrie 2017, pronunțată de
Judecătoria Galați, a fost disjuns capătul de cerere privind
încuviințarea executării silite împotriva debitorului D., domiciliat
în București, sector 6 și a fost înregistrat Dosarul nr. x/2017.
Prin
Sentința civilă nr. 950 din 15 septembrie 2017, pronunțată
de Judecătoria Galați, a fost admisă excepția
necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6
București.
S-a
reținut faptul că B.E.J. A. a solicitat încuviințarea
executării silite, prin toate modalitățile prevăzute de
lege, a debitorului D., care are domiciliul în sectorul 6 București.
În drept,
potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării
silite se dispune de către instanța de executare iar, conform art.
650 alin. (1) din același cod, instanța de executare este
judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau
după caz sediul debitorului.
În
cauză, debitorul are domiciliul în București, sector 6, care se
află pe raza de competență a Judecătoriei sectorului 6
București.
Instanța
reține că dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. sunt
dispoziții speciale, de strictă interpretare și aplicare, astfel
încât nu pot fi completate cu prevederile generale ale art. 112 alin. (1) C.
proc. civ.
Învestită
prin declinare, Judecătoria sectorului 6 București a pronunțat
Sentința civilă nr. 8.515 din 23 octombrie 2017, prin care a admis
excepția necompetenței teritoriale a instanței. A declinat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Galați. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a
înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție
pentru soluționarea acestuia.
În motivarea
soluției, instanța a reținut că, potrivit dispozițiile
art. 666 raportate la art. 651 C. proc. civ., competența de
soluționare a cererii de încuviințare a executării silite
aparține instanței de executare. Prin urmare, a constatat că nu
este competentă să soluționeze cauza în condițiile în care
debitorul principal nu are sediul pe raza sectorului 6, astfel că în temeiul
art. 129 - 132 C. proc. civ., a admis excepția invocată și a
declinat competența soluționării cauzei în favoarea
Judecătoriei Galați, în circumscripția căreia se află
sediul debitorului principal.
Cu privire la
conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a
fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1)
C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Judecătoria
Galați a fost învestită cu o cerere având ca obiect
încuviințarea executării silite a unor titluri executorii, la cererea
creditoarei C. SA, împotriva debitorilor D., E., F. și G.
În drept,
cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
Prin
Încheierea nr. 6.935 din 15 septembrie 2017, pronunțată de
Judecătoria Galați, a fost disjuns capătul de cerere privind
încuviințarea executării silite împotriva debitorului D., domiciliat
în București, sector 6 și a fost înregistrat Dosarul nr. x/233/2017.
Prin
Sentința civilă nr. 950 din 15 septembrie 2017, pronunțată
de Judecătoria Galați, a fost admisă excepția
necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6
București, cu privire la cererea de executare silită formulată
împotriva debitorului D.
Prin urmare,
conflictul de competență vizează cererea de încuviințare a
executării silite pornite împotriva debitorului D.
Potrivit art.
666 alin. (1) C. proc. civ., încuviințarea executării silite se
dispune de către instanța de executare.
Conform art.
651 alin. (1) C. proc. civ., "instanța de executare este
judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul
debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul
sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este
competentă judecătoria în a cărei circumscripție se
află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau,
după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în
țară, judecătoria în a cărei circumscripție se
află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de
creditor".
Se
constată faptul că debitorul D. avea, la data sesizării
organului de executare, domiciliul în București, sector 6, aflat în
circumscripția Judecătoriei sectorului 6 București.
În considerarea
celor ce preced, competența soluționării cauzei revine
Judecătoriei sectorului 6 București.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
sectorului 6 București.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2018.
Procesat de