ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.02.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 574/2010

HOTĂRÂRE
01.02.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 574/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra conflictului negativ de

competență, deliberând constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 757 din 19 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Pașcani

s-a admis excepția necompetenței teritoriala a instanței, ridicată din oficiu,

și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Fălticeni competența de soluționare

cererii de majorare a pensiei de întreținere formulată de reclamanta F.L.

împotriva pârâtului D.V.

Instanța a reținut că pârâtul își are

domiciliul în comuna Liteni, sat Siliște, județul Suceava și a făcut aplicarea

prevederilor art. 5 C. proc. civ.

La rândul său, Judecătoria Fălticeni,

astfel investită, prin sentința civilă nr. 1560 din 9 iulie 2009 a constatat că

este competentă teritorial Judecătoria Pașcani și, constatând ivit conflictul

negativ de competență, a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea pronunțării unui regulator de competență.

Instanța a reținut că necompetența

teritorială în cauză nu este una absolută în raport de prevederile art. 10 pct.

7 C. proc. civ., iar Judecătoria Pașcani a fost prima investită.

Examinând actele și lucrările

dosarului înalta Curte reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 10 pct. 7 C.

proc. civ., în afară de instanța domiciliului pârâtului mai este competentă, în

cererile făcute de ascendenți sau descendenți pentru pensia de întreținere,

instanța domiciliului reclamantului.

În raport de această competență

teritorială alternativă este de principiu, în primul rând, că reclamantul are

alegerea instanței competente, pe care înțelege să o sesizeze, iar aceasta din

urmă nu este abilitată să-și decline competența din oficiu.

În speță, reclamanta care a formulat

acțiunea în numele și pentru fiul minor al părților a înțeles să sesizeze

judecătoria Pașcani, cea de la domiciliului său, uzând de posibilitatea oferită

de dispozițiile legale menționate, astfel încât soluția Judecătoriei Pașcani,

de declinare a competenței, este greșită.

În consecință, aceste instanțe i se va

trimite dosarul spre soluționare potrivit prevederilor art. 22 alin. (3) C.

proc. civ.

Stabilește competența de soluționare a

cauzei formulate de reclamanta F.L. și pârâtul D.V. în favoarea Judecătoriei

Pașcani.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi

1 februarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-05-29
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2292/2018
temeiul art. 94 Codul familiei, la majorarea cuantumului pensiei de întreținere stabilite în favoarea minorului C. prin decizia civilă nr. 1013 din 11 august 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2015. La
ÎCCJ 2025-05-06
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 988/2025
obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii". A arătat că, în materia litigiilor având ca obiect stabilire ori majorare pensie formulate de creditorul întreținerii poate fi sesizată, la alegerea creditoru
ÎCCJ 2017-09-29
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1430/2017
eș, în Dosarul nr. x/320/2015, minorii (creditori ai obligației de întreținere) și pârâtul (la domiciliul căruia a fost stabilit domiciliul minorilor, conform Sentinței civile nr. 1059/2014, pronunțată de Judecătoriei Vatra Dornei) au locui
ÎCCJ 2019-05-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1007/2019
Alba Iulia este o instanță din circumscripție teritorială a aceeași curți de apel cu instituția în care reclamanta din prezentul dosar își desfășoară activitatea. Având în vedere cele reținute mai sus, instanța a admis excepția necompetențe
ÎCCJ 2020-10-15
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2122/2020
de la domiciliul pârâtului, fie instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant. Odată ce a optat pentru una din instanțele competente reclamantul nu mai poate reveni asupra alegerii sale. Competența în cazul cererilor d
Sursă