ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 988/2025

Ședința publică din data de 6 mai 2025

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamantele A. și B. l-au chemat în judecată pe pârâtul C., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 6618/2012, pronunțată în dosarul nr. x/2012.

În drept, a invocat dispozițiile art. 401, art. 403, art. 527 și art. 529 C. civ.

2.1. Prin sentința civilă nr. 11120 din 07 octombrie 2024, Judecătoria Focșani, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

În motivare, această instanță a apreciat că sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care determină competența teritorială prin raportare la domiciliul sau reședința persoanei ocrotite.

A mai explicitat că art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prevede o normă de competență teritorială alternativă în cazul cererilor referitoare la obligația de întreținere, în sensul că "În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: [...] instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii".

A arătat că, în materia litigiilor având ca obiect stabilire ori majorare pensie formulate de creditorul întreținerii poate fi sesizată, la alegerea creditorului reclamant, fie instanța de drept comun, de la domiciliul pârâtului, fie instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant.

În cauză, pârâtul domiciliază în localitatea Milișăuți, județul Suceava, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Rădăuți.

Prin urmare, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr. 295/2025 din 11 februarie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate de pârât, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Focșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând din oficiu judecata cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut incidența art. 114 alin. (1) și art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. și având în vedere că reclamanta creditoare domiciliază în municipiul Focșani, iar reclamanta în temeiul art. 116 C. proc. civ. a ales la momentul formulării cererii dintre instanțele deopotrivă competente teritorial Judecătoria Focșani, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței inițial învestite, Judecătoria Focșani.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În speță, Judecătoria Focșani și Judecătoria Rădăuți și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei. Ambele instanțe au apreciat a fi aplicabile în cauză dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 2 și art. 114 C. proc. civ., însă au interpretat diferit dispozițiile respectivelor articole.

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competență vizează cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Focșani, sub nr. x/2024, prin care reclamantele au solicitat să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 6618/2012, pronunțată în dosarul nr x/2012

Așadar, cererea dedusă judecății are ca obiect plata unei pensii de întreținere majorate, iar în materia cererilor referitoare la obligația de întreținere, legiuitorul a instituit o competență teritorială alternativă, și anume în favoarea instanței în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul-debitor al obligației de întreținere, dacă legea nu prevede altfel, care constituie competența teritorială de drept comun instituită de dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., sau a instanței în a cărei circumscripție domiciliază creditorul-reclamant, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Fiind vorba despre o competență alternativă, alegerea instanței dintre cele două instanțe deopotrivă competente se face de către reclamant, conform art. 116 C. proc. civ.

Totodată, se reține că art. 114 C. proc. civ. reprezintă o normă ce reglementează, într-adevăr, o competență teritorială exclusivă, în sensul că dacă prin norme speciale nu se prevede expres altfel, cererile anume prevăzute de acest articol sunt de competența instanței de tutelă și de familie în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, însă nu este aplicabilă în cauză, având în vedere că solicitarea vizează obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere majorate, iar art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. se referă expres la acest tip de litigii, constituind astfel o normă specială în materia ocrotirii persoanei fizice.

În litigiul pendinte, reclamanta creditoare domiciliază în municipiul Focșani, iar aceasta, în temeiul art. 116 C. proc. civ., a ales la momentul formulării cererii dintre instanțele deopotrivă competente teritorial Judecătoria Focșani.

Prin alegerea făcută de aceasta, în considerarea dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., a învestit în mod legal această instanță cu soluționarea cauzei, stabilind în mod definitiv competența teritorială în favoarea acesteia.

Mai mult decât atât, Judecătoria Focșani nu putea să invoce, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, pentru că sunt incidente și dispozițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ. (raportat la art. 129 alin. (2) și (3) C. proc. civ., fiind vorba de o necompetență de ordine privată), astfel căp excepția putea fi invocată numai in limine litis și numai de către pârât.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că Judecătoria Focșani este instanța competentă a soluționa cererea de chemare în judecată dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens pe calea prezentului regulator de competență, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 mai 2025.