ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5527/2013

Asupra recursurilor

de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

1048/C din data de 05 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, admițându-se

atât

acțiunea

formulată de reclamanta Compania națională de transport a energiei electrice T.

SA București, în calitate de expropriator în numele Statului Român, reprezentată

de C.N.T.E.E. „T." SA - sucursala de transport Cluj în contradictoriu cu

intimații D.A., D.I.S. și R.E.S. cât și acțiunea reconvențională formulată de

reclamanții-intimați, s-a constatat că imobilul, reprezentând teren arabil în

extravilan, în suprafață de 130 mp, cu număr cadastral nou 51429, format din

număr cadastral 2144, provenind din nr. top 926, înscris în CF NDF 51014

Nojorid, este afectat de construcția liniei electrice transeuropene LEA 400 KV

Oradea - Bekescsaba -stâlp 38, stabilind astfel un cuantum al despăgubirii la

suma de 22.736, plătibilă în lei la cursul oficial de schimb euro/leu la data

plății efective.

S-a dispus și punerea

în posesie a expropriatorului asupra terenului, condiționată de plata integrală

și prealabilă a despăgubirii către proprietarii terenului expropriat și

intabularea în CF a dreptului Statului Român cu titlu de expropriere.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Intimații sunt

proprietari asupra terenului arabil în extravilan în suprafață de 130 mp, cu număr

cadastral nou 51429, format din număr cadastral 2144 provenit din nr. top. 926,

imobil ce este afectat de construcția liniei electrice transeuropene LEA 400 KV

Oradea – Bekescsaba – stâlp 38.

Acest imobil a fost

declarat de utilitate publică prin H.G. nr. 1576 din 08 decembrie 2005 privind

declararea utilității publice pentru lucrarea de interes național LEA 400 KV

Oradea-Bekescsaba.

Întrucât părțile nu

s-au înțeles asupra cuantumului despăgubirilor, instanța a dispus efectuarea

unui raport de expertiză care, având în vedere ofertele imobiliare existente în

localitatea Leș pentru un teren intravilan, a stabilit un preț de 10 euro/mp,

atât pentru terenul expropriat de 130 mp, cât și pentru prejudiciul creat prin culoarului

de trecere pentru suprafață totală de 5554 mp.

Cum însă din înscrisurile

de la dosarul cauzei a rezultat că este vorba de un teren arabil în extravilan,

prețul în această situație fiind mult mai mic, instanța având în vedere un preț

de 4 euro/mp, prin luarea în considerare a ofertelor imobiliare depuse la

dosarul cauzei, a stabilit cuantumul total al prejudiciului, la suma de 22.736

euro.

Prin decizia civilă

nr. 21 din 18

aprilie 2013, Curtea de Apel Oradea, a admis apelurile declarate de reclamantă

și de pârâți și în consecință, sentința apelată a fost schimbată în parte, în

sensul reducerii cuantumului despăgubirilor acordate pârâților de la suma de

22.736 euro, la 1.300 euro, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Potrivit art. 26 alin.

(1) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate

publică, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din

prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, iar la

calculul despăgubirilor, conform alin. (2) se va ține cont de prețul

cu care se vând în mod obișnuit imobile de același fel în unitatea

administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză.

Din raportul de

expertiză efectuat în cauză a rezultat că experții au avut în vedere

prețul cu care s-au vândut efectiv imobilele terenuri de același fel

ca și cel în litigiu, în perioada întocmirii raportului, stabilind că

valoarea unui mp de teren este de 10 euro, în loc de 3,54 euro/mp cât a oferit reclamanta

Compania Națională de Transport al Energiei Electrice T. SA.

Deoarece s-a dovedit

că doar suprafața de 130 mp de teren este necesară amplasării stâlpului nr.

38 pentru construirea unei linii electrice, despăgubirile au fost reduse la suma

de 1300 euro, despăgubirile pentru prejudiciul cauzat fiind înlăturate pentru

nedovedirea acestora.

Împotriva

deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta

Compania

naționala de transport al energiei electrice

„T.,

prin care a solicitat

schimbarea în

parte a hotărârilor atacate, exonerarea de la plata sumei stabilită de instanța

de apel cu titlu de despăgubiri în cuantum de 1.300 euro, și admiterea acțiunii

așa cum a

fost formulată și precizată, acordându-se pârâților doar

suma de 460,2 euro, cu titlu de despăgubiri, plătibilă la cursul oficial de

schimb euro/leu de la

data plații efective.

În

interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994,

a arătat că în

mod greșit s-a stabilit o

valoare de 10 euro/mp, prin luarea în calcul a unei posibilități viitoare de

schimbare a destinației terenului, din extravilan, în intravilan și construirea

pe acesta a unui cartier de vile,

deși dispozițiile legale prevăd

stabilirea despăgubirilor la data

întocmirii

raportului de expertiză.

Prin obiecțiunile depuse la

raportul

de expertiză, a oferit instanței

anunțuri imobiliare

culese de pe internet care demonstrează că

valoarea unui teren

extravilan, agricol, în zona respectivă este între 3 și 4,5 euro/mp, însă

instanța,

în mod eronat, le-a considerat

„doar aprecieri față

de raportul de expertiză".

Din

deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauze similare,

s

intagma "prețul cu care se vând, în

mod obișnuit, imobilele", are semnificația de preț

plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele

de vânzare-cumpărare privind terenurile de același

fel din zonele

situate în aceeași unitate administrativ teritorială, iar f

ără o interpretare corectă a reglementarilor

legale în materie și o apreciere corectă a situației de fapt, instanța nu putea

să procedeze la soluționarea judicioasă a litigiului.

Împotriva deciziei

pronunțate în apel au declarat recurs și pârâții D.A., D.I.S., R.E.S.,

solicitând modificarea deciziei recurate, în sensul obligării reclamantei la

plata sumei de 55.540 euro.

În raport de

dispozițiile prevăzute în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., au arătat că, în mod

greșit, le-au fost reduse

despăgubirile la

suma de 1300

euro și înlăturate pretențiile legate de prejudiciul cauzat,

deoarece dispozițiile legale naționale și convenționale în materie statuează că

nici o expropriere nu poate fi făcută fără o dreaptă despăgubire care să

reflecte valoarea terenului expropriat.

La

stabilirea cuantumului despăgubirilor, instanța de apel nu a ținut cont de concluziile

comisiei de experți, care au arătat că suprafața de teren afectată de

construcția liniei electrice devine practic inutilizabilă dezvoltării unui

cartier de locuințe, destinație pe care acest teren o avea înainte de a se

începe procedura exproprierii, dovadă fiind și actele de lotizare puse la

dispoziția reclamantei.

Ambele

recursuri vor fi respinse ca nefondate, pentru următoarele considerente:

În raport de dispozițiile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., atât recurenta reclamantă, cât și recurenții pârâți

au formulat critici ce privesc nerespectarea criteriilor înscrise în art. 26 din

Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea cuantumului despăgubirilor

cuvenite în urma exproprierii.

Astfel, în timp ce recurentul

pârât a susținut, în esență, că decizia recurată este nelegală, întrucât

terenul expropriat avea categoria de folosință arabil extravilan și nu

intravilan, recurenții pârâți au considerat că instanța nu a ținut cont de

prejudiciul cauzat prin expropriere, creat de culoarul ce le traversează

proprietatea.

Potrivit art. 26 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 33/1994 „Despăgubirea se compune din valoarea reală a

imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.

La calcularea

cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de

prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în

unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză,

precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane

îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de

aceștia”.

În speță, se constată

că la stabilirea cuantumului despăgubirii, prin raportul de expertiză întocmit

în apel, s-a ținut seama de prețul cu care se vând terenuri de același fel cu

terenul în litigiu situate în aceeași unitate administrativ teritorială,

respectiv în localitatea Leș, Oradea-Tinca, la data efectuării raportului de

expertiză.

Contrar

susținerilor recurentei reclamante, instanța nu a nesocotit dispozițiile legale

care prevăd stabilirea despăgubirilor la data

întocmirii

raportului de expertiză și nici nu a luat în calcul un prejudiciu

viitor, valoarea de 10 euro/mp, fiind reținută tocmai pentru că terenul este

situat în extravilanul localității și nu în intravilanul localității, așa cum se

pretinde, respectiv la o distanță de 180 m de intravilanul construit și într-o

zonă cu o dezvoltare urbanistică puternică.

Critica privind greșita

apreciere a situației de fapt, nu poate fi analizată în recurs, deoarece reanalizarea

situației de fapt excede controlului judiciar în această fază procesuală, fiind

un aspect ce ține de netemeinicia hotărârii și nu de nelegalitatea ei.

Nu poate fi reținută

nici critica cu privire la calificarea drept „aprecieri” a obiecțiunilor

formulate la raportul de expertiză, deoarece

anunțurile

imobiliare culese de pe internet nu intră în categoria sintagmei

"prețul cu care se vând, în mod obișnuit,

imobilele", aceasta având, așa cum arată chiar recurenta reclamantă,

semnificația de preț

plătit efectiv și consemnat ca atare în

contractele de vânzare-cumpărare privind terenurile de același

fel din

zonele situate în aceeași unitate administrativ teritorială și de care, de

altfel, instanța a și ținut cont.

Nefondate sunt și criticile

potrivit cărora instanța nu a luat în calcul prejudiciul produs pârâților, întrucât

pe acest aspect s-a reținut că, în prezent, pârâții pot folosi acest teren conform

destinației sale, arabil extravilan, iar problema prejudiciului dat de intenția

de construire s-ar fi pus doar dacă terenul ar fi fost deja trecut în intravilan

și s-ar fi dovedit că este situat în zona de protecție și siguranță a liniilor

electrice, împiedicând astfel edificarea cartierului de locuințe.

Față de

considerentele arătate, se constată că dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 33/1994

au fost corect aplicate, și, prin urmare, hotărârea instanței de apel, de stabilire

a prețului de 10 euro/mp pentru suprafața de 130 mp și de constatare a

inexistenței prejudiciului cauzat prin exproprierea terenului, este legală.

Față de

considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursurile

declarate de reclamantă și de pârâți vor fi respinse, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate

recursurile declarate de reclamanta Compania Națională de Transport al Energiei

Electrice „T.” SA București prin – Sucursala de Transport Cluj în numele

Statului Român și de pârâții D.A., D.I.S. și R.E.S. împotriva deciziei nr. 21-A

din 18 aprilie 2013 a Curții de Apel Oradea, Secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 noiembrie 2013.