ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 944/2010

Asupra

conflictului negativ de competență, deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătorie Sinaia sub nr. 263/310/2009, petentul Ș.V., în calitate de executor

bancar, membru al Corpului executorilor bancari din cadrul SC P.B.R. SA a

solicitat pe calea procedurii necontencioase, în raport de debitoarea SC C.V.D.

SRL și Biroului executorului judecătoresc P.B. Sinaia conexarea Dosarului execuțional

nr. 82/1/2008 la Dosarul execuțional nr. 247/1/2008 al Biroului executorului

judecătoresc P.B. din Sinaia.

În motivarea cereri s-a arătat că la

data de 4 august 2008 a fost sesizat pentru demararea procedurii de executare

silită împotriva debitoarei, constituindu-se Dosarul execuțional nr. 82/1/2008.

S-a învederat că și la biroul executorului judecătoresc P.B. din Sinaia s-a

început executarea silită împotriva aceleiași debitoare și asupra acelorași bunuri,

desfășurându-se în paralel două proceduri execuționale.

Cererea a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 331 C. proc. civ. și art. 373

4

C. proc. civ.

Instanța a

ridicat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a admis-o

prin sentința civilă nr. 550 din 17 aprilie 2009, cu motivarea că în cauză

competența teritorială este reglementată prin norme de ordine publică și ea

aparține instanței de executare în circumscripția căreia a început prima

executare silită, respectiv Judecătoriei Sectorului 2 București, în a cărei

rază teritorială își află sediul creditoarea.

Au fost în

acest sens indicate ca temei al soluției dispozițiile art. 373

4

alin.

(1) C. proc. civ.

La

rândul său, Judecătoria Sectorului2 București prin sentința civilă nr. 6605 din

23 iulie 2009, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sinaia, astfel

încât a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Instanța

a motivat că potrivit dispozițiilor art. 373 C. proc. civ., instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în

afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speță, așa

cum rezultă din adresa aflată la fila 7 Dosar nr. 263/310/2009 al Judecătoriei

Sinaia, pe rolul B.E.J. P.B. cu sediul în Sinaia, județ Prahova a fost

înregistrat Dosarul de executare nr. 247/08 din 10 februarie 2009 având ca

obiect recuperarea sumei de 700.000 euro respectiv 37.766,16 lei, prin

executare silită indirectă -urmărire imobiliară asupra imobilului proprietatea

debitoarei SC C.V.D. SRL, situat în Sinaia, județul Prahova, asupra căruia

creditoarea SC P.B.R. SA are instituit un drept de ipotecă.

Împotriva aceleiași

debitoare a fost demarată de către petent procedura executării silite în cadrul

Dosarului de executare nr. 82/1/2008 - fila 8, Dosar nr. 263/310/2009 al

Judecătoriei Sinaia - dar tot asupra bunului din orașul Sinaia, județul Prahova.

Prin

urmare, în speță există o singură instanță de executare și anume Judecătoria

Sinaia, în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București neavând loc nici o

executare silită atâta vreme cât singurul bun urmărit este imobilul din Sinaia,

iar singura formă de executare silită pornită este executarea silită

imobiliară.

Instanța a mai

reținut că există diferență între competența executorului bancar ori

judecătoresc și competența instanței de executare, iar sediul executorului nu

are nici o relevanță cu privire la competența instanței de executare.

Astfel

investită în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. Înalta Curte reține că în

speță competența teritorială de a soluționa cauza revine Judecătoriei Sinaia.

Soluția de

declinare pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 și motivarea acesteia,

inclusiv prin prisma invocării prevederilor art. 373 C. proc. civ., sunt

corecte, bunul supus urmăririi aflându-se în orașul Sinaia.

În consecință,

Înalta Curte va stabili în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ. că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sinaia.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența teritorială de soluționare a cererii necontencioase formulate de Ș.V.,

executor bancar al Biroului executori bancari SC P.B.R. SA debitoare a SC C.V.D.

SRL și biroul executorului judecătoresc P.B. din Sinaia în favoarea

Judecătoriei Sinaia.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi

15 februarie 2010.