ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3260/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 9 decembrie 2004 reclamanta SC F.D.F.E.E.E.B. SA - Sucursala Timișoara, devenită SC E. SA, cheamă în judecată pe pârâtul C.S. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1.384.200 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2618 din 8 martie 2005 Judecătoria Timișoara admite acțiunea reclamantei și obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 1.384.200 lei cu titlu de pretenții și suma de 121.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, și anulează cererea reconvențională ca netimbrată, reținând că prin intervenția neautorizată efectuată asupra contorului a fost afectată integritatea instalației de alimentare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C. civ., precum și că, deși instanța a pus în vedere pârâtului reclamant reconvențional să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 32.400 lei și timbrul judiciar de 3.000 lei, acesta nu s-a conformat dispozițiilor menționate.

Recursul declarat de recurentul C.S. împotriva sentinței de mai sus este constatat perimat prin Decizia civilă nr. 205/R din 16 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, care reține că a stat cauza în nelucrare din vina părții din data de 13 septembrie 2005, când judecata a fost suspendată în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ., și până la data de 16 iunie 2006, respectiv mai mult de șase luni. Prin Decizia civilă nr. 1041/R/Com din 27 septembrie 2007 Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, constată perimat recursul declarat de pârâtul C.S. împotriva hotărârii de mai sus pronunțată de Tribunalul Timiș, reținând incidența dispozițiilor art. 248 C. proc.

civ. coroborat cu art. 252 C. proc. civ. Împotriva deciziei de mai sus pârâtul declară recurs a cărui judecată este suspendată la data de 28 februarie 2008, ca urmare a constatării că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 pct. 2 C. proc. civ., părțile legal citate neprezentându-se și nesolicitând, în scris, judecata în lipsă. Cum din vina părții cererea a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, fiind astfel incidente dispozițiile art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., cu aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. urmează a se constata intervenită perimarea cererii de recurs formulată de recurent. Cum părțile nu au cerut în scris judecata cauzei în lipsa lor, și nici nu au fost prezente la vreun termen, instanța a fost în imposibilitatea de a examina și a pune în discuție excepțiile impuse de specificitatea pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâtul C.S. împotriva Deciziei civile nr. 1041/R/Com din 27 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 6 noiembrie 2008.