ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 424/2010

Asupra revizuirii de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contractul de cesiune de creanță din 14

decembrie 1999 A.V.A.S. București a preluat de la SC B.A. SA București o

creanță neperformantă în valoare nominală de 4.027.120 lei față de SC C. SA

Dolj, care consolidată în dolari SUA a reprezentat 2.241.023,93 dolari SUA la

cursul de la data preluării.

Ulterior, prin

Protocolul din 17 noiembrie 2003, C.A.S. Dolj a mai cesionat A.V.A.S. București

o creanță în cuantum de 303.787,52 lei consolidată la valoarea de 89.604,91 dolari

S.U.A. din care SC C. SA a plătit suma de 58.832,92 lei consolidată la

20.150,19 dolari SUA.

Pentru executarea

titlurilor de creanță cedate către A.V.A.S. București și neplătite de SC C. SA

Dolj, A.V.A.S. București a pornit executarea silită împotriva debitorului

cedat.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ce a

format obiectul Dosarului acestei instanțe nr. 344/2/2007 reclamanta SC C. SA

Dolj a formulat contestație la executarea pornită de A.V.A.S. București și a

solicitat anularea formelor de executare silită.

În cursul

soluționării acestei cauze A.V.A.S. București a invocat excepția autorității de

lucru judecat învederând că împotriva acelorași titluri executorii, aceeași

instanță a mai respins o contestație la executare similară.

S-a mai formulat, de asemenea,

în cauză și o cerere de chemare în garanție de către intimata C.A.S. Dolj care

a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca inadmisibilă.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 127 din 14

iunie 2007 a decis astfel:

- respingerea

excepției autorității de lucru judecat invocată de A.V.A.S. București, reținând

că din analiza sentinței nr. 34 din 22 martie 2004 a aceleiași instanțe a

rezultat că acțiunea soluționată prin această sentință a vizat un alt obiect al

cererii de chemare în judecată, respectiv radierea unor ipoteci, așadar nu

intră în discuție autoritatea de lucru judecat;

- admiterea

contestației la executare și anularea formelor de executare silită pornită de A.V.A.S.

București, reținând că sumele respective nu sunt datorate de reclamantă;

- respingerea cererii

de chemare în garanție.

Recursul declarat de

pârâta A.V.A.S. București împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a

fost respins, ca nefondat de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială, prin Decizia nr. 2611 din 26 septembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr.

344/2/2007.

În considerentele

deciziei din recurs s-a reținut în ceea ce privește temeinicia și legalitatea

creanței că hotărârea instanței de fond este corectă atâta vreme cât suma în

discuție a fost preluată prin cesiunea de creanță intervenită în anul 1999,

deci în timpul parcurgerii procedurii de insolvență deschisă în anul 1998 în

raport de prevederile legii insolvenței, întrucât închiderea procedurii a avut

drept efect descărcarea de obligațiile de plată anterioare deschiderii

procedurii, acest regim juridic avându-l și creanța A.V.A.S. născută în timpul

procedurii.

Împotriva hotărârii din

recurs A.V.A.S. București a formulat cerere de revizuire motivată în drept pe

prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

A invocat

contradictorialitatea acestei hotărâri cu sentința comercială nr. 34 din 22

martie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în Dosarul

acestei instanțe nr. 2183/2003, sentința rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 2267

din 22 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială.

Cererea de revizuire

este nefondată și se va respinge ca atare.

Conform art. 322 pct.

7 C. proc. civ. cererea de revizuire poate fi formulată împotriva hotărârilor

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fundamental acestui

motiv de revizuire îl reprezintă instituția lucrului judecat.

Ca urmare, pentru ca

revizuirea să fie admisibilă pentru contrarietate de hotărâri trebuie îndeplinite

cumulativ următoarele condiții: hotărârile să fie definitive, să fie pronunțate

în aceeași pricină, să existe triplă identitate de elemente: părți, obiect și

cauză iar hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite.

În cauză, se constată

că nu sunt întrunite cumulativ condițiile cerute pentru admisibilitatea cererii

de revizuire întrucât prin hotărârea din 26 septembrie 2008 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția comercială, s-a soluționat cererea de anulare a

formelor de executare silită pornită de A.V.A.S. București, iar prin sentința

comercială nr. 34 din 22 martie 2004 s-a soluționat cererea reclamantei SC C.

SA având ca obiect radierea unor ipoteci.

Cum între

dispozițiile hotărârilor supuse revizuirii nu există contrarietate, cererea de

revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuienta A.V.A.S. București împotriva Deciziei nr. 2611

din 26 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,

ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 4 februarie 2010.