ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 415/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Buftea prin sentința civilă nr. 443

din 1 februarie 2007 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC G.T.

SRL cu sediul social în comuna Voluntari județul Ilfov în contradictoriu cu

pârâta SC B. SA cu sediul social în comuna Voluntari județul Ilfov, în sensul

că a fost obligată pârâta să constituie un drept de servitute de trecere în

beneficiul imobilului proprietatea reclamantei situat în comuna Voluntari,

județul Ilfov, obligație asumată de pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat din 12 noiembrie 2004 la B.N.P. Asociați T.G. și I.I.

A mai fost obligată

pârâta la plata către reclamantă a daunelor cominatorii în cuantum de 50 euro pe

zi de întârziere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Tribunalul București,

secția a V-a civilă, prin Decizia nr. 167 din 5 februarie 2008 a admis apelul

formulat de pârâta SC B. SA împotriva sentinței civile nr. 443 din 1 februarie

2007 a Judecătoriei Buftea, a anulat sentința apelată și a trimis cauza

Tribunalului București, secția comercială, pentru judecarea ei în primă

instanță, cu motivarea că litigiul de natură comercială neevaluabil în bani a

fost soluționat cu încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.

Prin sentința

comercială nr. 8171 din 3 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, a fost admisă acțiunea reclamantei SC G.T. SRL și obligată

pârâta SC B. SA să constituie o servitute de trecere în beneficiul imobilului

proprietatea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata daunelor cominatorii

de 50 euro pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii, în

cazul neîndeplinirii obligațiilor.

Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 607 din 15

decembrie 2008 a respins ca nefondat apelul pârâtei SC B. SA împotriva

sentinței comerciale nr. 8171 din 3 iulie 2008 dată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială.

Împotriva Deciziei comerciale

nr. 607 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, a promovat recurs pârâta SC B. SA, care a criticat această

hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate cu

consecința respingerii cererii de chemare în judecată a reclamantei ca

nefondată.

La termenul din 1

octombrie 2009 avocatul recurentei pârâte a depus motive de recurs

suplimentare, care vizau aspecte de ordine publică și a precizat că societatea

comercială pe care o reprezintă se află în lichidare judiciară având numit ca

administrator judiciar pe SC G.G.E. Sprl București.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile

aduse prin motivele suplimentare de recurs, constată că acestea sunt

justificate, urmând a admite recursul pârâtei în limitele și pentru următoarele

considerente.

În faza procesuală a

recursului, pârâta SC B. SA, prin motivele suplimentare de recurs, de ordine

publică, a invocat incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., cu

referire la nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea

nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., prin aceea că la data de 15

decembrie 2008 când a fost judecat apelul citarea nu a fost făcută prin

administratorul judiciar, fiind deschisă procedura insolvenței.

Este de necontestat

că potrivit sentinței comerciale nr. 1559 din 1 aprilie 2008 pronunțată de

Tribunalul București, secția a VII-a comercială în Dosarul nr. 1247/3/2008 a

fost admisă cererea formulată de creditoarea D.G.F.P. a județului Ilfov și în

temeiul art. 33 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 a fost deschisă procedura

generală împotriva debitorului SC B. SA și numit administrator judiciar SC

G.G.E. Sprl.

Conform dispozițiilor

art. 93 C. proc. civ., în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și

persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se

va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul

părții.

Este unanim admis,

atât de doctrină cât și de jurisprudență, că citația, ca act scris, se

definește prin câteva atribute: este un act oficial, care provine de la

autoritatea judecătorească, fiind transmisă din oficiu, iar judecătorul nu

poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară

numai dacă legea nu dispune altfel (art. 85 C. proc. civ.), este un act

probator, cât privește îndeplinirea îndatoririi instanței; este un act solemn

sau ad validitatem, dovada citării neputându-se face prin alte mijloace decât

procesul verbal de primire a citației (art. 92 alin. (1) C. proc. civ.); este

un act autentic, așa încât alterarea cuprinsului său poate constitui

infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale.

Având asemenea

atribute, cuprinsul și modalitățile de comunicare a citației, au fost minuțios

și imperativ reglementate în conținutul art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.,

în sensul că obligatoriu, printre altele ea trebuie să precizeze numele,

domiciliul și calitatea celui citat, sub regimul sancționator al nulității.

Această nulitate a actului de procedură atrage nevalabilitatea lui și drept

consecință el încetează să producă efectele pentru care a fost făcut din cauza

neobservării sau încălcării condițiilor prevăzute de lege pentru realizarea

lui.

Apare cât se poate de

evident, că la data de 15 decembrie 2008 când s-a judecat apelul pârâtei SC B.

SA, aceasta a lipsit și nu a fost legal citată prin lichidatorul judiciar legal

desemnat în cadrul procedurii Legii nr. 85/2006, fiindu-i încălcat dreptul la

apărare și a principiului contradictorialității.

Pentru aceste rațiuni

urmează a fi admis recursul declarat de pârâtă prin lichidator judiciar

împotriva Deciziei comerciale nr. 607 din 15 decembrie 2008 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, pe care în temeiul art. 304 pct. 5 și 9

raportat la art. 312 pct. 5 C. proc. civ. o va casa și va trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâta SC B. SA București prin lichidator judiciar SC G.G.E. Sprl București

împotriva Deciziei comerciale nr. 607 din 15 decembrie 2008 a Curții de Apel

București, secția a VI-a comercială, pe care o casează și trimite cauza spre

soluționare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 4 februarie 2010.