ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1879/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul P.R.C. prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în, a solicitat anularea hotărârii adoptate la data de 24 septembrie 2008 de către Adunarea generală ordinară a acționarilor pârâtei SC S.T.U.A. SA. Prin sentința comercială nr. 4936 din 26 martie 2009 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea reclamantului pentru lipsa calității procesuale active. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul nu a făcut dovada calității de acționar în cadrul societății pârâte, astfel că nu are calitatea de a solicita anularea hotărârii adoptate de către A.G.A.

din 24 septembrie 2008. Apelul declarat de reclamantul P.R.C. împotriva acestei sentinței a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 467 din 10 noiembrie 2009 reținându-se, în esență că r eclamantul nu a făcut dovada calității de acționar al SC S.T.U.A. SA la data de 25 august 2008, astfel cum prevede convocarea Adunării Generale publicată în M. Of. al României. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul Potcoavă Radu Cătălin întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la Curtea de Apel București spre rejudecare. Înalta Curte, conform art. 137 C. proc.

civ., raportat la art. 1 și art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 302 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță. Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G.

nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentului, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recurentul fiind citat cu această mențiune (fila 8 dosar recurs). Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 21 mai 2010, când procedura a fost legal îndeplinită, Înalta Curte, va aplica sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, și va anula recursul reclamantului ca netimbrat. Dând eficiență acestor dispoziții, criticile aduse în recurs deciziei pronunțată de Curtea de Apel Brașov nu vor fi examinate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamantul R.C.P. împotriva deciziei nr. 467 din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 mai 2010.