ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1448/2010

Asupra

revizuirii de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată că B.I. a formulat cerere de revizuire împotriva

încheierii din 19 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani în Dosarul

nr. 12693/193/2009 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ.

Revizuientul a invocat prin cererea depusă la 14 aprilie 2010 excepția lipsei

calității procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoșani și excepția

autorității de lucru judecat.

Analizând

excepțiile invocate precum și revizuirea formulată de către B.I., Înalta Curte

urmează a le respinge pentru următoarele considerente:

Excepția

lipsei calității procesuale pasive a B.C.R. se va respinge întrucât aceasta a

fost parte în litigiile în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești

indicate în prezenta revizuire.

Nici

excepția autorității de lucru judecat nu poate fi primită întrucât nu rezultă

tripla identitate de obiect, părți și cauză cu privire la judecarea unei alte

cereri de revizuire.

Cât

privește fondul revizuirii, Înalta Curte va reține că prin încheierea din 19

octombrie 2009 Judecătoria Botoșani a respins cererea de încuviințare a

executării silite a sentinței civile nr. 702/2003 a Tribunalului Botoșani.

Instanța de recurs a respins ca nefondat recursul formulat de B.I. împotriva

încheierii de respingere a încuviințării executării silite.

Revizuientul

și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7

din C. proc. civ., conform căruia se poate solicita revizuirea unei hotărâri

rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei

hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evoca fondul "daca

există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de

grade deosebite, în una si aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

Prin

alin. (2) al acestui articol se prevede ca aceste dispoziții se aplică și în

cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțele pe recurs.

Însă în

cazul dedus judecății revizuientul nu a indicat explicit care sunt hotărârile

definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În fond

revizuientul B.I., în nume propriu sau invocând diferite calități precum cea de

administrator, asociat unic, cesionar, sau cea de succesor universal, a făcut

trimitere la mai multe litigii dintre părți pentru că dorește, contrar

dispozițiilor art. 371

1

C. proc. civ., să pună în executare o

hotărâre judecătorească, respectiv sentința nr. 702/2003 a Tribunalului

Botoșani modificată irevocabil prin Decizia nr. 910/2003 a Curții de Apel Suceava

prin care însa nu au fost stabilite obligații în sarcina băncii.

Prin aceste hotărâri au fost respinse

pretențiile bănești formulate de fosta SC P. SRL (în prezent radiată prin

închiderea procedurii de faliment prin lipsa bunurilor și cu consecința nesatisfacerii

niciunui creditor) al cărui administrator a fost revizuientul, în prezent

pretins succesor universal al fostei societăți.

Conform art.

371

1

alin. (1) C. proc. civ. " obligația stabilită prin

hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de

bunăvoie ", iar conform alin. (2)" în cazul în care debitorul nu

execută de bunăvoie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin

executarea silită.

Însă

prin indicatul titlu executoriu reprezentat de sentința nr. 702/2003 astfel cum

a fost modificată prin admiterea recursului pretențiile bănești împotriva

băncii au fost respinse în mod irevocabil.

Prin Decizia

nr. 910/2003 instanța a hotărât: „Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat

de reclamanta SC P. SRL împotriva sentinței civile nr. 702 din 15 iulie 2003 a

Tribunalului Botoșani precum si a încheierii de ședință din 4 septembrie 2003 a

aceleiași instanțe; admite recursul declarat de către SC B.C.R. SA sucursala

Botoșani împotriva sentinței nr. 702 din 15 iulie 2003 si a încheierii din 4 septembrie

2003 ale Tribunalului Botoșani și în consecință: modifică sentința și în

rejudecare obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei

cheltuieli de judecată din recurs cu darea în debit a reclamantei SC P. SRL Botoșani

cu suma de 887.800 lei reprezentând diferența taxa judiciară de timbru aferenta

pretențiilor de 12.029.280 lei și neachitată la instanța de fond.”

Prin

încheierea din data de 27 mai 2004 instanța a hotărât: „Admite cererea de îndreptare

a erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei 910 din 18 decembrie 2003

pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în Dosarul nr. 5375/2003 formulată de

către B.C.R. SA și în consecință: îndreaptă eroarea materială strecurată în

dispozitivul Deciziei nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava,

în sensul că alineatul din dispozitiv "modifica sentința și în rejudecare

obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de

judecată din recurs "se va citi" modifică sentința și în rejudecare

respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC P. SRL Botoșani și

obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 32.581.500 lei cheltuieli de

judecată din recurs. Menține celelalte dispoziții ale dispozitivului Deciziei

nr. 910 din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava.

Împotriva

Deciziei nr. 910/2003 a Curții de Apel Suceava B.I. a formulat și anterior

cereri de revizuire și alte căi de atac, (nemulțumit fiind de hotărârea

pronunțată, toate cererile fiind respinse prin hotărâri irevocabile.

Împotriva

Deciziei nr. 910/2003, B.I. a formulat cerere de revizuire care a format

obiectul Dosarului nr. 2638/2005 - Curtea de Apel Suceava, respinsă prin Decizia

nr. 2311 din 03 noiembrie 2005.

Împotriva

Deciziei nr. 2311 din 03 noiembrie 2005 B.I. a formulat cerere de revizuire,

respinsă în cauză care a format obiectul Dosarului nr. 3078/2005 prin Decizia nr.

12 din 12 ianuarie 2006.

Împotriva

Deciziei nr. 12 din 12 ianuarie 2006 B.I. a formulat contestație în anulare,

respinsă în cauză care a format obiectul Dosarului nr. 300/2006.

Împotriva

Deciziei nr. 910/2003 B.I. a formulat cerere de revizuire care a format

obiectul Dosarului nr. 4463/39/2006 care a fost respinsă de către Curtea de

Apel Suceava la data de 07 decembrie 2006.

Împotriva

încheierii din data de 27 mai 2004, B.I. a formulat contestație în anulare care

a fost respinsă prin decizia pronunțată în cauza care a format obiectul Dosarului

nr. 5341/2004 - Curtea de Apel Suceava.

Împotriva

Deciziei nr. 910/2003 și a încheierii din data de 27 mai 2004 B.I. a formulat

cerere de revizuire care a fost respinsă în cauza ce a format obiectul

Dosarului nr. 4463/39/2006 de către Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 733

din data de 07 decembrie 2006.

Împotriva

Deciziei nr. 733 din 07 decembrie 2006 B.I. a formulat recurs, respins ca

inadmisibil de către Înalta Curte de Casație si Justiție - Dosar nr.

463/39/2006.

Față de

cele reținute, rezultă că în cauza dedusă judecății nu sunt întrunite motivele

de revizuire indicate de revizuient ca fiind cele prevăzute de 322 alin. (1)

pct 7 C. proc. civ., neexistând hotărârii potrivnice date de instanțe de

același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași

persoane, având aceeași calitate.

Prin încheierea

din data de 19 octombrie  2009 pronunțată în procedura necontencioasă în mod legal

a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite a unei hotărâri

judecătorești pronunțată în procedura contencioasă reprezentată de sentința nr.

702/2003 a Tribunalului Botoșani, modificată în sensul respingerii pretențiilor

față de bancă, devenită irevocabilă prin Decizia nr. 910/2003 a Curții de Apel

Suceava.

În mod

corect a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite, întrucât

hotărârea pentru care s-a solicitat încuviințarea executării nu îndeplinea

condițiile prevăzute de art. 371

1

alin. (1) C. proc. civ., respectiv

prin aceasta hotărâre nu au fost stabilite în sarcina băncii obligații.

Pentru

considerentele reținute, conform art. 322 C. proc. civ. se vor respinge excepția

lipsei calității procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoșani, excepția

autorității de lucru judecat și cererea de revizuire formulată revizuientul B.I.

împotriva încheierii din 19 octombrie 2009 în Dosarul nr. 12693/193/2009 a

Judecătoriei Botoșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

lipsei calității procesuale a intimatei B.C.R. - Sucursala Botoșani.

Respinge excepția

autorității de lucru judecat.

Respinge cererea de

revizuire formulată revizuientul B.I. împotriva încheierii din 19 octombrie

2009 în Dosarul nr. 12693/193/2009 a Judecătoriei Botoșani.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 aprilie 2010.