ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1298/2019

Ședința publică din data de 13 iunie 2019

Asupra cererii de revizuire de față, din actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la 25 martie 1996, sub nr. x/1996, contestatoarea S.C. A. S.R.L., prin reprezentant legal B., le-a chemat în judecată pe intimatele C. S.A. și S.C. D. S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța:

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 112, 274, 377-379, 384-385, 387, 391, 406-462, 594-597 C. proc. civ. din 1865.

Prin sentința civilă nr. 4742 din 9 septembrie 1996, Judecătoria Botoșani a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele C. S.A. și S.C. D. S.A.; a anulat procesele-verbale de sechestru din 6 martie 1995 și 28 noiembrie 1995 și procesul-verbal de licitație nr. x din 30 martie 1995 și a dispus repunerea părților în situația anterioară, sub forma restituirii bunurilor sechestrate; a obligat-o pe intimata C. S.A. la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 806.000 rol.

Împotriva sentinței primei instanțe au declarat apel atât C. S.A., cât și S.C. D. S.A.

Prin decizia civilă nr. 24 din 15 ianuarie 2017, Tribunalul Botoșani a admis apelurile declarate de apelantele C. S.A. și S.C. D. S.A. împotriva sentinței primei instanțe, pe care a desființat-o și a reținut cauza spre rejudecare în primă instanță.

Prin sentința civilă nr. 115 din 4 februarie 1997, pronunțată în dosarul nr. x/1996, Tribunalul Botoșani a respins ca nefondată cererea formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatele C. S.A. și S.C. D. S.A.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 112 din 12 iunie 1997, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței primei instanțe, pe care a schimbat-o, în sensul că a admis contestația la executare și a anulat formele de executare constând în procesele-verbale de sechestru din 6 martie 1995 și 28 noiembrie 1995 și procesul-verbal de licitație nr. x din 30 martie 1995 și a dispus repunerea părților în situația anterioară, sub forma restituirii bunurilor executate silite.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs toate părțile.

Prin decizia nr. 1870/1998 din 12 mai 1998, pronunțată în dosarul nr. x/1997, Curtea Supremă de Justiție, secția Comercială a respins ca nefondate recursurile declarate de recurentele S.C. A. S.R.L., C. S.A. și S.C. D. S.A. împotriva deciziei instanței de apel.

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la 15 octombrie 2018, înregistrată sub nr. x/2018, contestatoarea C. S.A. i-a chemat în judecată pe intimații B. și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța:

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 712 C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, Judecătoria Botoșani a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. S.A., în contradictoriu cu intimații B. și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E.; a constatat că s-a prescris dreptului de a obține executarea silită și că executarea silită a rămas fără obiect; a anulat toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. x/2018; a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect și a aplicat intimatului B. o amendă judiciară în cuantum de 1.000 de RON.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel B..

Prin decizia nr. 496A din 16 aprilie 2019, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul B. împotriva sentinței primei instanțe și l-a obligat pe apelant la plata către intimată a cheltuielilor de judecată reduse în cuantum de 4.719 RON.

Împotriva sentinței civile nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2018, B. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea acestei sentințe, pentru motivul contrarietății de hotărâri.

În motivarea cererii, revizuentul a susținut că sentința anterior evocată încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 115 din 4 februarie 1997, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. x/1996, schimbată prin decizia nr. 112 din 12 iunie 1997 a Curții de Apel Suceava.

În concret, titularul cererii de revizuire a arătat, în esență, că hotărârile pronunțate în primul dosar au rămas irevocabile la 12 mai 1998, dată la care au intrat în autoritate de lucru judecat timp de 30 de ani, conform art. 404 C. proc. civ. din 1865.

Revizuentul a susținut că a formulat o cerere de executare silită a hotărârilor intrate în autoritate de lucru judecat în interiorul termenul de 30 de ani, înregistrată sub nr. x/2018, pe rolul B.E.J. E..

În urma declanșării executării silite, intimata C. S.A. a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani sub nr. x/2018.

Prin sentința atacată cu revizuire, instanța de executare a admis contestația la executare și a anulat actele de executare cu încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârilor din primul dosar, prin care i s-a recunoscut anterior dreptul de reîntregire a proprietății private.

Prin urmare, revizuentul a conchis că prin sentința a cărei anulare o solicită îi este negat dreptul de a obține restituirea unor bunuri în privința cărora i s-a recunoscut calitatea de proprietar prin hotărârile pronunțate în primul dosar, intrate în autoritate de lucru judecat.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata C. S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire și a argumentelor invocate de revizuent, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", iar conform art. 509 alin. (2) din același act normativ, "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul".

Motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca finalitate protejarea autorității de lucru judecat decurgând din hotărâri judecătorești rămase definitive.

Pentru incidența acestui motiv de revizuire este necesar ca, în dosare diferite, între care există tripla identitate de părți, obiect și cauză, să fi fost pronunțate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța de judecată să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunțată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor anterior evocate.

Pornind de la aceste texte de lege, instanța supremă constată că sentința civilă nr. 115 din 4 februarie 1997 a Tribunalului Botoșani și decizia nr. 112 din 12 iunie 1997 a Curții de Apel Suceava au fost pronunțate în dosarul nr. x/1996, iar sentința civilă nr. 4920 din 16 noiembrie 2018 a fost pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2018. Astfel, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunțate în dosare diferite.

Cu privire la cerința triplei identități de părți, obiect și cauză între cele două dosare, instanța supremă constată că părțile din dosarul nr. x/1996 au fost contestatoarea S.C. A. S.R.L. și intimatele C. S.A. și S.C. D. S.A.

Pe de altă parte, părțile din dosarul nr. x/2018 au fost contestatoarea C. S.A. și intimații B. și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E..

Așadar, deși intimata din revizuire C. S.A. a figurat ca parte în ambele dosare, revizuentul B. a figurat ca parte doar în dosarul nr. x/2018.

În aceste condiții, instanța supremă reține că nu este îndeplinită cerința identității de părți între dosarele în care au fost pronunțate hotărârile pretins contradictorii, întrucât revizuentul B. nu au figurat ca parte în dosarul nr. x/1996.

În plus, nici cerința identității de obiect nu este îndeplinită având în vedere că actele de executare contestate în cele două dosare sunt diferite.

Astfel, dosarul nr. x/1996 a avut ca obiect anularea proceselor-verbale de sechestru, întocmite de intimata C. S.A. la 6 martie 1995 și 28 noiembrie 1995 și a procesului-verbal de licitație nr. x din 30 martie 1995, precum și repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării intimatelor la restituirea unor bunuri mobile sau a contravalorii acestora.

Pe de altă parte, dosarul nr. x/2018 a avut ca obiect anularea tuturor actelor de executare și a încheierii de încuviințare a executării silite din dosarul execuțional nr. x/2018, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.

Prin urmare, nefiind îndeplinită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, instanța supremă apreciază că sentința civilă nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2018 nu încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 115 din 4 februarie 1997 a Tribunalului Botoșani și a deciziei nr. 112 din 12 iunie 1997 a Curții de Apel Suceava, pronunțate în dosarul nr. x/1996.

Pentru aceste motive, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 din același act normativ, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva sentinței civile nr. 4920 din 16 noiembrie 2018, pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC E. și C. S.A.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2019.