A cincea secțiune DECIZIE nr. 45172/05 de către Vasiliy Ivanovich YERMOLOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 6 martie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Doamna Jaeger Villiger, judecători și dl J.S. Phillips având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vasiliy Ivanovich Yermolov, este un național ucrainean care s-a născut în 1931 și trăiește în Odessa. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Vitaliy Zelyony. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost externat din armată în 1976. În acel moment, el s-a mutat la Odessa și a început să primească o pensie în conformitate cu calculele Comisariatului Militar Regional Odessa (Commisariatul). La 14 februarie 2005, reclamantul a depus plângeri la Curtea de District Kyivsky din Odessa („Curtea Kyivsky”) împotriva Comisariatului, în scopul recalculării pensiei sale din cauza modificărilor salariului militar de bază introduse prin legislație. În special, el a susținut că Comisia a trebuit să își recalculeze pensia ținând seama de decretele prezidențiale din 14 iulie 1999 și 23 februarie 2002 și decretul ministrului apărării din 5 martie 2001. La 19 aprilie 2005, Curtea Kyivsky și-a respins cererile de recalculare a pensiilor ca fiind nesubstanțiate. În special, instanța menționată în raționamentul său la punctul 8 din Rezoluția Curții Supreme Plenare din 15 aprilie 2005 și legislația relevantă în acest sens. Recalcularea nu a avut niciun efect retroactiv asupra sumelor de pensie determinate înainte de modificările introduse în salariul militar de bază. La 21 iunie 2005, Curtea Regională de Apel a respins apelul reclamantului, constatand că nu există motive pentru anularea hotărârii de primă instanță a instanței. De asemenea, a susținut concluziile instanței de primă instanță. Reclamantul susține că faptul că statul nu își recalculează pensia constituie o încălcare a drepturilor sale prevăzute de articolele 13 și 17 din convenție. 6 § 1 din Convenție, care a acționat injust în examinarea cazului său și care nu a respectat principiile procedurilor adversare. În special, el a afirmat că deciziile instanțelor interne au violat legislația și practicile interne. Notificarea LEI a cererii a fost dată guvernului la 9 mai 2006. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului la 26 iunie 2006. În plus, el nu a răspuns la comunicațiile din Registrul Curții, din care ultima a fost o scrisoare înregistrată din 17 octombrie 2006 avertizând reclamantul de posibilitatea ca cazul său să fie eliminat din lista Curții dacă nu a răspuns. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 26 octombrie 2006. Nu s-a primit niciun răspuns. În aceste circumstanțe și ținând seama de lipsa de diligence a avocatului reclamantului și de absența unei indicații serioase că reclamantul însuși dorește să continue cererea într-o manieră eficace (a se vedea Falkovych c. Ucraina (striking off), nr. 64200/00, § 11, 4 octombrie 2005), Curtea, având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea suplimentară a acestui caz. În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Peer Președintele adjunct al grefierului Lorenzen
Application no. 45172/05
by Vasiliy Ivanovich YERMOLOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6
March 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger
,
Mr
M.
Villiger,
judges
,
and Mr J.S.
Phillips
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 November 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vasiliy Ivanovich Yermolov, is a Ukrainian national who was born in 1931 and lives in Odessa. He was represented before the Court by Mr Vitaliy Zelyonyy. The respondent Government were represented by their Agent, Mr
Y.
Zaytsev.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was discharged from the military in 1976. At that time, he moved to Odessa and started receiving a pension in accordance with the calculations of the Odessa Regional Military Commissariat (the “Commissariat”).
On 14 February 2005 the applicant lodged complaints with the Kyivsky District Court of Odessa (the “Kyivsky Court”) against the Commissariat, seeking that it recalculate his pension due to changes to the base military salary introduced by legislation. In particular, he maintained that the Commissariat had to recalculate his pension taking into account the Presidential Decrees of 14
July
1999 and 23 February 2002 and the Decree of the Minister of Defence of 5 March 2001.
On 19 April 2005 the Kyivsky Court rejected his claims for pension recalculation as being unsubstantiated. In particular, the court referred in its reasoning to paragraph 8 of the Resolution of the Plenary Supreme Court of 15
April 2005 and the relevant legislation on the matter. It found
inter alia
that recalculation had no retroactive effect on the amounts of pension determined before the changes introduced to the base military salary.
On 21 June 2005 the Odessa Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding no grounds for quashing the first instance court judgment. It also upheld the findings of the first instance court.
The applicant alleges that the failure of the State to recalculate his pension amounted to a violation of his rights envisaged by Articles
13 and
17 of the Convention. In substance, the applicant complains under Article
6 § 1 of the Convention that the courts acted unfairly in examining his case and that they did not respect the principles of adversarial proceedings. In particular, he states that the decisions of the domestic courts contravened domestic legislation and practice.
Notice of the application was given to the Government on 9
May
2006.The Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint on 26 June 2006. The applicant has failed to submit observations in reply. Moreover, he has failed to respond to the communications from the Registry of the Court, the last of which was a registered letter dated 17 October 2006 warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list if he failed to respond. The applicant’s representative received this letter on 26
October
2006.No reply was received to it.
In these circumstances and taking into account the lack of diligence of the applicant’s lawyer and the absence of a serious indication that the applicant himself wishes to pursue the application in an effective manner (see
Falkovych v. Ukraine
(striking out), no. 64200/00, §
11, 4
October
2005), the Court, having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the further examination of this case. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Stephen
Phillips
Peer
Lorenzen
Deputy Registrar
President