Reclamantul, dna Pınar Güngör, este un cetățen turc născut în 1937 și locuiește în Ankara. A fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Berzeg, un avocat care practică în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul de 102.08 de metri pătrați de teren, într-o parcela de 700 de metri pătrați (plotul nr. 15/A), în Piața Kızılay, în districtul Çankaya din Ankara. Piața în cauză este situată în fața Centrului de Afaceri Soysal, din care reclamantul este coproprietar. La 22 martie 1994, reclamantul a interzis o acțiune de compensare împotriva Comunității Ankara (Ankara Büyükșehir Belediyesi) în fața Tribunalului Civil Ankara de Primă Instanță. Reclamantul a susținut că municipalitatea nu a efectuat proceduri de expropriare și nu a compensat-o pentru daunele rezultate din preluarea de facto a proprietății sale. Ea a solicitat să fie plătită valoarea parcela în cauză. De asemenea, a prezentat un raport de experți din data 16 martie 1994 în sprijinul cererii sale. Potrivit acestui raport, municipalitatea a fost în posesia efectivă a parcela nr. 15/A. Municipiul a refuzat acuzațiile și a susținut că au fost în posesia efectivă a parcelei nr. 15/A din 1967. Prin urmare, au susținut că acțiunea reclamantului de compensare trebuie respinsă ca fiind limitată la timp. La 15 aprilie 1994, Municipiul Ankara a prezentat un plan de schițe Tribunalului Civil Ankara de Primă Instanță conform căruia ar fi nr. 15/A a fost situată lângă alte două parcele de teren aparținând reclamantului și coproprietarului ei și a fost lăsată de proprietari ca zonă de acces. La 16 septembrie 1994, Tribunalul Civil Ankara a solicitat municipalităților Çankaya și Ankara să prezinte informații privind dacă parcela nr. 15/A a fost utilizată de aceste municipalități. La 5 octombrie 1994, Hotărârea Registrului Terenului Ankara a informat Tribunalul Civil Ankara că reclamantul era unul dintre coproprietenții a parcelei nr. 15/A și că, în registrele de registru, s-a declarat că această parcelă trebuia să fie “expropriată”. La 7 octombrie 1994, municipalitatea Çankaya a informat instanța de primă instanță că terenurile reclamantului au fost utilizate de municipiul Ankara din 16 martie 1967. La 18 noiembrie 1994, municipalitatea Ankara a informat instanța de primă instanță că a existat o interferență de facto cu dreptul de coproprietate al reclamantului de a tranzacționa nr. 15/A de către municipiu în timpul construcției garei de tub din Piața Kızılay. La o dată neespecificată, tribunalul de primă instanță a ordonat să se pregătească un raport de experți pentru a determina valoarea plotului nr. 15/A. La 8 aprilie 1996, un comitet de experți a prezentat un raport Curții Civile de Primă Instanță la Ankara. Potrivit raportului experților, municipalitatea a fost în posesia efectivă a parcelei nr. 15/A, deși reclamantul a fost identificat ca co-proprietar al parcelei în registrele de registru de terenuri. Experții au declarat că valoarea terenului pe care reclamantul a co-finanțat-o era de 7.145.600,000 lira turcă (TRL) (258.273 euro (EUR)). La 17 martie 1997, municipalitatea Ankara a informat Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță că plotul nr. 15/A, situat în fața Centrului de Afaceri Soysal, a fost utilizat în timpul construcției stației de tub, în vederea asigurării securității zonei înconjurătoare. După depunerea cazului de către solicitant, ei au separat parcela de la intrarea la stația de tub prin intermediul unui perete și au restaurat parcela la statul său original prin pavimentarea ei. La 30 aprilie 1997 a fost redactat un alt raport de experți. Potrivit acestui raport, parcela nr. 15/A a fost folosită în timpul construcției garei de tub din Piața Kızılay pentru a asigura securitatea clădirilor vecine. Raportul a indicat în continuare că parcela în cauză a fost pavimentată de municipiu și că a fost folosită ca o zonă pietonală. La 7 iulie 1997, Tribunalul Civil Ankara a afirmat că municipalitatea Ankara era în posesie efectivă de terenuri din 1967. În consecință, acesta a respins cazul ca fiind introdus în afara termenului legal stabilit de Legea privind expropriarea (Legea nr. 2942). Reclamantul a interzis. La 23 februarie 1998, Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea. Acesta a observat că, în conformitate cu planul local de clădire și de decontare (imar planı), plotul nr. 15/A a fost utilizat ca zonă de acces pentru clădirile din jur. Curtea de Casație a considerat că administrația nu a putut fi considerată în posesia efectivă a plăcii. De asemenea, a susținut că raționarea juridică a instanței de primă instanță a fost eronată din moment ce plotul nr. 15/A a fost folosit doar pentru a asigura securitatea clădirilor vecine în timpul construcției stației de tub și că nu a existat nici o interferență cu parcela după aceea. Curtea de Casație a bazat evaluarea sa pe raportul expert din 30 aprilie 1997. Cu toate acestea, a fost de acord cu Tribunalul Civil Ankara că cazul ar trebui respins și susținut hotărârea din 7 iulie 1997, dar din motive diferite. La 13 mai 1998, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei din 23 februarie 1998. La 9 iunie 1998, hotărârea din 13 mai 1998 a fost notificată reclamantului. Din acest document se constată că reclamantul este unul dintre coproprietarii parcelei nr. 15/A. Potrivit hotărârii Tribunalului Civil Ankara din 23 mai 1977, la 24 iunie 1964, municipalitatea Ankara a interzis o acțiune împotriva moștenitorilor reclamantului și a coproprietenților ei și a solicitat transferul acestuia titlul de tragere nr. 15/A. Curtea a respins cazul. Municipalitatea a informat unul dintre co-proprietarii reclamanților, Zeki Güngör, că parcela nr. 15/A a fost zona de acces frontal a clădirilor de lângă parcela și că construcția unei clădiri de pe parcela nu a fost posibilă. Comunitatea a propus ca Hotărârea Centrului de Afaceri Soysal să transfere titlul pentru a tranzacționa nr. 15/A gratuit. De asemenea, a propus ca Comunitatea să construiască, în schimb, una dintre ieșirile stației de tub din centrul de afaceri - care ar costa în mod normal 300 000 de dolari americani (USD) - gratuit. art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă prevede că orice persoană care a suferit daune ca urmare a unui act comis de administrație poate solicita compensare de la administrație. În caz de respingere completă sau parțială a unei cereri de compensare sau în cazul în care nu a fost primit niciun răspuns într-un termen de șase zile, persoana implicată poate iniția proceduri administrative.
The applicant, Mrs Pınar Güngör, is a Turkish national who was born in 1937 and lives in Ankara. She was represented before the Court by Mr K. Berzeg, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of 102.08 square metres of land, in a plot of 700 square metres (plot no. 15/A), in Kızılay Square, in the Çankaya district of Ankara. The plot in question is situated in front of the Soysal Business Centre, of which the applicant is a co-owner. On 22 March 1994 the applicant brought an action for compensation against the Ankara Municipality (Ankara Büyükșehir Belediyesi) before the Ankara Civil Court of First Instance. She submitted, inter alia, that the Ankara Municipality occupied plot no. 15/A illegally for the purposes of constructing a tube station in Kızılay Square. The applicant maintained that the Municipality neither conducted expropriation proceedings nor compensated her for the damage resulting from the de facto taking of her property. She requested to be paid the value of the plot in question. She also submitted an expert report dated 16 March 1994 in support of her claim. According to this report, the Municipality was in actual possession of plot no. 15/A. The Municipality denied the allegations and argued that they had been in actual possession of plot no. 15/A since 1967. They therefore argued that the applicant’s action for compensation had to be rejected as being time-barred. On 15 April 1994 the Ankara Municipality submitted a sketch plan to the Ankara Civil Court of First Instance according to which plot no. 15/A was situated next to two other plots of land belonging to the applicant and her co-owners and was left by the owners as an access area. On 16 September 1994 the Ankara Civil Court of First Instance requested the Çankaya and Ankara Municipalities to submit information on whether plot no. 15/A was used by these municipalities. On 5 October 1994 the Ankara Land Registry Directorate informed the Ankara Civil Court of First Instance that the applicant was one of the co-owners of plot no. 15/A and that, in the registry records, it was stated that the plot was “to be expropriated”. On 7 October 1994 the Çankaya Municipality informed the first-instance court that the applicant’s land had been used by the Ankara Municipality since 16 March 1967. On 18 November 1994 the Ankara Municipality informed the firstinstance court that there had been a de facto interference with the applicant’s co-ownership rights to plot no. 15/A by the Municipality during the construction of the tube station in Kızılay Square. On an unspecified date, the first-instance court ordered an expert report to be prepared in order to determine the value of plot no. 15/A. On 8 April 1996 a committee of experts submitted a report to the Ankara Civil Court of First Instance. According to the experts’ report, the Municipality was in actual possession of plot no. 15/A although the applicant was identified as the co-owner of the plot in the land registry records. The experts stated that the value of the land that the applicant co-owned was 7,145,600,000 Turkish liras (TRL) (258,273 euros (EUR)). On 17 March 1997 the Ankara Municipality informed the Ankara Civil Court of First Instance that plot no. 15/A, which was located in front of the Soysal Business Centre, had been used during the construction of the tube station with a view to ensuring the security of the surrounding area. Following the lodging of the case by the applicant, they separated the plot from the entrance to the tube station by means of a wall and restored the plot to its original state by paving it. On 30 April 1997 another expert report was drafted. According to this report, plot no. 15/A had been used during the construction of the tube station in Kızılay Square in order to ensure the security of the neighbouring buildings. The report further indicated that the plot in question had been paved by the Municipality and that it was used as a pedestrian area. On 7 July 1997 the Ankara Civil Court of First Instance held that the Ankara Municipality had been in actual possession of the land since 1967. It accordingly rejected the case as having been introduced outside the statutory time-limit laid down by the Expropriation Act (Law no. 2942). The applicant appealed. On 23 February 1998 the Court of Cassation rendered its decision. It observed that according to the local master building and settlement plan (imar planı), plot no. 15/A was used as an access area for the surrounding buildings. The Court of Cassation considered that the administration could not therefore be considered to be in actual possession of the plot. It further held that the legal reasoning of the first-instance court was erroneous since plot no. 15/A had only been used to ensure the neighbouring buildings’ security during the construction of the tube station and that there had been no interference with the plot afterwards. The Court of Cassation based its assessment on the expert report of 30 April 1997. It nevertheless agreed with the Ankara Civil Court of First Instance that the case should be dismissed and upheld the judgment of 7 July 1997, but for different reasons. On 13 May 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant’s request for rectification of the decision of 23 February 1998. On 9 June 1998 the decision of 13 May 1998 was served on the applicant. It appears from this document that the applicant is one of the co-owners of plot no. 15/A. According to the judgment of the Ankara Civil Court of First Instance of 23 May 1977, on 24 June 1964 the Ankara Municipality brought an action against the applicant’s and her co-owners’ heirs and requested that the title to plot no. 15/A be transferred to it. The court dismissed the case. The Municipality informed one of the applicant’s co-owners, Zeki Güngör, that plot no. 15/A was the front access area of the buildings next to the plot and that construction of a building on the plot was not possible. The Municipality proposed that the Soysal Business Centre Directorate transfer the title to plot no. 15/A to it free of charge. It further proposed that the Municipality would, in return, construct one of the exits of the tube station in the Business Centre - which would normally cost 300,000 US dollars (USD) - free of charge. Article 13 of Law no. 2577 on administrative procedure provides that any person who has suffered damage as a result of an act committed by the administration may request compensation from the administration. In the event of complete or partial rejection of a compensation request, or if no reply has been received within a time-limit of sixty days, the person involved may initiate administrative proceedings.