MC ILVANNY v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un cetățean britanic născut în 1972 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în închisoarea HM Dumfries. El este reprezentat de Robertson și Ross, avocati care practică în Paisley. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton al Biroului Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 1996, reclamantul a fost condamnat pentru crimă, comis la 31 ianuarie 1996. A primit o condamnare obligatorie la viață. Judecătorul judecător nu a prezentat nicio indicație privind durata condamnării. În ianuarie 2001, Departamentul de Justiție al Executivului Scoțian a informat prizonierii, cum ar fi reclamantul propunerilor de modificări ale legii care afectează prizonierii de viață (Drepturile de convenție (Bill de complicitate). La 8 octombrie 2001, au intrat în vigoare anumite dispoziții ale Legii privind drepturile convenției (compliment) (Scotland) din 2001 („Legea 2001”) care să pună în aplicare legea care reglementează eliberarea deținuților obligatorii de viață adulți în conformitate cu prizonierii de viață discrețională și cu cei condamnați pentru crimă sub 18 ani. La 2 noiembrie 2001, miniștrii escoțianii au trimis cazul reclamantului la Curtea Înaltă de Justiție pentru o audiție în temeiul alineatului 12 din programul de la Legea 2001. La 18 aprilie 2002, comitetul de reexaminare preliminară (PRC) a indicat, prin intermediul unei recomandări adresate miniștrilor scoțiani, că va primi prima sa revizuire oficială de către Consiliu de pronunțare a libertății după nouă ani. În timp ce a observat sălbaticitatea infracțiunii și numeroase rapoarte de incapacitate, RPC a luat în considerare, de asemenea, îmbunătățirea recentă a răspunsului la închisoare. La 30 august 2002, reclamantul a solicitat o prelungire a timpului pentru a depune o notă de recurs împotriva sentinței, susținând că judecătorul ar fi trebuit să-și revizuiască condamnarea la data în care a fost complet comisă. La 30 septembrie 2002, Înaltul Tribunal de Justiție a organizat o audiere în parte a pedepsei în ceea ce privește reclamantul. Lord Drummond Young a ordonat ca douăsprezece ani să fie serviți înainte de eliberarea pe licență. În acel moment, a fost opinia Curții Înaltei că nu ar putea fi luată în considerare circumstanțe după condamnarea unui prizonier existent, cum ar fi buna conduită în închisoare sau existența unei date intenționate anterior ca o dată pentru prima revizuire oficială a cazului său de către consiliul de pronunțare. Reclamantul a invocat această decizie, printre altele, susținând că a fost declarat în închisoare că cazul său va fi reexaminat din punctul de nouă ani. La 4 octombrie 2002 și 18 noiembrie 2002, instanța a acordat reclamantului o prelungire a termenului pentru depunerea unei note de recurs. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a depus notă de recurs. La 4 iunie 2003, cazul Flynn v. HMA 2003 JC 153 a fost hotărât în Curtea Înaltă de Justiție. La 5 iunie 2003, Curtea a acordat permisiunea de a face apel la Consiliul Privat în acest caz, care, printre altele, a ridicat probleme privind durata procedurilor în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în care a avut loc o ședință parțială de pedeapsă un timp după procedura inițială de proces. La 20 iunie 2003, Curtea Înaltă a pronunțat o audiere cu privire la sentința reclamantului și a susținut recursul său și a retras condamnarea sa până la 2 februarie 1996. La 31 iulie 2003, reclamantul a depus o cerere de prelungire a timpului pentru a depune o notă de recurs împotriva stabilirii părții pedepsei sale la 30 septembrie 2002. La 5 august 2003, instanța a acordat prelungirea. La 10 august 2003, reclamantul și-a interzis recursul împotriva părții pedepsei, cu motive de recurs. La 18 august 2003, reclamantul a depus un minut de dezvoltare, ridicând diverse aspecte ale competențelor legislative și drepturilor Convenției. În octombrie 2003, Lord Drummond Young și-a emis raportul la instanța de apel. La 13 noiembrie 2003, la prima selecție, instanța a refuzat să recurgă. La 13 ianuarie 2004, la al doilea selecție, Curtea a acordat concediu. La 18 martie 2004, Consiliul Privat a pronunțat hotărârea în Flynn v. HM Advocate (2004 SC (PC)1 și a remis-o în vederea hotărârii Curții Înalte, constatând că dispozițiile Legii din 2001 sunt compatibile cu drepturile convenției și că evenimentele după data condamnării inițiale și a condamnării pot fi luate în considerare într-o audiție parțială a pedepsei unui prizonier existent. În respingerea plângerilor Convenției recurentelor, Lord Rodger de Earlsferry a respins argumentul potrivit căruia drepturile recurentelor la un proces echitabil au fost încălcate într-un timp rezonabil din cauza deschiderii cauzei și a modificării condamnării la mulți ani mai târziu. El a declarat: „Acesta este un argument extrem de artificial, deoarece procedura inițială a fost finalizată într-un timp rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1). De atunci, în termenii drepturilor convenției, poziția recurentelor a fost reglementată de art. 5 alineatul (1) litera (a) și (4). În orice caz, se acceptă acum că, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1), determinarea perioadei care urmează să fie servită de recurente ca pedeapsă, ar fi trebuit să fie făcută de judecător ca parte a procesului și nu de către miniștrii escoțiani. Legislația și audierea părților de pedeapsă în temeiul alineatului 13 sunt concepute pentru a remedia această încălcare. Deoarece procedura de pedeapsă nu a încălcat garanția rezonabilă de timp prevăzută la art. 6 alineatul (1), nu există nicio bază pentru menținerea că, în general, această garanție a fost încălcată în aceste cazuri.” Prin scrisorile din 6 noiembrie și 31 decembrie 2004 și 11 aprilie 2005, avocatul reclamantului a scris instanței cu privire la data de audiere a recursului. În vara 2005, Executivul Scoțian și-a depus raportul despre comportamentul reclamantului în închisoare și orice așteptări în cadrul acordurilor de eliberare anterioare. Prin decizia din 10 august 2005, Curtea Înaltă a remarcat natura oribilă a infracțiunii ( victima sa a fost înjunghiată de 62 de ori) și dosarul său în închisoare cu 85 de rapoarte de încălcare (inclusiv 13 teste de droguri pozitive). Acesta a concluzionat că nu a fost o persoană care să se îndrepte în mod corespunzător în ceea ce privește modalitățile de eliberare și că nu a existat nicio bază pentru a face reducere în perioada de 12 ani. La 1 februarie 2008, partea pedepsei reclamantului din sentința sa va expira.

The applicant is a British citizen born in 1972 and currently serving a life sentence in HM Prison Dumfries. He is represented by Robertson and Ross, solicitors practising in Paisley. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 May 1996 the applicant was convicted of murder, committed on 31 January 1996. He received a mandatory life sentence. The trial judge made no indication as to the length of sentence to be served. In January 2001, the Justice Department of the Scottish Executive informed prisoners such as the applicant of proposed changes in the law affecting life prisoners (Convention Rights (Compliance) Bill). On 8 October 2001, certain provisions of the Convention Rights (Compliance) (Scotland) Act 2001 (“the 2001 Act”) came into force bringing the law governing the release of adult mandatory life prisoners into line with discretionary life prisoners and those convicted of murder under the age of 18. The 2001 Act required the punishment part of life sentences to be fixed by a court and hearings to be held in respect of existing life prisoners. On 2 November 2001, the Scottish Ministers referred the applicant’s case to the High Court of Justiciary for a hearing under paragraph 12 of the Schedule to the 2001 Act. On 18 April 2002, the preliminary review committee (PRC) indicated, by means of a recommendation to the Scottish Ministers, that he would receive his first formal review by the Parole Board after he had served nine years. While noting the savageness of the offence and numerous misconduct reports, the PRC also took into account his recent improvement in response in prison. On 30 August 2002, the applicant applied for an extension of time to lodge a note of appeal against sentence, claiming that the judge ought to have backdated his sentence to the date when he was fully committed. On 30 September 2002, High Court of Justiciary held a punishment part hearing in respect of the applicant. Lord Drummond Young ordered that twelve years be served before release on licence. At that time it was the opinion of the High Court that no account could be taken of circumstances following the conviction of an existing life prisoner, such as good conduct in prison or the existence of a date previously intimated as a date for first formal review of his case by the Parole Board. The applicant appealed this decision, inter alia, claiming that he had been told in prison that his case would be reviewed from the nine-year point. On 4 October 2002 and 18 November 2002 the court granted the applicant an extension of the time-limit for lodging a note of appeal. On 22 November 2002, the applicant lodged his note of appeal. On 4 June 2003 the case of Flynn v. HMA 2003 JC 153 was decided in the High Court of Justiciary. On 5 June 2003, the court granted leave to appeal to the Privy Council in that case, which inter alia raised issues as to length of proceedings under Article 6 of the Convention where a punishment part hearing was held some time after the original trial proceedings. On 20 June 2003, the High Court held a hearing on the applicant’s sentence. It upheld his appeal and backdated his sentence to 2 February 1996. On 31 July 2003, the applicant lodged an extension of time request to lodge a note of appeal against the setting of the punishment part of his sentence on 30 September 2002. On 5 August 2003, the court granted the extension. On 10 August 2003, the applicant lodged his appeal against the punishment part, with grounds of appeal. On 18 August 2003, the applicant lodged a devolution minute, raising various issues of legislative competence and Convention rights. In October 2003, Lord Drummond Young issued his report to the appellate court. On 13 November 2003, at first sift, the court refused leave to appeal. On 13 January 2004, at second sift, the court granted leave. On 18 March 2004, the Privy Council delivered judgment in Flynn v. HM Advocate (2004 SC (PC)1 and remitted it for decision by the High Court, finding that the provisions of the 2001 Act were compatible with Convention rights and that events after the date of the original conviction and sentence could be taken into account in a punishment part hearing of an existing life prisoner. In dismissing the appellants’ Convention complaints, Lord Rodger of Earlsferry rejected the argument that the appellants’ rights to a fair trial within a reasonable time had been violated due to the opening up of the case and the amendment of sentence many years later. He stated: “This is a highly artificial argument since the original proceedings were completed within a reasonable time for the purposes of Article 6(1). Since then, in Convention rights’ terms, the appellants’ position has been governed by Article 5(1)(a) and (4). In any event it is now accepted that in terms of Article 6(1) the determination of the period to be served by the appellants as a punishment should have been made by the judge as part of the trial and not by the Scottish Ministers. The legislation and the punishment part hearings under paragraph 13 are designed to cure this violation. Since the punishment part proceedings themselves have not violated the reasonable time guarantee in Article 6(1), there is no basis for holding that, overall, that guarantee had been breached in these cases.” By letters dated 6 November and 31 December 2004 and 11 April 2005, the applicant’s solicitor wrote to the court inquiring about the hearing date for the appeal. In summer 2005, the Scottish Executive lodged its report about the applicant’s conduct in prison and any expectations under previous release arrangements. By decision of 10 August 2005, the High Court noted the horrific nature of the crime (his victim was stabbed 62 times) and his record in prison of 85 misconduct reports (including 13 positive drugs tests). It concluded that he was not a person appropriately directing himself in relation to arrangements for his release and that there was no basis for making any discount on the 12-year period. On 1 February 2008, the applicant’s punishment part of his sentence will expire.