ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2460/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția I civilă, la 10 iunie 2014, petenta O.E. a

solicitat, în contradictoriu cu intimații S.R.I. - UM AA Alba Iulia prin UM BB,

Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Municipiul Alba Iulia prin

Primar și Consiliul Local al Municipiului Alba Iulia, completarea

dispozitivului Deciziei nr. 967 pronunțată la 25 martie 2014 de această

instanță, în sensul de a se dispune și asupra cheltuielilor de judecată

efectuate în dosarul având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul

S.R.I. împotriva Deciziei nr. 514 din 18 iunie 2013 a Curții de Apel Alba

Iulia, secția I civilă.

În motivarea cererii,

întemeiate pe dispozițiile art. 281 și 281

2

alin. (3) C. proc. civ.,

petenta a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii sale de

acordare a cheltuielilor de judecată, deși a solicitat aceste cheltuieli și a

depus chitanțe în acest sens.

A mai precizat că

aceste cheltuieli au fost solicitate atât prin întâmpinări, cât și prin

cererile depuse, inclusiv în cererea conexă ce a format obiectul Dosarului nr.

681/57/2013 pe rolul aceleiași instanțe.

Intimatul S.R.I. -

reprezentat de Oficiul Juridic - U.M. BB București a formulat întâmpinare, prin

care a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii, solicitând

respingerea acesteia.

S-a susținut, astfel,

că, raportat la dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ., cererea de

completare a dispozitivului deciziei a fost tardiv formulată.

În situația

respingerii acestei excepții, intimatul a solicitat să se constate inadmisibilitatea

cererii, având în vedere că textul de lege menționat este aplicabil hotărârilor

în primă instanță prin care s-au admis sau respins cererile părților,

hotărârilor prin care instanța de apel evocă fondul, hotărârilor instanței de

recurs date în fond după casare cu reținere și hotărârilor prin care, după ce

s-a admis contestația în anulare sau restituirea, s-a judecat fondul, în măsura

în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs.

Intimatul a solicitat

ca, în situația în care excepțiile invocate vor fi respinse, să se reducă

onorariul reprezentantului părții, întrucât apreciază că acesta este excesiv și

nejustificat față de activitățile derulate.

Examinând cu

prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 137, alin.

(1) C. proc. civ., Curtea va constata că acestea sunt nefondate pentru

considerentele ce succed:

În ceea ce privește

excepțiile inadmisibilității și tardivității cererii, Curtea va constata că

acestea sunt neîntemeiate.

Norma reglementată de

dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ. are în vedere ipoteza în care

instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu, ori

o cerere conexă sau incidentală, totalitatea cererilor constituind cadrul

obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței.

Decizia nr. 967 din

25 martie 2014 prin care s-au soluționat cererile de revizuire formulate de

revizuentul S.R.I. - UM AA Alba Iulia prin UM BB este susceptibilă de

completare în ceea ce privește cererea accesorie a intimatei de acordare a

cheltuielilor de judecată ocazionate de apărarea sa (în dosarul de revizuire).

Prin urmare, excepția

inadmisibilității cererii de completare a deciziei este neîntemeiată.

Cum decizia

pronunțată asupra revizuirii este o decizie irevocabilă în sensul dispozițiilor

art. 377 alin. (2) C. proc. civ., dispozițiile art. 281

2

C. proc.

civ. referitoare la termenul în care se poate cere completarea hotărârii nu

sunt aplicabile și, prin urmare, excepția tardivității formulării cererii este

neîntemeiată.

Dispozițiile art. 281

2

nu conțin o reglementare expresă pentru situația în care se solicită

completarea unei hotărâri pronunțate într-o cale extraordinară de atac, astfel

că se va aprecia că o interpretare în sensul contrar ar fi de natură să

lipsească partea ce invocă nepronunțarea asupra unei cereri de posibilitatea de

a obține completarea hotărârii, atâta timp cât norma menționată nu prevede

explicit un termen în care ar putea formula această cerere.

Cu privire la cererea

de completare a deciziei menționate, Curtea va constata că sunt întrunite

dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ., având în vedere că petenta

O.E., având calitatea de intimată în cererile de revizuire, deși a lipsit la

dezbateri, a solicitat prin întâmpinarea depusă în Dosarul nr. 3975/1/2013

obligarea revizuentului la cheltuieli de judecată, depunând în acest sens și

chitanța de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 5.000 RON.

O cerere similară a

fost formulată de intimata O.E. în Dosarul nr. 681/57/2013 al Curții de Apel

Alba Iulia, având ca obiect cererea conexă, întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., disjunsă de cererea de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ., aceasta din urmă soluționată prin

Decizia civilă nr. 699 din 3 octombrie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția

I civilă.

În Dosarul nr.

681/57/2013 al Curții de Apel Alba Iulia, intimata O.E. a solicitat prin

întâmpinarea depusă la 13 septembrie 2013 și prin concluziile scrise depuse la

27 septembrie 2013 obligarea revizuentului la 2.000 RON cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 699 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I

civilă, l-a obligat pe revizuentul S.R.I. la plata către intimata O.E. doar a

sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½

din onorariul de avocat, cu motivarea că s-a pronunțat doar asupra unuia dintre

cele două motive de revizuire, cel prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ. și

nu și asupra celui disjuns, cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Față de aceste

considerente, Curtea va reține că revizuentul a căzut în pretenții în sensul

dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., astfel că datorează cheltuielile de

judecată solicitate de intimată, prilejuite de formularea celor două cereri de

revizuire.

În aplicarea

dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și reținând că ambele cereri de

revizuire conexate la termenul din 25 martie 2014 au fost formulate în același

cadru procesual, între aceleași părți și împotriva aceleiași decizii, Curtea va

obliga pe revizuent doar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând

onorariul de avocat achitat de intimata O.E. în Dosarul Înaltei Curți de

Casație și Justiție nr. 3975/1/2013, în cuantum de 5.000 RON, conform chitanței

din 11 ianuarie 2014.

În consecință, Curtea

va admite cererea formulată de petenta O.E. și va dispune completarea

dispozitivului Deciziei nr. 967 din 25 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția I civilă, în sensul că va obliga pe revizuentul S.R.I. - UM

AA Alba Iulia, prin UM BB - la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată

către această intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile

tardivității și inadmisibilității cererii, invocate de intimatul S.R.I. - UM AA

Alba Iulia, prin U.M. BB - Oficiul juridic.

Admite cererea formulată

de petenta O.E.

Dispune completarea

dispozitivului Deciziei nr. 967 din 25 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția I civilă, în sensul că obligă pe revizuentul S.R.I.- UM AA

Alba Iulia, prin U.M. BB - Oficiul juridic la plata sumei de 5.000 RON

cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 30 septembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ