ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2460/2014

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la 10 iunie 2014, petenta O.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S.R.I. - UM AA Alba Iulia prin UM BB, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Municipiul Alba Iulia prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Alba Iulia, completarea dispozitivului Deciziei nr. 967 pronunțată la 25 martie 2014 de această instanță, în sensul de a se dispune și asupra cheltuielilor de judecată efectuate în dosarul având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuentul S.R.I. împotriva Deciziei nr. 514 din 18 iunie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

În motivarea cererii, întemeiate pe dispozițiile art. 281 și 281 2 alin. (3) C. proc. civ., petenta a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată, deși a solicitat aceste cheltuieli și a depus chitanțe în acest sens. A mai precizat că aceste cheltuieli au fost solicitate atât prin întâmpinări, cât și prin cererile depuse, inclusiv în cererea conexă ce a format obiectul Dosarului nr. 681/57/2013 pe rolul aceleiași instanțe. Intimatul S.R.I. - reprezentat de Oficiul Juridic - U.M. BB București a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii, solicitând respingerea acesteia. S-a susținut, astfel, că, raportat la dispozițiile art. 281 2 C. proc.

civ., cererea de completare a dispozitivului deciziei a fost tardiv formulată. În situația respingerii acestei excepții, intimatul a solicitat să se constate inadmisibilitatea cererii, având în vedere că textul de lege menționat este aplicabil hotărârilor în primă instanță prin care s-au admis sau respins cererile părților, hotărârilor prin care instanța de apel evocă fondul, hotărârilor instanței de recurs date în fond după casare cu reținere și hotărârilor prin care, după ce s-a admis contestația în anulare sau restituirea, s-a judecat fondul, în măsura în care acestea pot fi atacate cu apel sau recurs. Intimatul a solicitat ca, în situația în care excepțiile invocate vor fi respinse, să se reducă onorariul reprezentantului părții, întrucât apreciază că acesta este excesiv și nejustificat față de activitățile derulate.

Examinând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 137, alin. (1) C. proc. civ., Curtea va constata că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce succed: În ceea ce privește excepțiile inadmisibilității și tardivității cererii, Curtea va constata că acestea sunt neîntemeiate. Norma reglementată de dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ. are în vedere ipoteza în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu, ori o cerere conexă sau incidentală, totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței. Decizia nr. 967 din 25 martie 2014 prin care s-au soluționat cererile de revizuire formulate de revizuentul S.R.I.

- UM AA Alba Iulia prin UM BB este susceptibilă de completare în ceea ce privește cererea accesorie a intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate de apărarea sa (în dosarul de revizuire). Prin urmare, excepția inadmisibilității cererii de completare a deciziei este neîntemeiată. Cum decizia pronunțată asupra revizuirii este o decizie irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) C. proc. civ., dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ. referitoare la termenul în care se poate cere completarea hotărârii nu sunt aplicabile și, prin urmare, excepția tardivității formulării cererii este neîntemeiată.

Dispozițiile art. 281 2 nu conțin o reglementare expresă pentru situația în care se solicită completarea unei hotărâri pronunțate într-o cale extraordinară de atac, astfel că se va aprecia că o interpretare în sensul contrar ar fi de natură să lipsească partea ce invocă nepronunțarea asupra unei cereri de posibilitatea de a obține completarea hotărârii, atâta timp cât norma menționată nu prevede explicit un termen în care ar putea formula această cerere. Cu privire la cererea de completare a deciziei menționate, Curtea va constata că sunt întrunite dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ., având în vedere că petenta O.E., având calitatea de intimată în cererile de revizuire, deși a lipsit la dezbateri, a solicitat prin întâmpinarea depusă în Dosarul nr. 3975/1/2013 obligarea revizuentului la cheltuieli de judecată, depunând în acest sens și chitanța de achitare a onorariului de avocat în cuantum de 5.000 RON.

O cerere similară a fost formulată de intimata O.E. în Dosarul nr. 681/57/2013 al Curții de Apel Alba Iulia, având ca obiect cererea conexă, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., disjunsă de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C. proc. civ., aceasta din urmă soluționată prin Decizia civilă nr. 699 din 3 octombrie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă. În Dosarul nr. 681/57/2013 al Curții de Apel Alba Iulia, intimata O.E. a solicitat prin întâmpinarea depusă la 13 septembrie 2013 și prin concluziile scrise depuse la 27 septembrie 2013 obligarea revizuentului la 2.000 RON cheltuieli de judecată. Prin Decizia nr. 699 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, l-a obligat pe revizuentul S.R.I.

la plata către intimata O.E. doar a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din onorariul de avocat, cu motivarea că s-a pronunțat doar asupra unuia dintre cele două motive de revizuire, cel prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ. și nu și asupra celui disjuns, cel prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Față de aceste considerente, Curtea va reține că revizuentul a căzut în pretenții în sensul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., astfel că datorează cheltuielile de judecată solicitate de intimată, prilejuite de formularea celor două cereri de revizuire. În aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și reținând că ambele cereri de revizuire conexate la termenul din 25 martie 2014 au fost formulate în același cadru procesual, între aceleași părți și împotriva aceleiași decizii, Curtea va obliga pe revizuent doar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat de intimata O.E.

în Dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 3975/1/2013, în cuantum de 5.000 RON, conform chitanței din 11 ianuarie 2014. În consecință, Curtea va admite cererea formulată de petenta O.E. și va dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 967 din 25 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că va obliga pe revizuentul S.R.I. - UM AA Alba Iulia, prin UM BB - la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată către această intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii, invocate de intimatul S.R.I. - UM AA Alba Iulia, prin U.M. BB - Oficiul juridic. Admite cererea formulată de petenta O.E. Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 967 din 25 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că obligă pe revizuentul S.R.I.- UM AA Alba Iulia, prin U.M. BB - Oficiul juridic la plata sumei de 5.000 RON cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2014. Procesat de GGC - AZ