ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.06.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1574/2015

HOTĂRÂRE
11.06.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1574/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cererii de

față, constată următoarele:

Prin cererile expediate prin fax la data de 2

aprilie 2015, înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I civilă, la data de 3 aprilie 2015, petenții V.N., V.V. și C.P. au solicitat

completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 707 din 12 martie 2015

pronunțată în Dosarul nr. 6044/107/2013 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, solicitând instanței să se pronunțe și cu privire la

cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu de avocat achitat pentru faza

procesuală a recursului, pe care le-a cerut și dovedit cu înscrisurile depuse

la dosar la termenul la care instanța a reținut cauza în pronunțare.

La termenul din 11 iunie 2015, Înalta Curte,

față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a invocat excepția

tardivității formulării cererilor, pe care o va admite, pentru următoarele

considerente:

Prin Decizia nr. 707 din 12 martie 2015

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâții Municipiul Alba Iulia și

Consiliul Local Alba Iulia, în contradictoriu cu reclamanții V.N., V.V. și C.P.,

împotriva Deciziei nr. 120 din 4 decembrie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția

I civilă.

Prin cererile expediate prin fax la data de 2

aprilie 2015, petenții (intimați - reclamanți în dosarul de recurs) V.N., V.V.

și C.P. au solicitat completarea dispozitivului acestei decizii cu privire la

cheltuielile de judecată solicitate pentru faza procesuală a recursului.

Art. 444 alin. (1) C.

proc. civ. prevede: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri

conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen

în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri,

iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după

casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”

În speță, hotărârea al

cărei dispozitiv se solicită a fi completat este cea cu nr. 707 din 12 martie

2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, dată

în soluționarea unui recurs, deci a unei căi extraordinare de atac.

Având în vedere dispozițiile

legale menționate, în raport de data pronunțării hotărârii, respectiv 12 martie

2015, termenul pentru formularea unei cereri privind completarea dispozitivului

acesteia, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ. pentru termenele statornicite pe zile, s-a împlinit la data de 30

martie 2015.

Cererile au fost însă

formulate însă, peste termenul prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ.,

respectiv la data de 2 aprilie 2015, astfel cum rezultă din data menționată pe

acestea, ca fiind data expedierii prin fax (filele 58-60).

Conform dispozițiilor

art. 185 alin. (1) C. proc. civ., " Când un drept procesual trebuie

exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din

exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de

procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Articolul invocat

prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor

prevăzute de lege, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de

nulitate.

Așa fiind, Înalta

Curte urmează să dispună respingerea, ca tardive, a cererilor privind completarea

dispozitivului Deciziei civile nr. 707 din 12 martie 2015 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, făcând astfel aplicarea sancțiunii

decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea

în termen a oricărei căi de atac.

Respinge, ca tardivă,

cererea formulată de petenții V.N., V.V. și C.P. privind completarea

dispozitivului Deciziei civile nr. 707 din 12 martie 2015 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 iunie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-06-23
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1724/2015
proc. civ., o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea instanței de fond în sensul celor arătate ma
ÎCCJ 2015-10-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2103/2015
, precum și în ce privește soluția de respingere a acțiunii reclamanților împotriva pârâtului Statul Român, prin C., a obligat pârâții A. și B. să plătească, în solidar, reclamanților, cheltuieli de judecată. Împotriva Deciziei civile nr. 1
ÎCCJ 2015-04-02
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1047/2015
Decizia nr. 1047/2015 Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 175/R din 5 decembrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins ca inadmisibil re
ÎCCJ 2010-06-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2522/2015
area căii de atac, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit c) C. proc. civ. Recurentele-reclamante F. și G. au formulat întâmpinare la recursul declarat de pârât, solicitând respingerea acestuia, ca nefondat, cu cheltuieli de jude
ÎCCJ 2015-05-12
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1228/2015
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la data de 14 aprilie 2015, petentul M.A.N., reprezentat de D.R.P.A.J. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 944 din 31 martie 2015 a Înaltei Curți de
Sursă