ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2368/2014
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2368/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra conflictului
negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată
înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 20 februarie 2014,
reclamanta B.F.G., domiciliată în Cipru, a solicitat, în contradictoriu cu
B.Z.L., domiciliat în Carei, jud. Satu Mare, desfacerea căsătoriei încheiate
între aceștia la data de 29 septembrie 2007, din culpa exclusivă a pârâtului;
reluarea, de către reclamantă a numelui "N.", avut anterior
încheierii căsătoriei; exercitarea autorității părintești asupra minorei B.V.
de către ambii părinți; stabilirea domiciliului acesteia în Cipru,
Germasogenia, Limassol și obligarea pârâtului la plata unei pensii de
întreținere în favoarea minorei, începând cu data introducerii cererii de
chemare în judecată și până la majoratul acesteia.
În motivare,
reclamanta a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 29 septembrie 2007, în
localitatea Gurasada, jud. Hunedoara, iar din căsătoria acestora a rezultat
minora B.V., născută la 14 februarie 2008 în Hunedoara, jud. Hunedoara.
Reclamanta a mai
arătat că ultimul domiciliu comun al părților a fost în localitatea
Câmpuri-Surduc, jud. Hunedoara, că din anul 2012 aceasta locuiește în Cipru,
împreună cu fiica sa și că pârâtul s-a mulat din imobilul unde au locuit
împreună în Carei, jud. Satu Mare.
Prin Sentința civilă
nr. 1950 din 11 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Deva cauza a fost
declinată spre soluționare în favoarea Judecătoriei Carei.
Pentru a decide
astfel, instanța a reținut că, potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei,
ultimul domiciliu comun al soților B. a fost în comuna Gurasada, sat
Câmpuri-Surduc, jud. Hunedoara, localitate aflată în circumscripția teritorială
a Judecătoriei Deva.
Din informațiile
furnizate de I.T.M. Hunedoara, I.T.M. Satu Mare, Poliția comunei Gurasada și
Primăria municipiului Carei, a rezultat că niciunul dintre soți nu mai
locuiește în circumscripția judecătoriei în care s-a aflat cel din urmă
domiciliu comun al părților, reclamanta stabilindu-se în Cipru, iar pârâtul în
Carei, jud. Satu Mare, ipotecă în care instanța a stabilit aplicabilitatea
dispozițiilor art. 914 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora,
competența de soluționare a pricinii revine instanței în raza teritorială a
căreia locuiește pârâtul, respectiv judecătoriei Carei.
La rândul său, prin
Sentința civilă nr. 2300 din 11 septembrie 2014, Judecătoria Carei a declinat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva și, constatând
ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și
Justiție, pentru rezolvarea acestuia.
În motivare, s-a reținut
că, în temeiul dispozițiilor art. 914 alin. (1) teza I C. proc. civ.,
Judecătoria Deva este competentă să judece litigiul, întrucât în circumscripția
acesteia se află cel din urmă domiciliu comun al soților, doar în cadrul
acestei instanțe putându-se administra cu celeritate probatoriul, constând în
audierea martorei propuse de către reclamantă și ancheta socială.
Examinând conflictul
de competență, Înalta Curte va reține că, în speță, competența soluționării
cauzei în primă instanță, revine Judecătoriei Carei, pentru considerentele ce
succed.
Această instanță a
fost sesizată cu o cerere prin care reclamanta B.F.G., domiciliată în Cipru,
Germasogenia, Limassol, a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul
B.Z.L., domiciliat în Carei, jud. Satu Mare, din culpa exclusivă a acestuia;
reluarea, de către reclamantă a numelui "N.", avut anterior
încheierii căsătoriei; exercitarea autorității părintești asupra minorei B.V.
de către ambii părinți; stabilirea domiciliului acesteia în Cipru, Germasogenia,
Limassol și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea
minorei, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până
la majoratul acesteia.
Potrivit
dispozițiilor art. 914 alin. (1) C. proc. civ. cererea de divorț este de
competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință
comună a părților. Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul
dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea
din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția
căreia își are locuința pârâtul.
În cuprinsul cererii
de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, după plecarea sa în Cipru,
pârâtul s-a mutat din domiciliul conjugal, situat în localitatea
Câmpuri-Surduc, jud. Hunedoara, în orașul Carei, și că este angajat la SC P.M.
SRL, din Foieni, jud. Satu Mare.
Din verificările
dispuse, din oficiu, de către judecătoria Deva la inspectoratele Teritoriale de
Muncă Hunedoara și Satu Mare, la Poliția comunei Gurasada și la Primăria
municipiului Carei, a rezultat că niciunul dintre soți nu mai locuiește în
circumscripția judecătoriei în care s-a aflat cel din urmă domiciliu comun al
soților, reclamanta locuind în Cipru, iar pârâtul în Carei, jud. Satu Mare.
Această situație se
circumscrie ipotezei reglementate de dispozițiile art. 914 alin. (1) teza a
II-a C. proc. civ., care își găsesc aplicabilitatea în cauză, și potrivit
cărora, competența de soluționare a pricinii revine instanței în a cărei rază
teritorială locuiește pârâtul, respectiv Judecătoriei Carei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Carei.
Definitivă.
Decizia se comunică
părților.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 24 septembrie 2014.
Procesat de GGC - CL