ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1499/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Învestită cu

soluționarea recursului declarat de reclamantul

C.I.

împotriva

sentinței civile

nr.

154 din 15

februarie

2012 pronunțată

de Tribunalul Brăila, Curtea de Apel Galați, prin încheierea din 18

septembrie 2012 a dispus acordarea termenului la data de 25 septembrie 2012 pentru

soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată de recurentul

reclamant și amânarea judecării cauzei la data de 16 octombrie 2012.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs reclamantul, înregistrat pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție la data de 1 octombrie 2012.

La termenul din data

de 12 martie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform

prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au

prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă

din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă,

pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în

nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie

cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca,

timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării

cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat

în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 12

martie 2013, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea

pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la

data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile

litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această

perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului

de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C.

proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

declarat de reclamantul C.I. împotriva încheierii de ședință din data de 18

septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2014.