ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4347/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4347/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului
de față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința
civilă nr. 33 din 20 octombrie 2009, Tribunalul Bacău a respins excepția lipsei
calității procesuale active; a admis
excepția
lipsei de interes și a respins acțiunea ca fiind lipsită de
interes privind pe reclamantele SC C.E. SA
BĂILEȘTI,
SC A. SA GALAȚI, SC C. SA
GALAȚI, SC D. SA
GALAȚI, SC E. SA
GALAȚI, SC F.B. SA GALAȚI, SC G.C. SA GALAȚI, SC G.T. SA
GALAȚI, SC L.C. SA GALAȚI, SC L.T. SA GALAȚI, SC M.C. SA GALAȚI, SC Z.B. SA
GALAȚI, în contradictoriu cu pârâta S.I.F.M. SA BACĂU.
Această sentință
a fost apelată de către reclamanți, criticându-
se soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel
Bacău, secția comercială, contencios
administrativ
și fiscal, prin decizia nr. 4/ CC din 26 mai 2010, a
respins excepția lipsei de obiect a apelului invocată de intimata S.I.F.M.
SA
BACĂU și a respins, ca nefondate,
apelurile reclamantelor.
Pentru a decide astfel, instanța de
apel a reținut că, acțiunea
este lipsită de
interes, așa cum a apreciat și instanța de fond,
motivat de faptul că
reclamantele nu au un interes direct, iar
ordonanțele
emise de C.N.V.M. s-a considerat ca fiind legal emise.
Împotriva acestei decizii a declarat
recurs reclamanta SC C.E. SA BĂILEȘTI, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9
C. proc. civ.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta
Curte a luat în discuție excepția netimbrării recursului, rămânând în
pronunțare asupra acesteia.
Recurenta-reclamantă a fost legal
citată pentru termenul din 14 decembrie 2010 cu mențiunea de a depune taxa
judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,15 Iei timbru judiciar, obligație
căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia
acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor
judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de
persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau
în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul
termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din
Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu
achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează,
după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că
recursul nu a fost timbrat anticipat, că
recurenta-reclamantă
nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru
termenul de judecată 14 decembrie 2010, respectiv de a depune taxa judiciară de
timbru în valoare de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, când procedura a fost
legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca
obiect, de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență
dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art.
35 alin. (5) din Normele
metodologice de
aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrat
a recursului reclamantei SC C.E. SA
Băilești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca
netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC
C.E. SA Băilești împotriva deciziei nr.
4/ CC din 26 mai 2010 pronunțată de Curtea de
Apel Bacău, secția
comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi
14 decembrie 2010.