ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2568/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2568/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Deliberând asupra recursurilor de față, din actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele: Prin sentința nr. 349 pronunțată în data de 21 aprilie 2011, Tribunalul Prahova a admis excepția plângerii prealabile, invocată de către pârâta SC I. SpA, a respins acțiunea precizată formulată de reclamanții T.E.M. și A.M., în contradictoriu cu pârâta SC I. SpA, ca inadmisibilă, a admis excepția plângerii prealabile privind cererea reconvențională, invocată din oficiu de instanță și a respins cererea reconvențională, ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că acțiunea este de natură comercială și are ca obiect anularea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare semnat la data de 12 februarie 2007, între pârâta SC I. SpA, pe de o parte și reclamanții T.E.M.
și A.M., pe de altă parte, pentru dol-viciu de consimțământ, conform art. 953, art. 960 și 961 C. civ., fie pentru eroare gravă-viciu de consimțământ, respectiv pentru cauză falsă asupra scopului mediat al contactului, potrivit art. 953, art. 954 și art. 961 C. civ., raportat la art. 966 C. civ.; în subsidiar, în ipoteza în care s-ar reține că nu sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru a putea fi dispusă anularea contractului, au solicitat în temeiul disp. art. 1020-1021 C. civ. rezoluțiunea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare pentru neîndeplinirea culpabilă, respectiv îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor esențiale de către pârâta SC I. SpA, reclamanții rezervându-și dreptul de a solicita daune-interese de la pârâtă pentru repararea prejudiciilor cauzate, într-un cuantum care depinde de rezultatele analizei economico-financiare care va fi întocmit în cauză.
La rândul său pârâta SC I. SpA, prin cererea reconvențională, a solicitat: - obligarea intimaților să permită accesul neîngrădit lui SC I. SpA la sediul și documentele contabile în înregistrările SC C. SA în conformitate cu prevederile art. 2.2.8 din contractul de cooperare și promisoriu de vânzare semnat la data de 30 ianuarie 2007 între SC I. SpA și intimați; - obligarea intimaților să transmită către SC I. SpA documentele menționate la art. 2.2.9 și 2.2.10 din contract, respectiv (i) rapoartele lunare de administrare, incluzând contul de profit și pierderi, bilanțul și bugetul de trezorerie începând cu luna august 2007 și până la data punerii la dispoziție a documentelor, (ii) planul anual de afaceri, care va include documentele precizate la art. 2.2.10 din contract și (iii) declarațiile financiare și alte raportări în legătură cu anii financiari închiși; - obligarea intimaților la plata sumei de 3.000.000 euro cu titlu de despăgubiri pentru întârzierea de către intimați în îndeplinirea obligațiilor lor contractuale; constatarea datei de începere (definită conform contractului) ca fiind data de 01 mai 2010, în subsidiar, dacă data de începere nu este 01 mai 2010 să se stabilească care este data de începere în funcție de probatoriul administrat în prezenta cauză; cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate pentru promovarea cererii de chemare în judecată și a cererii reconvenționale, respectiv procedura concilierii directe, a admis excepția inadmisibilității invocate de pârâtă și a respins cererea ca inadmisibilă și a admis excepția inadmisibilității formulării cererii reconvenționale invocată din oficiu și a respins și cererea reconvențională ca inadmisibilă. Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamanții, cât și pârâta, aceștia criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Reclamanții T.E.M. și A.M. au apreciat că instanța de fond a aplicat și interpretat în mod greșit legea - respectiv dispozițiile art. 720 1 alin. (2) C. proc.
civ., coroborate cu dispozițiile art. 720 lit. c) C. proc. civ., cu aplicarea art. 132 C. proc. civ.; deși reclamanții au respectat dispozițiile legale menționate și au îndeplinit în mod corect procedura de conciliere prealabilă, judecătorul fondului a interpretat greșit actele deduse judecății și probele administrate în dosar (în condițiile în care, față de capătul principal de cerere se poate considera că nici nu era necesară îndeplinirea procedurii de conciliere prealabilă). S-a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței prin care s-a admis excepția inadmisibilității și s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă - motivat în mod nelegal de o pretinsă neîndeplinire a procedurii de conciliere prevăzute de art. 720 1 C. proc.
civ., solicitându-se, raportat la dispozițiile art. 297 C. proc. civ., anularea hotărârii apelate și judecarea procesului cu evocarea fondului. Apelanta-pârâtă-reclamantă SC I. SpA a considerat că în mod nelegal instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii prealabile în cazul cererii reconvenționale, raportat la prevederile art. 720 5 alin. (1) C. proc. civ., prin care legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că în cazul litigiilor comerciale ce intră sub prevederile art. 720 1 C. proc. civ., cererea reconvențională formulată de către pârât poate fi exercitată fără a mai fi necesară procedură prealabilă a concilierii directe. Prin decizia nr. 99 pronunțată în data de 11 octombrie 2011, Curtea de Apel Ploiești s-au admis apelurile declarate de reclamanții T.E.M.
și A.M. și pârâta SC I. SpA împotriva sentinței nr. 349 din data de 21 aprilie 2011 pronunțate de Tribunalul Prahova, a fost desființată sentința atacată și s-a fixat termen pentru evocarea fondului la data de 08 noiembrie 2011. Pentru a hotărî astfel, instanță a reținut că reclamanții nu avea un capăt unic de cerere, ci o cerere principală și o cerere subsidiară; în urma precizării acțiunii din 15 aprilie 2011, fiecare dintre cele 2 petite a primit câte unul identic accesoriu, respectiv acordarea de daune interese în cuantum de 10.000.000 euro, evaluat provizoriu, sub rezerva rezultatelor unei expertize tehnice de specialitate, deci, raportat la capătul principal de cerere, trebuia analizată necesitatea îndeplinirii sau nu a procedurii de conciliere prealabilă, iar nu la capătul accesoriu al cererii, cât timp principiile de drept statuează că „accesorium sequitur principale” și nu invers, cum a, reținut în mod greșit prima instanță.
În cauză, scrisoarea de conciliere trimisă pârâtei de către reclamanții-apelanți îndeplinea condițiile de fond și de formă impuse de legiuitor, respectiv cele prevăzute de art. 720 1 alin. (2) C. proc. civ., în cuprinsul scrisorii s-au arătat în mod clar care sunt pretențiile reclamanților și temeiul legal de drept, fiind anexate și actele doveditoare și înscrisurile în sensul celor susținute. În consecință, nu se putea susține în mod temeinic și legal că scrisoarea de conciliere nu ar cuprinde toate elementele necesare pentru a face cunoscute părții adverse pretențiile reclamanților. S-a mai reținut, în esență, că având în vedere că atât reclamanții-apelanți, cât și pârâta-apelantă au solicitat admiterea fiecărui apel și reținerea cauzei pentru evocarea fondului la instanța de apel, în sensul art. 297 alin. (2) C. proc.
civ. S-a mai constatat că prima instanță a soluționat pricina, fără a intra în judecarea fondului procesul de față, prin admiterea în mod greșit și eronat a excepției lipsei procedurii prealabile a concilierii directe, deci inadmisibilitatea acțiunii principale sens în care a admis ambele apeluri, a anulat hotărârea atacată și a fixat termen pentru evocarea fondului. Prin încheierea din data de 08 noiembrie 2011, Curtea de Apel Ploiești a încuviințat pentru părți probele cu înscrisuri și probeie cu expertize, fiind stabilite și obiective pentru expertiza contabilă, prin încheierea din data de 29 noiembrie 2011 obiectivele pentru expertiză evaluare echipamente și utiiaje și prin încheierea din data de 13 decembrie 2011 obiectivele pentru expertiza tehnică imobiliară, conform solicitărilor formulate de părți.
Prin decizia nr. 99 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a evocat fondul ca urmare a deciziei nr. 99 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești prin care s-a anulat sentința nr. 349 din 21 aprilie 2011 a Tribunalului Prahova, s-a admis în parte acțiunea principală în rezoluțiune contract și daune formulată de reclamanții pârâți T.E.M. și A.M., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC I. SpA. S-a dispus rezoluțiunea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 30 ianuarie 2007 și a fost obligată pârâta reclamantă SC I. SpA să plătească reclamanților pârâți T.E.M.
și A.M. suma de 1.480.112 euro cu titlu de daune interese, precum și suma de 991.083 RON cheltuieli de judecată, de la ambele instanțe, fond și apel. Prin aceeași decizie a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC I. SpA. S-a reținut, în esență, că părțile au stabilit că realizarea investiției să poată fi făcută de către reclamanți printr-o finanțare, iar terenul pe care urma a fi construită instalația putea fi folosit pentru a garanta finanțarea, sens în care la data de 26 iunie 2008, SC C. SA a încheiat cu o bancă un contract de împrumut pentru finanțarea/refinanțarea construirii instalației de măcinare a clincherului în localitatea Corbu, județul Constanța, în valoare totală de 25.000.000 euro, care reprezenta 80% din valoarea investiției, diferența de 20% fiind suportată de către SC C. SA și acționarii săi.
Această finanțare a fost efectuată deoarece la acel moment valoarea investiției a fost de 29.750.000 euro, cu mult mai mult decât valoarea indicată de către SC I. SpA la momentul semnării contractului - conform anexei nr. 3 la contract.
Astfel, partea italiană ar fi dobândit dreptul în temeiul contractului un pachet de control de 51% din acțiunile SC C. SA în schimbul asumării unor obligații, respectiv: de a asigura asistența tehnică pe parcursul atribuirii comenzii de proiectare, la alegerea echipamentelor principale, precum și a furnizorilor de echipamente, în fazele de construcție și de asamblare și la punerea în funcțiune a instalației, în detaliu, s-a agreat ca asistența tehnică să cuprindă furnizarea proiectului tehnic de detaliu, asistența tehnică la construcția instalației, asistența tehnică în alegerea și pentru încheierea contractelor de furnizare a echipamentelor și instalațiilor, asistența tehnică pentru procesul de punere în funcțiune, instruirea personalului și asistență în procesul de producție.
Se mai reține că pârâta a prezentat mai multe informații tehnice cu privire la realizarea investiției, respectiv durata realizării investiției și costul realizării acesteia: data de finalizare a construcției și a începerii producției comerciale, în a doua jumătate a anului 2008, iar investițiile, excluzând valoarea terenului (de 1,5 milioane euro) și a licenței, trebuiau să fie de 20.000.000 euro (19.715.000 euro) - detaliate în anexa nr. 3 la contract, dar la data de 30 august 2010 investiția nu a fusese finalizată, iar costurile totale au depășit valoarea de 29.750.000 euro, estimat de banca finanțatoare în 26 iunie 2008, ajungând la acest moment la peste 31.000.000 euro.
Prin cererea reconvențională pârâta SC I. SpA a solicitat obligarea reclamanților să permită accesul neîngrădit al pârâtei SC I. SpA la sediul și documentele contabile și înregistrările SC C. SA în conformitate cu prevederile art. 2.2.8 din contract; obligarea reclamanților să-i transmită documentele menționate la art. 2.2.9 și art. 2.2.10 din contract, respectiv (i) rapoartele lunare de administrare incluzând contul de profit și pierderi, bilanțul și bugetul de trezorerie începând cu luna august 2007 și până la data punerii la dispoziție a documentelor, (ii) planul anual de afaceri, care va include documentele precizate la art. 2.2.10 din contract și (iii) declarațiile financiare și alte raportări în legătură cu anii financiari închiși; obligarea reclamanților la plata sumei de 3.000.000 euro cu titlu de despăgubire pentru întârzierea de către reclamanți în îndeplinirea obligațiilor asumate în contract; constatarea datei de începere ca fiind data de 01 mai 2010; în subsidiar, dacă data de începere nu este 01 mai 2010, șă se stabilească care este data de începere în funcție de probatoriul administrat în cauză; obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată suportate de către SC I. SpA.
Atâta timp cât apelanții-reclamanți au fost asistați de avocat, la negocierea și încheierea convenției în cauză, cât și faptul că aceștia sunt oameni de afaceri cu o mare experiență profesională, ce controlează direct sau indirect mai multe societăți comerciale și care activează în domenii diverse este exagerat și de necrezut situația potrivit căreia consimțământul acestora ar fi fost viciat în momentul încheierii contractului prin inducerea lor în eroare. S-a apreciat că în cauză nu este vorba de dol ca o viciere a consimțământului fiind o exagerare ce nu are susținere probatorie în raport cu situația de fapt reală în momentul încheierii convenției, lipsa de experiență întotdeauna se suplinește cu o consultanță profesionistă în respectivul domeniu, consultanță juridică și financiar economică.
S-a constatat că cele două părți contractuale au hotărât să se asocieze în vederea desfășurării unor activități productive și comerciale, într-un domeniu în care pârâta reclamantă este un producător de ciment la nivel mondial, având o experiență vastă, dar și reclamanții pârâți sunt oameni de afaceri cu experiență mare în domeniul comercial, mai puțin în producerea cimentului, dar acest lucru nu înseamnă că sunt novici, că au fost induși în eroare la perfectarea convenției; negocierile și discuțiile în vederea încheierii contractului în cauză s-au întins pe parcursul unei perioade destul de mare (10 luni), perioadă în care apelanții reclamanți au beneficiat în permanență de asistență juridică, iar aceștia sunt cunoscuți ca oameni de afaceri de succes, experimentați și maturi.
Ca atare, s-a apreciat că nu există nici o probă referitoare la „intenția dolosivă a pârâtei”, iar depășirea costurilor și duratei investiției față de estimările inițiale cuprinse în anexa 5 la contract, așa numitul „plan de afaceri” nu constituie viciere de consimțământ și elemente primordiale pentru o eventuală nerespectare în termene a clauzelor contractuale, întârziere care poate determina creșterea costurilor și implicit scăderea valorii acțiunilor promise a fi cumpărate și respectiv vândute de către apelanții reclamanți de la SC C. SA. S-a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele dolului ca viciu de consimțământ în încheierea contractului și a constatat valabilitatea contractului, însă în cauză se impune rezoluțiunea acestuia ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către partea italiană.
Referitor la rezoluțiunea contractului încheiat între părți ca urmare a obligațiilor contractuale de către partea italiană, trebuie observat că SC I. SpA avea ca obligație esențială asigurarea unei consultanțe tehnice, în vederea construirii fabricii de ciment. În acest caz obligația de asigurare a asistenței tehnice de către partea italiană a fost agreată în convenție a se îndeplini, prin contact direct cu furnizorii terți, pe parcursul atribuirii comenzii de proiectare, la alegerea echipamentelor principale, precum și a furnizorilor de echipamente, în fazele de construcții și de asamblare de punere în funcțiune a instalației.
În atare context este evident că partea italiană pentru cumpărarea a 51% din acțiunile deținute de apelanții reclamanți la SC C. SA și-a asumat o obligație de rezultat, astfel încât societatea respectivă într-un termen de 6 săptămâni de la data semnării contractului să solicite furnizorilor posibili ofertele pentru principalele echipamente, construcțiile și ridicarea acesteia, iar în două săptămâni de la primirea ofertelor să facă o evaluare completă a acestora, să înceapă negocierile finale cu respectivii furnizori conform art. 3.1 pct. 2 din contract.
Contrar celor susținute de către pârâta apelantă, obligația asumată de a asigura asistența tehnică nu era condiționată de nici o notificare, mai mult chiar din modul de formulare a contractului, partea italiană trebuia să îndeplinească dispozițiile art. 3.1.2 din contract, așa cum s-a învederat mai sus, aspect ce rezultă în mod cert din prevederile art. 3.1 din contractul încheiat la 12 februarie 2007. Drept urmare, obligația de a asigura asistența tehnică, nu numai că era esențială și fundamentală din perspectiva părții române, ci presupunea executarea ei de îndată după semnarea contractului, putând duce la rezoluțiunea contractului printr-un pact comisoriu în art. 4.4.4 din contractul în cauză.
În cauză, deși partea italiană nu și-a îndeplinit obligația, aspecte probate de către reclamanții apelanți, aceștia din urmă nu au notificat-o referitor la acest lucru, excluzând astfel incidența pactului comisoriu, ca mecanism contractual de încetare a acestuia, prevederile art. 4.4.4 nefiind aplicabile în cauză. Ceea ce este important de reținut rezidă în faptul că obligația societății italiene era una de rezultat la o valoare prestabilită și nu una de diligențe, obligație de rezultat din două perspective, una temporală și alta financiară.
Din perspectiva temporală, partea italiană trebuia să acorde imediat după semnarea contractului asistența tehnică, investiția trebuia realizată în termen, astfel încât data de finalizare a construcției și a începerii producției comerciale să fie în a doua jumătate a anului 2007. Având în vedere expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză, instanța de apel a apreciat că prin neacordarea asistenței de specialitate, imediată din partea societății italiene, reclamanții-apelanți au fost prejudiciați prin achitarea unui preț mai mare pentru ridicarea liniei tehnologice de măcinare. De asemenea, s-a mai avut în vedere și faptul că investiția a fost finalizată abia la începutul anului 2012, respectiv data punerii în funcțiune, iar la acel moment costurile totale depășeau 31.000.000 euro, este evident că partea italiană și-a încălcat obligația asumată din ambele ipoteze, respectiv temporal, cât și ca rezultat.
Partea italiană a avut tot interesul de a tergiversa și întârzia realizarea investiției la timp, știind de la bun început și urmărind acest aspect că prețul acțiunilor au o valoare prestabilită, și este influențat de valoarea costurilor fabricii, costuri mai mari preț pe acțiune mai mic. În atare condiții, instanța de apel concluzionează, sub acest aspect, pârâta reclamantă a acționat cu rea-credință deoarece a perfectat un contract prin care a dobândit dreptul de a cumpăra 51% din acțiunile SC C. SA, de la doi acționari ai acestei societăți cu toate că știa că există și alți acționari, și întârziind în mod culpabil punerea în funcțiune a fabricii, și-a asigurat un cost cât mai redus al acțiunilor respective.
S-a mai apreciat că manevrele dolosive comise de partea italiană, în special cu privire la costurile totale ale investiției la asistența și consultanța tehnică a unui producător important de ciment pe piața mondială a convins partea română să semneze convenția de vânzare-cumpărare acțiuni, nu pot determina existența unui dol cert ca viciu de consimțământ ca să determine anularea contractului, dar sunt elemente constitutive împreună cu celelalte probe care să genereze totuși rezoluțiunea contractului.
S-a reținut, în esență, că partea italiană nu a dovedit că a acordat asistență și consultanță tehnică de specialitate ca un mare producător mondial de ciment, în sensul obligației asumate în contractul respectiv, din probe rezultând contrariul, ceea ce va determina rezoluțiunea contractului în sensul art. 1020-1021 din vechiul C. civ., și unde se arată că „condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”, iar art. 1021 arată că „în acest caz, contractul nu este desființat de drept”. În cauză obligația era de rezultat și aparținea în exclusivitate părții italiene acordarea de asistență și consultanță tehnică, obligație ce nu este susceptibilă de executare silită, așa că rezoluțiunea contractului este singura cale de desființare a convenției.
În această ipoteză ne aflăm în domeniul răspunderii contractuale, unde reclamantul în calitate de creditor al obligației neexecutate, trebuie să arate temeiul obligației și să afirme neexecutarea, sarcina probării îndeplinirii obligației revenind celeilalte părți, respectiv debitorul obligației neexecutate. Partea română a dovedit că partenerul de afaceri nu și-a îndeplinit obligația de asistență și consultanță tehnică, aceasta fiind nevoită să se descurce prin mijloace proprii, plătind însăși consultantul și specialistul recomandat de pârâta reclamantă, ceea ce a determinat întârzierea punerii în funcțiune a investiției respective, evident cu mărirea costurilor de realizare.
În atare condiții, instanța de apel a constatat ca întemeiat capătul principal al acțiunii reclamantei referitor la rezoluțiunea contractului, iar în privința daunelor interese s-a avut în vedere răspunderea contractuală a părții italiene și nu răspunderea civilă delictuală, și s-a avut în vedere, totodată, raportul de expertiză financiar contabil, economist C.V., și nu răspunsul la obiecțiuni al acestuia, unde cuantumul prejudiciului este mult mai mare și nerealist, exagerat în condițiile economico-financiare de astăzi. Referitor la daunele interese cauzate apelanților-reclamanți prin nerespectarea clauzei asumate de apelanta pârâtă, în cazul în care cei doi reclamanți, asociați la SC M. SRL, în cazul în care ar fi creditat SC E. SA cu sumele cu care au creditat SC C. SA beneficiau de dividende în sumă de 6.101.016 RON, respectiv 1.480.112 euro.
S-a constatat că expertiza tehnică financiar-contabilă judiciară a stabilit suma de 1.480.112 euro prejudiciu cert ca daună interese la care va fi obligată partea italiană. În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța de apel a constatat, în esență, că nu se poate aplica pactul comisoriu prevăzut în contract, partea ce se considera vătămată într-un drept al său prin încălcarea unei clauze trebuia să notifice cealaltă parte într-un termen de 30 de zile, conform prevederilor contractuale, ori în cauză niciuna dintre părțile contractante, nici partea română și nici partea italiană nu s-au încunoștințat reciproc de încălcarea clauzelor. A fost respins ultimul motiv al cererii reconvenționale care a vizat constatarea datei de începere ca fiind data de 01 mai 2010, întrucât acest capăt nu poate fi admis fiind inadmisibil, prin raportare la prevederile art. 111 C. proc.
civ., întrucât societatea italiană putea cere realizarea dreptului. S-au aplicat corespunzător cheltuielile de judecată în temeiul art. 274 C. proc. civ., având în vedere și cererea finală, prin care apărătorul reclamaților-pârâți a solicitat a fi obligată societatea pârâtă-reclamantă la o sumă mai mare, diferența dintre suma acordată și cea solicitată reprezentând taxa de timbru redusă în raport cu valoarea daunelor interese acordate. Împotriva deciziei nr. 89 din 16 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a Il-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanții au declarat:
Recursul I - prin care au solicitat în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul anulării contractului de cooperare și promisoriu de vânzare - contractul - semnat la data de 30 ianuarie 2007, respectiv la 12 februarie 2007 între părțile din proces, fie pentru dol-viciu de consimțământ conform art. 953, art. 960 și art. 961 C. civ., fie pentru eroare gravă-viciu de consimțământ - respectiv pentru cauză falsă asupra scopului imediat al contractului - între care există o strânsă legătură - potrivit art. 953, art. 954, art. 961 C. civ. raportat la art. 966 din același cod;
Recursul II - prin care au solicitat în temeiul art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea în parte a deciziei recurate în sensul acordării de daune-interese în principal în sumă de 8.606.635 euro - suma din opinia separată a expertei S.T. - iar în subsidiar în sumă de 8.291.073 euro - suma stabilită de expertul desemnat C.V. în răspunsul la obiecțiuni - și obligarea pârâtei la plata acestei sume. Împotriva deciziilor nr. 99 din 11 octombrie 2011 și respectiv nr. 89 din 16 octombrie 2012, ambele pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pârâta a declarat recurs solicitând admiterea recursului conform considerentelor expuse pe larg în cererea de recurs, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. La data de 04 aprilie 2013, când s-a stabilit termenul de judecată privind stabilirea unei cauțiuni în sarcina petentei-pârâte din prezenta cauză, Înalta Curte a luat act că părțile au convenit să stingă prezentul litigiu pe cale amiabilă, sens în care s-a constatat că nu se mai impune stabilirea unei cauțiunii. La termenul de judecată de azi, Înalta Curte a luat act de tranzacția părților în temeiul art. 271 C. proc. civ., conform dispozitivului prezentei decizii, după cum urmează:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E: Admite recursurile declarate de reclamanții T.E.M. și A.M. și de pârâta SC I. SpA împotriva deciziilor nr. 99 din 11 octombrie 2011 și respectiv nr. 89 din 16 octombrie 2012, ambele pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care le modifică în sensul că admite apelurile declarate de către reclamanți și pârâtă împotriva sentinței nr. 349 din 21 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția comercială și de contencios administrativ. Schimbă sentința și consfințește învoiala părților după cum urmează: Contract de tranzacție Prezentul contract se încheie astăzi, 07 decembrie 2012, de către și între: 1. A.M., cetățean român, domiciliat în România, Slatina, județul Olt; 2. T.E.M., cetățean român, domiciliat în România, Câmpina, județul Prahova;
B.F., cetățean român, domiciliat în România, municipiul Câmpina, județul Prahova, și
SC I. SpA, cu sediul în Bergamo - Italia, reprezentată de F.D. în calitate de împuternicit conform procurii speciale autentificate în 03 decembrie 2012 de F.C., notar în Bergamo, Italia, având apostila din 03 decembrie 2012, tradusă și legalizată de Notar Public M.G.O. I. Preambul 1. Având în vedere că între SC I. SpA și T.E.M. și A.M. s-a încheiat în data de 30 ianuarie 2007, respectiv 12 februarie 2007, un contract de cooperare și promisoriu de vânzare, astfel cum acest contract a fost ulterior modificat prin actul adițional din data de 22 iunie 2007. 2. Având în vedere că B.F., în calitatea sa de cel de-al treilea acționar al SC C. SA, societate pe acțiuni românp, cu sediul în România, Constanța, localitatea Corbu, nu a fost parte la contractul de cooperare și promisoriu de vânzare. 3. Având în vedere că următoarele litigii între părți sunt în curs de desfășurare în fața instanțelor cu privire la validitatea (fiind invocate atât cauze de nulitate relativă, cât și de nulitate absolută), executarea și caducitatea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare: 3.1. Dosarul nr. 4917/105/2010 înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal: Cauza a avut mai multe termene și a fost soluționată de către Tribunalul Prahova, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal, în data de 21 aprilie 2011 prin sentința nr. 349 prin care a fost admisă excepția lipsei procedurii prealabile a concilierii și au fost respinse atât acțiunea, cât și cererea reconvențională, ca fiind inadmisibile. Împotriva sentinței civile nr. 349 din data de 21 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 4917/105/2010 a fost declarat apel de către ambele părți, respectiv A.M. și T.E.M., pe de o parte, și SC I. SpA, pe de altă parte, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția civila și de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 4917/105/2010. La data de 11 octombrie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 99 a admis ambele apeluri, a desființat sentința civilă nr. 349 din data de 21 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal, și a reținut cauza în vederea soluționării pe fond. La data de 16 octombrie 2012, conform deciziei nr. 89, Curtea de Apel a admis parțial cererea înregistrată de A.M. și T.E.M., pronunțând rezoluțiunea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare și acordarea de despăgubiri în valoare de 1.480.112 euro și de cheltuieli de judecată în valoare de 991.083 RON (atât pentru fond, cât și pentru apel) lui A.M. și T.E.M. Instanța a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională înregistrată de SC I. SpA. Decizia este supusă recursului în termen de 15 zile de la data comunicării sale. 3.2. Dosar nr. 6430/204/2011, înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina: Cauza a parcurs mai multe termene de judecată, iar la data de 14 noiembrie 2011, Tribunalul Prahova, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință nr. 638 din data de 14 noiembrie 2011 a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina cu nr. 6430/204/2011, iar în prezent se află în faza procesuală a administrării probatoriului. 3.3. Dosar nr. 5329/105/2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal: În prezent, în baza prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., dosarul este suspendat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a Dosarului nr. 4917/105/2010 înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția civilă și de contencios administrativ și fiscal. 3.4 Dosar nr. 1291/311/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina: Judecătoria Slatina a trimis dosarul Judecătoriei Campina unde cererea în instanță a lui T.E.M. și a lui A.M. menționată la pct. 3.2 de mai sus este înregistrată în vederea discutării excepției conexității celor două dosare. Judecătoria Câmpina a respins excepția și a returnat dosarul Judecătoriei Slatina. În prezent, dosarul parcurge etapa administrării probatoriului, următorul termen fiind programat pentru data de 22 ianuarie 2013. 4. Având în vedere că toate părțile doresc să încheie amiabil, total, definitiv și irevocabil, toate litigiile aflate pe rolul instanțelor la care sunt parte, litigii menționate în Preambul sau nu, și să prevină și împiedice orice alte posibile dispute, curente sau viitoare, derivând din sau în orice mod legate de contractul de cooperare și promisoriu de vânzare (inclusiv în ceea ce privește discuțiile avute anterior încheierii contractului de cooperare și promisoriu de vânzare, încheierea, executarea, încetarea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare etc), fie că acestea au temei contractual, se întemeiază pe legea comercială sau civilă sau au temei delictual;
Având în vedere că, pentru ușurința citirii, părțile sunt de acord ca termenul „Prejudicii” folosit în acest document înseamnă orice prejudicii, incluzând fără a se limita la orice prejudicii directe și/sau indirecte și/sau speculative, pierderi de profit și/sau de afaceri, pierderea clientelei, atingeri de imagine sau orice alte pierderi de orice fel, precum și orice alte costuri și cheltuieli părțile convin după cum urmează: II. Conținutul drepturilor și obligațiilor asumate și concesiile făcute
Părțile, în considerarea celor de mai sus, au convenit să încheie prezentul contract de tranzacție, drepturile și obligațiile pe care le dobândesc ori și le asumă și concesiile reciproce fiind cele arătate în continuare. 6.1. În baza termenilor și condițiilor stabilite prin prezentul contract de tranzacție, părțile (A.M. și T.E.M. și SC I. SpA), prin acordul lor de voință liber exprimat (mutuus dissensus), convin prin prezentul să înceteze contractul de cooperare și promisoriu de vânzare și orice eventuală modificare sau suplimentare ulterioară a acestuia. Pentru claritate, la data încheierii prezentului contract de tranzacție părțile încetează prin prezentul, în mod definitiv și irevocabil, contractul de cooperare și promisoriu de vânzare, astfel cum acesta a fost modificat ulterior datei semnării sale, renunțând în mod expres la toate drepturile dobândite prin sau legate în orice mod de contractul de cooperare și promisoriu de vânzare. 6.2. Părțile (A.M., T.E.M., B.F. și SC I. SpA) prin prezentul, în mod expres, definitiv și irevocabil, convin să nu mai fie ținuți răspunzători pentru și convin în mod expres, cu aplicare imediată, să renunțe în mod necondiționat și irevocabil, la toate drepturile, obligațiile, pretențiile sau prejudiciile de orice fel în legătură cu sau derivând din contractul de cooperare și promisoriu de vânzare (incluzând toate celelalte contracte, înțelegeri sau convenții încheiate în legătură cu contractul de cooperare și promisoriu de vânzare), fie că acestea au temei contractual, se întemeiază pe prevederile legii comerciale sau civile ori au temei delictual. Pentru claritate, această renunțare va cuprinde toate drepturile, obligațiile, pretențiile sau prejudiciile de orice fel derivând din conduita părților anterior încheierii contractului de cooperare și promisoriu de vânzare, la încheierea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare, pe parcursul executării contractului de cooperare și promisoriu de vânzare sau de la orice alt moment până la încheierea prezentului contract de tranzacție, precum și din orice acțiuni sau omisiuni ale părților de până la încheierea prezentului contract de tranzacție fie că acestea derivă din contractul de cooperare și promisoriu de vânzare și executarea acestuia sau sunt în orice mod legate de contractul de cooperare și promisoriu de vânzare, încheierea sa, executarea sa și așa mai departe, fie că acestea au temei contractual, se întemeiază pe prevederile legii comerciale sau civile ori au temei delictual. Renunțarea de mai sus include, de asemenea, toate celelalte contracte, înțelegeri sau convenții încheiate în legătură cu contractul de cooperare și promisoriu de vânzare. 6.3. T.E.M., A.M. și B.F., în calitate de acționari deținând întreg capitalul social al SC C. SA, garantează prin prezentul că SC C. SA nu are și nu va avea în viitor nicio pretenție împotriva SC I. SpA, fie că aceasta are temei contractual, se întemeiază pe prevederile legii comerciale sau civile ori are temei delictual, cu privire la orice drepturi, obligații, pretenții sau despăgubiri de orice fel derivând din conduita (acțiunile/inacțiunile) SC I. SpA în cursul încheierii contractului de cooperare și promisoriu de vânzare, în cursul executării contractului de cooperare și promisoriu de vânzare sau de la orice moment până la încheierea prezentului contract de tranzacție și T.E.M., A.M. și B.F. se obligă prin prezentul, în mod irevocabil și necondiționat, să apere de răspundere și să despăgubească pe SC I. SpA cu privire la orice astfel de pretenție (fie că aceasta are temei contractual, se întemeiază pe prevederile legii comerciale sau civile ori are temei delictual, cu privire la orice drepturi, obligații, pretenții sau despăgubiri de orice fel derivând din conduita (acțiunile/inacțiunile) SC I. SpA în cursul încheierii contractului de cooperare și promisoriu de vânzare, în cursul executării contractului de cooperare și promisoriu de vânzare sau de la orice moment până la încheierea prezentului contract de tranzacție) pe care SC C. SA ar putea să o ridice în orice moment în viitor, dar numai atâta timp cât T.E.M., A.M. și/sau B.F. sunt acționari ai SC C. SA și/sau au controlul asupra SC C. SA. Limitarea imediat anterioară nu se aplică dacă acțiunile și/sau controlul asupra SC C. SA au fost transmise în orice mod către un afiliat al lui T.E.M., A.M. și/sau B.F. și/sau T.E.M., A.M. și B.F. nu pot dovedi că acest transfer este real și efectiv și nu este simulat. Prin afiliat în înțelesul prezentului articol se înțelege, cu privire la o persoană fizică sau entitate, (a) orice persoană fizică sau entitate (i) controlată de, controlând sau sub control comun al acelei entități sau persoane fizice, sau (ii) cu privire la care acea persoană fizică sau entitate are un interes; (b) orice persoană fizică sau entitate care este sau a fost în ultimii cinci ani administrator, director, angajat, agent sau consultant al (i) acelei persoane fizice sau entități, sau (ii) al unei persoane fizice sau entități care se încadrează în definiția de la lit. a) de mai sus; și (c) orice persoană fizică având o relație de familie cu (i) o astfel de entitate sau persoană fizică sau (ii) cu o persoană fizică încadrându-se în definițiile de la lit. a) sau b) de mai sus. 6.4. Părțile în mod expres convin, cu aplicare imediată, să renunțe în mod irevocabil și necondiționat la toate drepturile, pretențiile și/sau prejudiciile de orice fel, fie că acestea au temei contractual, se întemeiază pe prevederile legii comerciale sau civile ori au temei delictual (incluzând fără a se limita la toate prejudiciile, cheltuielile de judecată și orice drepturi acordate de instanță, incluzând fără a se limita la cele acordate prin decizia nr. 89 din 16 octombrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 4917/105/2010 de către Curtea de Apel Ploiești astfel cum este descris în Preambul) invocate în sau în legătură cu: 6.4.1. Dosarul nr. 4917/105/2010 înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția civilă, de contencios administrativ și fiscal; Pentru claritate, în vederea luării la cunoștință de către instanță a contractului de tranzacție, părțile convin ca SC I. SpA și T.E.M. și D.A. vor recura decizia nr. 89 din 16 octombrie 2012 și vor transmite Înaltei Curți de Casație și Justiție tranzacția pentru ca aceasta din urmă să pronunțe o decizie pe baza prevederilor prezentului contract de tranzacție. Ambele părți sunt de acord că recursul va genera costuri suplimentare (cu taxe de timbru, onorarii avocațiale și așa mai departe) și sunt de acord să și le suporte în mod corespunzător fără a avea dreptul de a le recupera de la celelalte părți. 6.4.2. Dosarul nr. 5329/105/2011 înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova; 6.4.3. Dosarul nr. 6430/204/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina; 6.4.4. Dosarul nr. 1291/311/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina. Pentru claritate, aceasta este și părțile intenționează să fie o renunțare la drepturi în conformitate cu art. 247 C. proc. civ. 6.5. Părțile, de asemenea, prin prezentul, în mod expres, irevocabil și necondiționat renunță la dreptul de a apela/recura deciziile pronunțate de instanțe in baza prezentului contract de tranzacție (incluzând fără a se limita la deciziile instanțelor pronunțate în dosarele menționate în art. 6.4. de mai sus, cu respectarea art. 6.4.1. de mai sus). 6.6. Pentru claritate, s-a convenit că părțile vor lua toate măsurile necesare, solicitate, recomandate sau care duc în orice mod la încetarea în mod oficial și formal (definitiv și irevocabil) a tuturor procedurilor legale de orice fel dintre părți (incluzând dar fără a se limita la cele menționate mai sus). S-a convenit, de asemenea, că părțile renunță, în raport cu fiecare dintre ele, la orice pretenții cu privire la orice cheltuieli, costuri, onorarii și orice alte cheltuieli legale sau de judecată (incluzând taxe de timbru, onorarii ale experților, onorarii ale avocaților și orice alte costuri sau chetuieli) pe care le-au suportat sau le vor suporta în orice moment cu privire la negocierea, încheierea, executarea, încetarea contractului de cooperare și promisoriu de vânzare, soluționarea disputelor dintre părți și negocierea, încheierea și executarea prezentului contract de tranzacție (incluzând fără a se limita la orice cheltuieli de judecată acordate de instanțe fie anterior, fie ulterior prezentului contract de tranzacție). SC I. SpA se obligă prin prezentul să achite lui T.E.M., A.M. și B.F. următoarele sume: 6.7.1. 219.500 euro se va achita lui T.E.M. în contul bancar deschis la Banca C. SA; 6.7.2. 219.500 euro se va achita lui A.M. în contul bancar deschis la Banca C. SA; 6.7.3. 11.000 euro se va achita lui B.F. în contul bancar deschis la Banca C. SA. SC I. SpA se obligă să-și instructeze, în termen de 3 zile lucrătoare de la încheierea prezentului contract de tranzacție, banca să efectueze plățile de mai sus. Instrucțiunile acceptate de bancă vor fi transmise de către SC I. SpA fiecăruia dintre destinatarii sumelor la momentul primirii lor de la bancă. Destinatarii sumelor vor informa SC I. SpA imediat cu privire la primirea sumelor. 6.
SC I. SpA se obligă prin prezentul să șteargă, în termen de maxim 3 zile lucrătoare de la încheierea prezentului contract de tranzacție, toate înregistrările făcute la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare în legătură cu drepturile sau privilegiile sale născute din sau în legătură cu contractul de cooperare și promisoriu de vânzare. În cazul în care orice documente sau acțiuni trebuie emise/prezentate/confirmate și așa mai departe sau luate de către T.E.M. și/sau A.M. în vederea efectuării ștergerii, T.E.M. și/sau A.M. vor acționa în mod corespunzător imediat astfel încât SC I. SpA să poată în mod rezonabil respecta termenul menționat mai sus sau acest termen se va extinde în mod corespunzător. De asemenea, SC I. SpA confirmă că nicio altă înregistrare nu s-a efectuat în alte registre publice sau private cu privire la drepturile sau privilegiile sale născute din sau în legătură cu contractul de cooperare și promisoriu de vânzare. Ill. Încetarea 7.1. În cazul în care SC I. SpA nu își instructează banca în termenul mai sus menționat la art. 6.7. să facă plata, atunci T.E.M. și/sau A.M. și/sau B.F. au dreptul de a declara rezoluțiunea prezentului contract de tranzacție în conformitate cu prevederile art. 1552 C. civ., prin trimiterea unei notificări scrise celorlalte părți la orice moment după expirarea termenului de 3 zile lucrătoare. 7.2. În cazul în care, din culpa SC I. SpA, ștergerea tuturor înregistrărilor efectuate la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare a drepturilor sau privilegiilor SC I. SpA născute din sau în legătură cu contractul de cooperare și promisoriu de vânzare nu este efectuată în conformitate cu art. 6.8. de mai sus, atunci T.E.M. și/sau A.M. au dreptul de a declara rezoluțiunea contractului de tranzacție în conformitate cu prevederile art. 1552 C. civ., prin trimiterea unei notificări scrise celorlalte părți la orice moment după expirarea termenului de 3 zile lucrătoare. IV. Prevederi finale 8. Legea aplicabilă prezentului contract de tranzacție este legea română. Prezentul contract de tranzacție se încheie în limbile română și engleză. În cazul în care apare orice discrepanță între cele două versiuni, versiunea în limba română a contractului de tranzacție va prevala. 8.1. În cazul în care apar orice neînțelegeri între părțile la prezentul cu privire la interpretarea clauzelor acestuia, îndeplinirea obligațiilor asumate sau cu privire la orice aspect rezultând din încheierea sau îndeplinirea prezentului contract de tranzacție, aceste neînțelegeri se vor soluționa amiabil. În cazul în care nu se poate ajunge la o soluție amiabilă, toate disputele rezultând din sau în legătură cu prezentul contract de tranzacție vor fi soluționate în mod definitiv și irevocabil de către instanțele de judecată competente din București, România (în cazul în care disputa cade în competența judecătoriei, instanța competentă va fi Judecătoria sectorului 1). 8.2. Prezentul contract de tranzacție este confidențial. Niciuna dintre părți nu poate dezvălui total sau parțial prezentul contract de tranzacție fără acordul scris al celorlalte părți. Pentru scopul prezentei, dezvăluire înseamnă prezentarea documentului scris (instrumentum probalionis) al acestei tranzacții, total sau parțial, oricărei persoane fizice sau juridice care constituie o terță parte la prezenta tranzacție sau oricăror autorități publice sau instituții, cu excepția instanțelor de judecată având competența de a soluționa disputele care fac obiectul prezentei tranzacții, orice autorități publice sau servicii publice în fața cărora prezentarea prezentului contract de tranzacție este necesară și în scopuri de audit. De asemenea, părțile au dreptul de a prezenta contractul de tranzacție oricărei terțe persoane sau instituții legat de orice altă problema derivând din sau în orice mod legată de contractul de cooperare și promisoriu de vânzare sau în legătură cu orice dispută care este sau va fi în viitor în orice mod legată de contractul de cooperare și promisoriu de vânzare. 8.3. Părțile declară că au citit toate prevederile prezentului contract de tranzacție pe care personal, asistați de avocați, le-au discutat, le-au înțeles și le-au convenit și că nu există niciun obstacol de niciun fel la încheierea în mod valabil a prezentului contract de tranzacție sau care ar putea impiedica oricare dintre părți să-și asume obligațiile care îi revin conform prezentului contract de tranzacție. 8.4. Orice notificări și alte comunicări impuse sau permise prin prezentul a fi transmise de către o parte vor fi în scris și vor fi livrate personal, prin fax, prin curier sau poștp recomandatp și vor fi adresate părții la adresa de mai jos sau la o altă adresa comunicată în scris de aceasta conform prevederilor prezentei clauze. SC I. SpA: A.N. Director Legal, Bergamo (Italia), A.M. și T.E.M. Câmpina, județul Prahova, B.F. Cabinet de Avocatură T.R.A.M., sector 5, București. Comunicările transmise prin fax vor fi considerate primite în aceeași zi, dacă sunt transmise în cursul programului de lucru de la destinație (adică între 09:00 AM și 06:00 PM) sau în ziua lucrătoare următoare dacă au fost transmise după închiderea programului de lucru de la locul de destinație (adică după 06:00 PM) sau în cursul unei zile nelucrătoare, cu condiția ca o confirmare a transmiterii și data și ora transmiterii sa fie emisă de fax. 8.5. Părțile au convenit încheierea contractului de tranzacție în fața Notarului Public. Cheltuielile de autentificare se suportă de SC I. SpA. Prezentul contract de tranzacție a fost redactat de SCA V.D.A., SCA S.A., C.I. T.R.A.M. și s-a încheiat în 12 exemplare azi, 07 decembrie 2012, data autentificării sale. A.M. semnătură ss indescifrabil, T.E.M. semnătură ss indescifrabil, B.F. semnătură ss indescifrabil, SC I. SpA prin/by F.D. semnătură ss indescifrabil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 iunie 2013.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.