ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3841/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 iunie 2011, reclamantul M.V.V. a chemat în judecată pârâta A.N.F.P., solicitând obligarea pârâtei să anuleze documentul intitulat „Aviz din 25 noiembrie 2010”, prin care se avizează favorabil funcțiile publice din cadrul C.A.S. Bihor. În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că a solicitat președintelui pârâtei, la data de 10. 12. 2010, anularea avizului, iar la data de 18 ianuarie 2011 a formulat plângere prealabilă. Emițând actul atacat în prezenta cauză, A.N.F.P. și-a încălcat atribuțiile de monitorizare și control prevăzute de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 188/ 1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere dispozițiile art. 8 alin. (1) teza I-a, coroborate cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/ 2004. A arăta că avizul contestat nu se înscrie în categoria actelor administrative, astfel cum sunt definite de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că nu a dat naștere, nu a modificat și nu a stins raporturi juridice, neproducând prin el însuși efecte juridice, lipsindu-i o trăsătură esențială a actului administrativ și anume caracterul executoriu. Avizul contestat îmbracă trăsăturile unui act preparator. Prin sentința nr. 216 din 17 octombrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta A.N.F.P.

și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ reprezintă „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice (…)”. În speță, reclamantul a atacat Avizul din 25 noiembrie 2010 emis de pârâta A.N.F.P., prin care aceasta a acordat aviz favorabil pentru funcțiile publice din cadrul C.A.S. Bihor. Înscrisul în litigiu nu reprezintă însă un act administrativ, întrucât nu a dat naștere, nu a modificat și nu a stins raporturi juridice, ca urmare nu a produs efecte juridice, deoarece statul de funcții al C.A.S.

Bihor a fost aprobat ulterior, printr-un act administrativ ce a produs efecte juridice, respectiv a dus la modificarea organigramei acestei instituții. Avizul 25 noiembrie 2010 reprezintă doar un act preparator emiterii actului administrativ producător de efecte juridice. Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs reclamantul M.V.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În esență, prin motivele de recurs formulate, recurentul a arătat că instanța a interpretat în mod greșit actul dedus judecății. Contrar afirmației instanței de fond, avizul contestat a produs efecte juridice, deoarece în urma emiterii avizului 25 noiembrie 2010, C.N.A.S.

a fost în măsură să aprobe Statul de funcții și Organigrama, iar C.A.S. Bihor a fost în măsură să emită actele administrative arătate. Recurentul a solicitat casarea sentinței și timiterea cauzei spre rejudecare. Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Recursul este nefondat. Examinând criticile recurentului în raport de actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale incidente, Înalta Curte reține că acestea nu sunt întemeiate și nu pot fi primite, în sensul și pentru considerentele în continuare expuse. Recurentul-reclamant a dedus controlului instanței de contencios administrativ, legalitatea Avizului din 25 noiembrie 2010 emis de pârâta A.N.F.P., prin care aceasta a acordat aviz favorabil pentru funcțiile publice din cadrul C.A.S.

Bihor. Înalta Curte reține că acțiunea reclamantului, astfel cum a fost formulată, nu poate fi admisă întrucât acesta nu a înțeles să atace actul administrativ final, respectiv cel care produce efecte juridice. Admisibilitatea acțiunii în contencios administrativ este dată de calitatea de act administrativ a înscrisului contestat, conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ, actul administrativ este definit ca fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice (…)”.

În speță, după cum bine a reținut prima instanță, Avizul din 25 noiembrie 2010 emis de pârâta A.N.F.P., nu îndeplinește caracteristicile unui act administrativ, de sine stătător, deoarece nu este apt să dea naștere, să modifice sau să stingă raporturi juridice. Prin urmare, sunt nefondate susținerile recurentului reclamant referitor la pretinsele efecte juridice ale Avizului contestat în condițiile în care, astfel cum apreciază Înalta Curte, acesta îmbracă trăsăturile unui act preparator ce nu constituie act administrativ ci numai o operațiune materială, tehnică, care prin ea însăși nu este de natură a da naștere, a modifica sau a stinge un raport juridic, precum actul administrativ propriu-zis.

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 sau art. 304 pct. 8, 9 și art. 304 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.V.V. împotriva sentinței nr. 216 din 17 octombrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2012.