ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2790/2014

ÎNALTA CURTE DE

CASAȚII ȘI JUSTIȚIE

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin cererea de

chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 25

februarie 2014 reclamanții: A.I., M.D.B., N.S., D.C.C., I.C. M.M., M.L., (...)

și C.F., personal auxiliar la Judecătoria Focșani, toți cu domiciliul procesual

ales, pentru comunicarea actelor de procedură, la sediul Tribunalului Vrancea,

prin reprezentant J.A. au chemat în judecată pe pârâții, Ministerul Justiției,

Curtea de Apel Galați și Tribunalul Vrancea pentru ca prin sentința ce se va

pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar, la plata de daune

interese moratorii, respectiv dobânzi legale, reprezentând echivalentul

prejudiciului suferit de creditori prin executarea cu întârziere a obligației

de plată stabilită irevocabil în sarcina acestora prin titluri executorii, de

ia data emiterii acestora și în continuare, pentru viitor, până la achitarea

integrală a sumelor datorate cu titlu de drepturi salariale, conform

sentințelor și deciziilor, respectiv titlurile executorii atașate prezentei

cereri.

Prin Sentința civilă

nr. 1787 din 07 august 2014 a Tribunalului Prahova a fost admisă excepția

necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova invocată din oficiu și a fost

declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vrancea.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că, în prezenta cauză unii reclamanți au calitatea

de personal auxiliar la Tribunalul Vrancea, fără a se face dovada că la data

sesizării instanței se încadrau în categoria persoanelor expres prevăzute de

art. 127 C. proc. civ. De asemenea, ceilalți reclamanți au calitatea de

personal auxiliar la Judecătoria Focșani, instanță care nu are însă competența

să soluționeze litigiul, în sensul prevăzut de dispozițiile art. 127 C. proc.

civ.

Pe rolul Tribunalului

Vrancea cauza a fost înregistrată ia data de 25 august 2014 sub nr.

2304/91/2014.

La dosarul cauzei s-a

depus adeverința din 15 septembrie 2014 a Tribunalului Vrancea cu privire la

calitatea unora dintre reclamanți de grefieri ai Tribunalului Vrancea.

Personalul auxiliar

din cadrul Judecătoriei Focșani a depus cerere de disjungere a cauzei și

reținere spre soluționare a cauzei care îi privește.

Prin Sentința civilă

nr. 357 din 15 septembrie 2014, Tribunalul Vrancea a admis excepția

necompetenței teritoriale a acestei instanțe în privința reclamanților care au

calitatea de grefieri la Tribunalul Vrancea și a declinat competența

soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Prahova. A dispus disjungerea

cauzei având ca obiect acțiunea în pretenții formulată de reclamanții grefieri

ai Tribunalului Vrancea, acțiunea acestora fiind înregistrată sub nr.

2466/91/2014. În baza art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat intervenit

conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul, pentru soluționarea

conflictului de competență, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Deliberând asupra

competenței de soluționare a cauzei, Tribunalul Vrancea a constatat

următoarele:

Acțiunea în pretenții

a reclamanților are caracterul unui conflict individual de muncă, fiind deci de

competența tribunalului în a cărui circumscripție își au domiciliul sau locul

de muncă reclamanții, potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului

social. Cel puțin locul de muncă al reclamanților este pe raza teritorială de

competență a Tribunalului Vrancea, deci competența de soluționare a cauzei ar

fi trebuit să revină acestei instanței.

Însă potrivit

adeverinței din l5 septembrie 2014 a Tribunalului Vrancea au calitatea de

grefieri ai Tribunalului Vrancea reclamanții: A.I., M.D.B., N.S., D.C.C., I.C.

M.M., M.L., (...) și C.F.

Potrivit art. 127

alin. (1) C. proc. civ., aplicabil și în cazul grefierilor, conform alin. (3)

al aceluiași articol, dacă un grefier are calitatea de reclamant într-o cerere

de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una

dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția

oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei

circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Așadar, în mod corect

reclamanții grefieri ai Tribunalului Vrancea și-au îndreptat cererea către

Tribunalul Prahova, una dintre instanțele judecătorești de același grad din

circumscripția unei curți de apel învecinate.

Reglementarea din

art. 127 alin. (1) C. proc. civ., deși poartă denumirea de "competență

facultativă", este de fapt obligatorie, pentru că are menirea de a asigura

înlăturarea oricărei suspiciuni generată de calitatea persoanei reclamante,

astfel încât este vorba despre o competență teritorială exclusivă, potrivit

art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Pentru aceste motive,

în baza art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Tribunalul Vrancea a admis

excepția de necompetență teritorială de ordine publică pusă în discuție din

oficiu și a decimat competența de soluționare a acțiunii grefierilor

Tribunalului Vrancea în favoarea Tribunalului Prahova, inițial învestit de

aceștia.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, ca a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 135 alin. (1) raportat la art. 133 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Astfel cum rezultă

din cererea de chemare în judecată disjunsă, reclamanții aveau, la data

promovării cererii de chemare, calitatea de grefieri în cadrul Tribunalului

Vrancea.

Potrivit cererii de

chemare în judecată și a obiectului acesteia, reclamanții au promovat o acțiune

pentru soluționarea unui conflict individual de muncă.

Art. 210 din Legea

nr. 62 din 2011 reglementează competența instanței de judecată în soluționarea

conflictelor individuale de muncă, respectiv tribunalul în circumscripția căruia

se afla domiciliul reclamantului sau locul de muncă al acestuia.

Însă, art. 127 C.

proc. civ. prevede: "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant

într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va

sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în

circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în

a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2)

În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își

desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul

poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în

circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în

a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit

legii. (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în

cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor'".

Dispozițiile art. 127

C. proc. civ. sunt prevalente în cauză, fiind dispoziții speciale și

derogatorii, ce sunt de strictă interpretare și care reglementează expres doar

situația în care cererea este de competența instanței la care își desfășoară

activitatea grefierul care are calitatea de reclamant, situație ce se regăsește

în speță.

În acest sens, se

reține că, la editarea dispozițiilor art 127 C. proc. civ., intenția

legiuitorului a fost de a stabili o competență teritorială, în astfel de

cazuri, în cadrul unei curți de apel învecinate curții de apel în a cărei

circumscripție se află instanța în care reclamanții, în calitatea prevăzută de

acest text, își desfășoară activitatea.

Pentru a putea invoca

dispozițiile legale anterior citate și pentru a sesiza o altă instanță este

suficient ca la data promovării cererii, reclamanții să fie judecători,

procurori, asistenți judiciari sau grefieri care își desfășoară activitatea în

raza teritorială instanței competente să soluționeze cauza, aspect necontestat.

Reclamanții s-au

adresat în vederea soluționării propriului lor litigiu de muncă Tribunalului

Prahova, aflat în raza de competență a unei curți de apel învecinată Curții de

Apel Brașov.

Introducând cererea

de chemare în judecată la Tribunalul Prahova, respectiv la una din instanțele

competente material din circumscripția unei curți de apel învecinate cu cea în

raza căreia se află domiciliul sau locul lor de muncă, și-au manifestat

opțiunea, determinând astfel competența teritorială exclusivă în soluționarea

cererii lor.

Așa fiind, Înalta

Curte va stabili competența teritorială de judecare a cauzei în primă instanță

în favoarea Tribunalului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 17 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - NN