ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3209/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 210/C/2007, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în Dosar nr. 5768/1285/2006 (nr. 5816/2006), a fost admisă în parte cererea de chemare in judecată introdusa de către SC S.I.F.O. SA împotriva paratei SC S. SA Cluj-Napoca, cu consecința anulării în parte a Hotărârii A.G.E.A. din 20 septembrie 2006, în ceea ce privește: aprobarea majorării capitalului social cu suma de 6.119.135 lei, aprobarea majorării capitalului social al SC A.I. SRL cu suma de 2.300.000 lei, prin emiterea unui număr de 230.000 părți sociale noi cu valoare de 10 lei fiecare, aprobarea subscrierii de către SC S. SA a tuturor părților sociale noi emise de SC A.I.

SRL, aprobarea modificării statutului SC A.I. SRL in urma majorării capitalului social, aprobarea modificării formei juridice a SC A.I. SRL în societate pe acțiuni. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de anularea a A.G.E.A. din 20 septembrie 2006, în ceea ce privește aprobarea modificării statutului SC S. SA ca urmare a modificării componenței C.A. De asemenea, a fost admisă cererea de chemare in judecată conexă formulată de SC S.I.F.O. SA împotriva pârâtei SC S. SA, cu consecința anulării în întregime a Hotărârii A.G.E.A. din data de 11 ianuarie 2007 a acționarilor SC S. SA, precum și cererea de chemare în judecata conexată introdusă de către SC S.I.F.O. SA împotriva aceleiași pârâte, fiind anulată în întregime Hotărârea A.G.E.A.

din data de 7 martie 2007 a acționarilor SC S. SA. Pârâta a fost obligată, în baza art. 274 C. proc. civ., la plata sumei de 9.400 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariul expertului. În considerentele sentinței s-a reținut în esență că hotărârea a cărei anulare s-a cerut a fost adoptata in condițiile in care la data de 25 mai 2006 a fost pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj sentința civilă nr. 179/C/2006, prin care s-a dispus anularea Hotărârii A.G.E.A. adoptata de către parata la data de 15 februarie 2005. Prin Hotărârea A.G.E.A. din 20 septembrie 2006, s-a dispus si transformarea SC A.I. SRL in societate pe acțiuni, fiind cooptați alți patru acționari, V.Ș., cu 55% din capitalul social, SC C. SA cu 2% din capitalul social și SC A.I.

SRL cu 1% din capitalul social. Prin raportul de expertiza efectuat in cauza, expertul a concluzionat ca schimbarea formei de organizare a SC A.I. SRL din societate cu răspundere limitata in societate pe acțiuni este de natura sa afecteze interesele paratei SC S. SA prin scăderea procentului de participare de la 100% la 41,5%. Hotărârea din 20 septembrie 2006 a fost anulata doar parțial, deoarece cu privire la pct. 5 de pe ordinea de zi având ca obiect modificarea statutului SC S. SA determinata de schimbarea componentei C.A. toți acționari prezenți au votat pentru, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind anularea hotărârii sub acest aspect.

Cu privire la cererea de chemare in judecata înregistrata inițial sub numărul de Dosar nr. 2050/1285/2007 pe rolul Tribunalului Comercial Cluj si conexata la prezentul dosar prin incheierea din data de 21 mai 2007, instanța a reținut următoarele: Prin Hotărârea A.G.O.A. din data de 7 martie 2007, s-a dispus respingerea raportului de activitate pentru anul 2006 al C.A., s-a aprobat ca valoarea indemnizațiilor lunare pentru membrii C.A. pentru anul 2007 sa fie de 1 leu, s-a decis neacordarea cheltuielilor de cazare si deplasare pentru membrii C.A. pentru anul 2007, s-a aprobat data de 26 martie 2007 ca dată de înregistrare în accepțiunea art. 238 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital.

Conform procesului verbal al ședinței din 7 martie 2007, reclamanta SC S.I.F.O. SA a votat împotriva adoptării punctelor de pe ordinea de zi. Hotărârea adoptata este contrara actului constitutiv care nu prevede mandat gratuit pentru membrii C.A. În opinia tribunalului, singura rațiune a adoptării unor astfel de masuri consta in împiedicarea și șicanarea membrilor C.A. să-și exercite atribuțiile, prin refuzul remunerației si al cheltuielilor necesare pentru transport si cazare. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, pârâta SC S. SA Cluj-Napoca, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește anularea Hotărârii A.G.E.A din data de 11 ianuarie 2007 si anularea Hotărârii A.G.E.A din data de 07 martie 2007, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si respingerea acțiunii formulate de către reclamanta SC S.I.F.O.

SA ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Prin Decizia nr. 100 din 24 aprilie 2008 Curtea de Apel București, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat, apelul pârâtei cu 472 lei cheltuieli de judecată parțiale, în apel, reținându-se în considerente, în esență, că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, hotărârea dată de C.A. al societății pârâte a fost adoptată contrar actului constitutiv și a înțelesului social, în sensul împiedicării și șicanării membrilor C.A. să-și exercite atribuțiile, prin refuzul remunerației și al cheltuielilor necesare pentru transport și cazare. În contra celei din urmă hotărâri pârâta a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. și arată, în esență, că nu există abuz atâta timp cât măsurile adoptate sunt în scopul apărării interesului societății, iar referitor la remunerația membrilor C.A. al societății pârâte și acordarea cheltuielilor de cazare sunt atribuite în exclusivitate de societate, instanțele de judecată neavând competențe în acest sens. Pe cale de consecință, recurenta solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată la toate instanțele. La termenul de azi, Înalta Curte a luat în examinare excepția prevăzută de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. care face de prisos examinarea criticilor invocate de recurentă. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. „cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor”.

În speță, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 (în prezent abrogat) C. proc. civ. și a criticat modul în care instanțele anterioare au apreciat probele administrate privind anularea hotărârii, motivare a cărei dezvoltare nu constituie motive de nelegalitate în sensul textelor de lege enunțate, ci vizează critici de netemeinicie, situație, în raport de care, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. și a constata nulitatea cererii de recurs. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC S. SA Cluj Napoca împotriva Deciziei civile nr. 100 din 24 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, conform art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2008.