ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3209/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 210/C/2007,

pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în Dosar nr. 5768/1285/2006 (nr.

5816/2006), a fost admisă în parte cererea de chemare in judecată introdusa de

către SC S.I.F.O. SA împotriva paratei SC S. SA Cluj-Napoca, cu consecința

anulării în parte a Hotărârii A.G.E.A. din 20 septembrie  2006, în ceea ce

privește: aprobarea majorării capitalului social cu suma de 6.119.135 lei,

aprobarea majorării capitalului social al SC A.I. SRL cu suma de 2.300.000 lei,

prin emiterea unui număr de 230.000 părți sociale noi cu valoare de 10 lei

fiecare, aprobarea subscrierii de către SC S. SA a tuturor părților sociale noi

emise de SC A.I. SRL, aprobarea modificării statutului SC A.I. SRL in urma

majorării capitalului social, aprobarea modificării formei juridice a SC A.I.

SRL în societate pe acțiuni.

A

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de anularea a A.G.E.A. din 20 septembrie

2006, în ceea ce privește aprobarea modificării statutului SC S. SA ca urmare a

modificării componenței C.A.

De

asemenea, a fost admisă cererea de chemare in judecată conexă formulată de SC

S.I.F.O. SA împotriva pârâtei SC S. SA, cu consecința anulării în întregime a Hotărârii

A.G.E.A. din data de 11 ianuarie 2007 a acționarilor SC S. SA, precum și

cererea de chemare în judecata conexată introdusă de către SC S.I.F.O. SA

împotriva aceleiași pârâte, fiind anulată în întregime Hotărârea A.G.E.A. din

data de 7 martie 2007 a acționarilor SC S. SA.

Pârâta

a fost obligată, în baza art. 274 C. proc. civ., la plata sumei de 9.400 lei

cheltuieli de judecata reprezentând onorariul expertului.

În

considerentele sentinței s-a reținut în esență că hotărârea a cărei anulare s-a

cerut a fost adoptata in condițiile in care la data de 25 mai 2006 a fost

pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj sentința civilă nr. 179/C/2006,

prin care s-a dispus anularea Hotărârii A.G.E.A. adoptata de către parata la

data de 15 februarie 2005.

Prin

Hotărârea A.G.E.A. din 20 septembrie  2006, s-a dispus si transformarea SC A.I.

SRL in societate pe acțiuni, fiind cooptați alți patru acționari, V.Ș., cu 55%

din capitalul social, SC C. SA cu 2% din capitalul social și SC A.I. SRL

cu 1% din capitalul social. Prin raportul de expertiza efectuat in cauza,

expertul a concluzionat ca schimbarea formei de organizare a SC A.I. SRL din

societate cu răspundere limitata in societate pe acțiuni este de natura sa

afecteze interesele paratei SC S. SA prin scăderea procentului de participare

de la 100% la 41,5%.

Hotărârea

din 20 septembrie 2006 a fost anulata doar parțial, deoarece cu privire la pct.

5 de pe ordinea de zi având ca obiect modificarea statutului SC S. SA

determinata de schimbarea componentei C.A. toți acționari prezenți au votat

pentru, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 132 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990 privind anularea hotărârii sub acest aspect.

Cu

privire la cererea de chemare in judecata înregistrata inițial sub numărul de Dosar

nr. 2050/1285/2007 pe rolul Tribunalului Comercial Cluj si conexata la

prezentul dosar prin incheierea din data de 21 mai 2007, instanța a reținut

următoarele:

Prin

Hotărârea A.G.O.A. din data de 7 martie 2007, s-a dispus respingerea raportului

de activitate pentru anul 2006 al C.A., s-a aprobat ca valoarea indemnizațiilor

lunare pentru membrii C.A. pentru anul 2007 sa fie de 1 leu, s-a decis

neacordarea cheltuielilor de cazare si deplasare pentru membrii C.A. pentru

anul 2007, s-a aprobat data de 26 martie 2007 ca dată de înregistrare în

accepțiunea art. 238 din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital. Conform

procesului verbal al ședinței din 7 martie 2007, reclamanta SC S.I.F.O. SA a

votat împotriva adoptării punctelor de pe ordinea de zi.

Hotărârea

adoptata este contrara actului constitutiv care nu prevede mandat gratuit

pentru membrii C.A. În opinia tribunalului, singura rațiune a adoptării unor

astfel de masuri consta in împiedicarea și șicanarea membrilor C.A. să-și

exercite atribuțiile, prin refuzul remunerației si al cheltuielilor necesare

pentru transport si cazare.

Împotriva

acestei hotărâri a formulat apel, pârâta SC S. SA Cluj-Napoca, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie în ce privește anularea Hotărârii A.G.E.A

din data de 11 ianuarie 2007 si anularea Hotărârii A.G.E.A din data de 07

martie 2007, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate si

respingerea acțiunii formulate de către reclamanta SC S.I.F.O. SA ca

neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Prin

Decizia nr. 100 din 24 aprilie 2008 Curtea de Apel București, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat, apelul pârâtei cu

472 lei cheltuieli de judecată parțiale, în apel, reținându-se în considerente,

în esență, că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, hotărârea dată

de C.A. al societății pârâte a fost adoptată contrar actului constitutiv și a

înțelesului social, în sensul împiedicării și șicanării membrilor C.A. să-și

exercite atribuțiile, prin refuzul remunerației și al cheltuielilor necesare

pentru transport și cazare.

În

contra celei din urmă hotărâri pârâta a declarat recurs, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și arată, în esență, că nu

există abuz atâta timp cât măsurile adoptate sunt în scopul apărării

interesului societății, iar referitor la remunerația membrilor C.A. al

societății pârâte și acordarea cheltuielilor de cazare sunt atribuite în

exclusivitate de societate, instanțele de judecată neavând competențe în acest

sens.

Pe

cale de consecință, recurenta solicită admiterea recursului, astfel cum a fost

formulat cu cheltuieli de judecată la toate instanțele.

La

termenul de azi, Înalta Curte a luat în examinare excepția prevăzută de art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. care face de prisos examinarea criticilor invocate de

recurentă.

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ. „cererea de recurs va

cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază recursul și dezvoltarea lor”.

În

speță, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 (în prezent

abrogat) C. proc. civ. și a criticat modul în care instanțele anterioare au

apreciat probele administrate privind anularea hotărârii, motivare a cărei

dezvoltare nu constituie motive de nelegalitate în sensul textelor de lege

enunțate, ci vizează critici de netemeinicie, situație, în raport de care,

urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 302

1

lit. c) C. proc.

civ. și a constata nulitatea cererii de recurs.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs formulată de

pârâta SC S. SA Cluj Napoca împotriva Deciziei civile nr.

100 din 24 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, conform art. 302

1

lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 noiembrie 2008.