ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3082/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3082/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față:
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 84 din 29 ianuarie 2008,
pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ,
a fost admisă cererea formulată de Compania de Apă Târgoviște - Dâmbovița
împotriva pârâtului O.N. dispunându-se obligarea pârâtului la plata sumelor de
986,33 lei reprezentând contravaloarea apei potabile și a serviciilor furnizate
pe perioada 25 mai 2004 - 15 aprilie 2007, 1.148,79 lei majorări de întârziere
calculate pe perioada 31 mai 2004 - 31 martie 2007 și 696,6 lei cheltuieli de
judecată.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus
suspendarea executării contractului din 2003 până la plata sumei datorate și
obligarea pârâtei să permită reclamantei accesul în apartament pentru sigilarea
surselor de apă și canalizare.
Pentru a hotărî
astfel instanța de fond a ținut seama de prevederile art. 13.3 din contract
potrivit cu care în caz de neplată la scadență a prestațiilor, furnizorul,
respectiv reclamanta este îndreptățită să solicite plata sumelor datorate și
sistarea serviciilor.
Apelul declarat de
pârât împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost anulat pentru
netimbrare de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ,
prin Decizia nr. 97 din 9 mai 2008, reținându-se că O.N. nu a achitat taxa de
timbru stabilită de instanță în sarcina sa.
Reclamantul a
declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri și a solicitat trimiterea
apelului său spre rejudecare învederând că nu a achitat taxa de timbru în apel
întrucât la data de 7 mai 2008 a fost concediat și nu a avut posibilități
financiare și nici un venit pentru timbrarea apelului său cu termen la 9 mai
A mai precizat că a solicitat instanței de apel să îi eșaloneze taxa de
timbru sau de a-l scuti de plata acesteia.
Recursul
reclamantului este tardiv declarat și se va respinge cu această mențiune.
Din examinarea
actelor și lucrărilor dosarului rezultă că recurentului O.N. i s-a comunicat
decizia instanței de apel la data de 16 mai 2008 (fila 57 din dosarul instanței
de apel).
Recursul însă, s-a
înregistrat la data de 13 iunie 2008 (fila 2 din dosarul de recurs), deci peste
termenul prevăzut de lege la art. 301 și 303 alin. (1) C. proc. civ.
Termenul de recurs
având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art. 103 alin.
(1) C. proc. civ., decăderea părții din dreptul de a exercita această cale de
atac; excepția de tardivitate putând fi invocată de orice parte interesată
precum și de instanță, din oficiu.
În cauză termenul
defipt de lege s-a împlinit la 1 iunie 2008 așa încât recursul declarat de O.N.
este tardiv și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge,
recursul declarat de
pârâtul O.N. împotriva Deciziei nr. 97 din 9 mai 2008 a Curții de Apel
Ploiești, secția comercială, de contencios-administrativ și fiscal, ca tardiv
declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 28 octombrie 2008.