ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3082/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 84 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă cererea formulată de Compania de Apă Târgoviște - Dâmbovița împotriva pârâtului O.N. dispunându-se obligarea pârâtului la plata sumelor de 986,33 lei reprezentând contravaloarea apei potabile și a serviciilor furnizate pe perioada 25 mai 2004 - 15 aprilie 2007, 1.148,79 lei majorări de întârziere calculate pe perioada 31 mai 2004 - 31 martie 2007 și 696,6 lei cheltuieli de judecată. Prin aceeași hotărâre s-a dispus suspendarea executării contractului din 2003 până la plata sumei datorate și obligarea pârâtei să permită reclamantei accesul în apartament pentru sigilarea surselor de apă și canalizare.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a ținut seama de prevederile art. 13.3 din contract potrivit cu care în caz de neplată la scadență a prestațiilor, furnizorul, respectiv reclamanta este îndreptățită să solicite plata sumelor datorate și sistarea serviciilor. Apelul declarat de pârât împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost anulat pentru netimbrare de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin Decizia nr. 97 din 9 mai 2008, reținându-se că O.N. nu a achitat taxa de timbru stabilită de instanță în sarcina sa.

Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri și a solicitat trimiterea apelului său spre rejudecare învederând că nu a achitat taxa de timbru în apel întrucât la data de 7 mai 2008 a fost concediat și nu a avut posibilități financiare și nici un venit pentru timbrarea apelului său cu termen la 9 mai 2008. A mai precizat că a solicitat instanței de apel să îi eșaloneze taxa de timbru sau de a-l scuti de plata acesteia. Recursul reclamantului este tardiv declarat și se va respinge cu această mențiune. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că recurentului O.N. i s-a comunicat decizia instanței de apel la data de 16 mai 2008 (fila 57 din dosarul instanței de apel).

Recursul însă, s-a înregistrat la data de 13 iunie 2008 (fila 2 din dosarul de recurs), deci peste termenul prevăzut de lege la art. 301 și 303 alin. (1) C. proc. civ. Termenul de recurs având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., decăderea părții din dreptul de a exercita această cale de atac; excepția de tardivitate putând fi invocată de orice parte interesată precum și de instanță, din oficiu. În cauză termenul defipt de lege s-a împlinit la 1 iunie 2008 așa încât recursul declarat de O.N. este tardiv și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, recursul declarat de pârâtul O.N. împotriva Deciziei nr. 97 din 9 mai 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios-administrativ și fiscal, ca tardiv declarat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2008.