ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.10.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5643/2010

HOTĂRÂRE
28.10.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5643/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

cazuei de față, constată următoarele:

Prin

decizia civilă nr. 24/A din 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel Galați, secția civilă,

a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul F.D.M. împotriva sentinței

civile nr. 390 din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în Dosarul

nr. 461/91/2008.

S-a reținut că prin acțiunea adresată Tribunalului

Vrancea, reclamantul a solicitat acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate

în mod abuziv de Statul Român, plata sumei de 3 miliarde RON pentru lipsa de folosință

a imobilelor și 1,5 miliarde RON cu titlu de daune morale.

Din probele administrate, instanța fondului

a reținut că reclamantul este persoană îndreptățită spre a fi despăgubit pentru

imobilele preluate în mod abuziv, valoarea despăgubirilor urmând să fie stabilită

potrivit standardelor internaționale.

În

apel, reclamantul a formulat o cerere nouă prin care a solicitat

obligarea intimatelor la plata despăgubirilor pentru imobilele preluate, ceea ce

contravine dispozițiilor art. 294 C. proc. civ., care prevăd că în calea de atac

a apelului nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de

chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.

Împotriva acestei decizii a dedarat recurs

redarmrtd F.D.M.

La termenul de judecată din 28 octombrie

2010, în ședință publică, s-a învederat faptul că la data de 29 septembrie 2010

s-au înregistrat la Înalta Curte, motivele de recurs intitulate inform „Întâmpinare”.

Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția

nulității recursului, având în vedere că acesta nu a fost motivat în termenul legal,

procedural, în raport de dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra acestei chestiuni, instanța supremă

a reținut nulitatea recursului de față, pentru considerentele ce succed:

Recurentul-reclamant F.D.M. era ținut să

motiveze recursul înăuntrul termenului legal de recurs, adică în 15 zile de la comunicarea

hotărârii atacate, termen prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 303 alin.

(1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul

termenului de recurs, iar potrivit art. 303 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru

depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul

s-a făcut mai înainte.

În

speță, deși hotărârea instanței de apel a fost comunicată

apelantului reclamant F.D.M. la data de 04 februarie 2010, acesta nu a motivat recursul

declarat la aceeași dată (de 04 februarie 2010), conform cererii scrise, decât la

data de 24 septembrie 2010, deci cu mult peste termenul legal, procedural, de 15

zile de la comunicarea hotărârii.

Pe de altă parte, Înalta Curte a constatat

că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu de instanța

de recurs, motive care să afecteze hotărârea pronunțată de Curtea de apel, în sensul

art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Față de aceste considerente, având în vedere

că recursul nu a fost motivat în termenul legal, Înalta Curte urmează ca, în baza

art. 312 alin. (1) și art. 306 alin. (1) C. proc. civ., să-l constate nul.

Constată nul recursul declarat de reclamantul

F.D.M. împotriva deciziei nr. 24A din 26 ianuarie 2010 a Curții de Apel Galați,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28

octombrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-04-29
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2643/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 8917 din 3 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin Direc
ÎCCJ 2006-06-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5753/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 838/A din 21 noiembrie 2005 a Curții de Apel Galați, secția civilă, au fost respinse apelurile pârâților Primăria Municipiului Foc
ÎCCJ 2012-10-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6189/2012
zie, recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, cu reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea pe fond a acțiunii, deoarece acordarea sumei de 129.908 RON ca despăgubiri, atâta timp cât acestea, pe de o parte, nu au putut fi aco
ÎCCJ 2010-11-24
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6289/2010
antului pârât, ci în sarcina Statului, reprezentat prin C.C.S.D. Dacă s-ar accepta procedeul primei instanțe s-ar greva fără temei bugetul unității administrativ teritoriale, care nu are drept scop acoperirea contravalorii despăgubirilor da
ÎCCJ 2010-06-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3833/2010
final al despăgubirilor și plata efectivă se vor face după procedura stabilită prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005, prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, înființată tocmai în acest scop în baza art. 13 din Titlul VII al
Sursă