ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2660/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Comercial

Argeș la data de 16 iunie 2005 și înregistrată sub nr. 591/2005 (nr. dosar

vechi), reclamanții SC P.C.U. SA Câmpulung Muscel și C.G. au chemat în judecată

pe pârâtele A.A. și SC M. SA Câmpulung, solicitând instanței, ca prin hotărârea

ce o va pronunța, să dispună: în principal, rezoluțiunea contractului de

cesiune autentificat din 28 iunie 2002 de B.A.N.P., Ț.F. și I.C. și repunerea

părților în situația anterioară; în secundar, să se pronunțe o hotărâre care să

țină loc de contract de vânzare- cumpărare între SC M. SA, în calitate de

vânzător, și SC P.C.U. SA, în calitate de cumpărător, privind următoarele

bunuri: moară de grâu cu teren și utilaje, camion și remorcă; cu obligarea

pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Comercial Argeș, prin

sentința nr. 358/C, pronunțată la data de 19 iunie 2006, a respins excepția

lipsei calității de reprezentant al pârâtei SC M. SA, invocată de către

reprezentantul reclamantei SC P.C.U. SA; a admis excepția lipsei capacității

procesuale pasive a pârâtei A.A. și a respins acțiunea formulată de către

reclamanții SC P.C.U. SA și C.G. împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă

împotriva unei persoane fără capacitate procesuală; a admis excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei SC P.C.U. SA pe capătul de cerere

privind rezoluțiunea contractului de cesiune și a respins cererea de

rezoluțiune a contractului de cesiune formulată de către această reclamantă ca

fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC M. SA pe capătul de cerere

privind rezoluțiunea contractului de cesiune; a respins cererea de rezoluțiune

a contractului de cesiune formulată de către reclamantul C.G., ca fiind

introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală (pârâta A.A.),

respectiv fără calitate procesuală pasivă (pârâta SC M. SA); a admis excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantului C.G. pe capătul de cerere

privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-

cumpărare și a respins capătul de cerere privind pronunțarea acestei hotărâri,

formulat de acest reclamant, ca fiind introdus de o persoană fără calitate

procesuală activă; a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină

loc de contract de vânzare- cumpărare formulată de reclamanta SC P.C.U. SA, ca

neîntemeiată în privința pârâtei SC M. SA și ca fiind introdusă împotriva unei

persoane fără capacitate procesuală pasivă în privința pârâtei A.A.

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia

nr. 144/A/C, pronunțată la data de 19 decembrie 2007 - cu majoritate pentru

disjungere, a disjuns capătul doi de cerere și a format un nou dosar; a

respins, ca nefondat, apelul privind primul capăt de cerere, declarat de

reclamanții SC P.C.U. SA și C.G. împotriva sentinței nr. 358/C din 19 iunie

2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în Dosar nr. 591/2005, intimați

fiind A.E., A.H. și SC M. SA; - cu opinie separată, pentru respingerea

propunerii de disjungere a capătului doi al cererii, referitor la pronunțarea

unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare între SC M.

SA, în calitate de vânzător și SC P.C.U. SA, în calitate de cumpărător, a morii

de grâu cu teren și utilaje; a camioanelor și a remorcii.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs în termen reclamantul C.G., solicitând admiterea

recursului formulat, casarea celor două hotărâri (pronunțate în Dosarele nr. 591/2005,

soluționat de Tribunalul Comercial Argeș - sentința nr. 358/C din 19 iunie 2006,

respectiv decizia recurată), pe care le consideră netemeinice și nelegale, iar

pe fondul cauzei admiterea acțiunii și constatarea rezoluțiunii contractului de

cesiune de acțiuni autentificat din 28 iunie 2002 și repunerea părților în

situația anterioară.

În recursul său,

întemeiat în drept pe prevederile pct. 7, 8, 9 și 10 ale art. 304 C. proc. civ.,

reclamantul a relevat situația de fapt în cauză, făcând trimitere la probele

administrate.

Examinând recursul,

Înalta Curte constată că, deși reclamantul invocă în susținerea recursului său

motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 ale art. 304 C. proc. civ.,

dezvoltarea acestora nu se subscriu ipotezelor reglementate prin motivele de

recurs invocate, și nici oricărui alt motiv de recurs dintre cele prevăzute la art.

304 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situația de fapt sau

aspecte de apreciere a probelor.

Potrivit

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de

recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate

pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Rezultă, din aceste prevederi legale,

conjugate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor

de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să

cuprindă motivele pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică

pentru care recurentul înțelege a critica hotărârea atacată; rezultă, totodată,

că motivele de recurs trebuie să se raporteze la dispozitivul și/ sau

considerentele hotărârii atacate, constituindu-se într-o critică totală sau

parțială a acesteia.

Cererea de recurs de față nu

întrunește aceste cerințe legale, motivele ei nu sunt legate de hotărârea

atacată, fiind deci inapte să ofere o critică a acesteia, căci aspectele

învederate de reclamant în motivarea cererii de recurs nu au valoarea unor

critici, care, fie și indirect, să vizeze soluția și considerentele deciziei

date de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

În cauză, recurentul

nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor înscrise în art. 302

1

și art.

304 C. proc. civ., întrucât, în declarația de recurs, nu a dezvoltat vreun

motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate

neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ

prevăzute de lege.

Așa fiind, cum

casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile

prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., constatând, deopotrivă, că, în

lipsa motivelor de ordine publică, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 306

alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea

nulității, prevăzută de art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

În temeiul art. 274

C. proc. civ., va obliga recurentul - reclamant să plătească intimatei -

reclamante SC P.C.U. SA Câmpulung suma de 1.142,80 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului

declarat de

reclamantul

C.G. împotriva Deciziei nr. 144/A/C din 19 decembrie 2007, pronunțată de Curtea

de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurentul -

reclamant să plătească intimatei - reclamante SC P.C.U. SA Câmpulung suma de 1.142,80

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2008.