ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2660/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Tribunalului Comercial Argeș la data de 16 iunie 2005 și înregistrată sub nr. 591/2005 (nr. dosar vechi), reclamanții SC P.C.U. SA Câmpulung Muscel și C.G. au chemat în judecată pe pârâtele A.A. și SC M. SA Câmpulung, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: în principal, rezoluțiunea contractului de cesiune autentificat din 28 iunie 2002 de B.A.N.P., Ț.F. și I.C. și repunerea părților în situația anterioară; în secundar, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare între SC M. SA, în calitate de vânzător, și SC P.C.U. SA, în calitate de cumpărător, privind următoarele bunuri: moară de grâu cu teren și utilaje, camion și remorcă; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința nr. 358/C, pronunțată la data de 19 iunie 2006, a respins excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei SC M. SA, invocată de către reprezentantul reclamantei SC P.C.U. SA; a admis excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei A.A. și a respins acțiunea formulată de către reclamanții SC P.C.U. SA și C.G. împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală; a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC P.C.U.

SA pe capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului de cesiune și a respins cererea de rezoluțiune a contractului de cesiune formulată de către această reclamantă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC M. SA pe capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului de cesiune; a respins cererea de rezoluțiune a contractului de cesiune formulată de către reclamantul C.G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală (pârâta A.A.), respectiv fără calitate procesuală pasivă (pârâta SC M. SA); a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C.G.

pe capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare și a respins capătul de cerere privind pronunțarea acestei hotărâri, formulat de acest reclamant, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă; a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare formulată de reclamanta SC P.C.U. SA, ca neîntemeiată în privința pârâtei SC M. SA și ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă în privința pârâtei A.A. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 144/A/C, pronunțată la data de 19 decembrie 2007 - cu majoritate pentru disjungere, a disjuns capătul doi de cerere și a format un nou dosar; a respins, ca nefondat, apelul privind primul capăt de cerere, declarat de reclamanții SC P.C.U.

SA și C.G. împotriva sentinței nr. 358/C din 19 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în Dosar nr. 591/2005, intimați fiind A.E., A.H. și SC M. SA; - cu opinie separată, pentru respingerea propunerii de disjungere a capătului doi al cererii, referitor la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare între SC M. SA, în calitate de vânzător și SC P.C.U. SA, în calitate de cumpărător, a morii de grâu cu teren și utilaje; a camioanelor și a remorcii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen reclamantul C.G., solicitând admiterea recursului formulat, casarea celor două hotărâri (pronunțate în Dosarele nr. 591/2005, soluționat de Tribunalul Comercial Argeș - sentința nr. 358/C din 19 iunie 2006, respectiv decizia recurată), pe care le consideră netemeinice și nelegale, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii și constatarea rezoluțiunii contractului de cesiune de acțiuni autentificat din 28 iunie 2002 și repunerea părților în situația anterioară. În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 7, 8, 9 și 10 ale art. 304 C. proc. civ., reclamantul a relevat situația de fapt în cauză, făcând trimitere la probele administrate.

Examinând recursul, Înalta Curte constată că, deși reclamantul invocă în susținerea recursului său motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 ale art. 304 C. proc. civ., dezvoltarea acestora nu se subscriu ipotezelor reglementate prin motivele de recurs invocate, și nici oricărui alt motiv de recurs dintre cele prevăzute la art. 304 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situația de fapt sau aspecte de apreciere a probelor. Potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Rezultă, din aceste prevederi legale, conjugate cu prevederile art. 304 C. proc.

civ., privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care recurentul înțelege a critica hotărârea atacată; rezultă, totodată, că motivele de recurs trebuie să se raporteze la dispozitivul și/ sau considerentele hotărârii atacate, constituindu-se într-o critică totală sau parțială a acesteia. Cererea de recurs de față nu întrunește aceste cerințe legale, motivele ei nu sunt legate de hotărârea atacată, fiind deci inapte să ofere o critică a acesteia, căci aspectele învederate de reclamant în motivarea cererii de recurs nu au valoarea unor critici, care, fie și indirect, să vizeze soluția și considerentele deciziei date de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

În cauză, recurentul nu s-a conformat, așadar, dispozițiilor înscrise în art. 302 1 și art. 304 C. proc. civ., întrucât, în declarația de recurs, nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., constatând, deopotrivă, că, în lipsa motivelor de ordine publică, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancțiunea nulității, prevăzută de art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga recurentul - reclamant să plătească intimatei - reclamante SC P.C.U. SA Câmpulung suma de 1.142,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul C.G. împotriva Deciziei nr. 144/A/C din 19 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Obligă recurentul - reclamant să plătească intimatei - reclamante SC P.C.U. SA Câmpulung suma de 1.142,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2008.