ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2531/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 432 din 14 mai 2007, Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios administrativ, a respins cererea formulată de reclamanta SC C. SRL Călimănești în contradictoriu cu pârâta SC S. SRL București având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare - cumpărare pentru imobilul teren și construcție situat în Călimănești, Județul Vâlcea. A obligat reclamanta la 2.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă. A obligat pe reclamantă la 3.700 lei onorariu de expertiză către expertul G.C.C. cu domiciliul în Drăgășani, Județul Vâlcea. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că : - dreptul de opțiune la cumpărarea bunului la expirarea duratei contractului este condiționat de îndeplinirea obligațiilor contractuale, respectiv de plata ratelor de leasing iar reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație.

Potrivit art. 274 C. proc. civ., reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă. De asemenea, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 3.700 lei către expertul G.C.C. având în vedere că aceasta a achitat onorariul provizoriu de 300 lei iar după depunerea expertizei și a decontului de 4000 lei a refuzat să mai achite diferența de 3.700 lei. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 129/A/C din 7 noiembrie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C. SRL Călimănești împotriva sentinței nr. 432 din 14 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în esență că: - judecătorul fondului nu a încălcat normele procedurale și nici dreptul la apărare al reclamantei când a procedat la decăderea acesteia din dreptul de a mai primi răspunsul la obiecțiuni, conform art. 170 C. proc. civ., față de pasivitatea manifestată de aceasta în soluționarea cauzei, - au fost încuviințate toate probele solicitate de părți, expertiza contabilă fiind efectuată în baza documentelor puse la dispoziție de părți. - Judecătorul fondului a dat dezlegarea corectă cauzei deduse judecății, criticile aduse hotărârii sale nefiind de natură a determina schimbarea acesteia. În contra deciziei menționate a declarat recurs reclamanta SC C. SRL Călimănești în conformitate cu prevederile art. 299 și următoarele C. proc.

civ. susținând completarea expertizei conform obiecțiunilor depuse la dosarul cauzei pentru ca intimata - pârâtă SC S. SRL să cunoască și să achite suma restantă înainte de pronunțarea hotărârii și că rezilierea contractului a fost abuzivă iar dovada rezilierii abuzive a fost constatată de instanța de judecată prin hotărâre irevocabilă peste care nu se poate trece. Din evocarea criticilor formulate Înalta Curte constată că reclamanta în recursul declarat nu a indicat motivele de nelagalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Cum potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă controlul instanței de recurs are ca obiect numai legalitatea deciziei atacate și cum contrar art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate, Înalta Curte făcând aplicarea sancțiunii prevăzută de acest text de lege va constata nulă cererea de recurs astfel formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC C. SRL Călimănești prin lichidator judiciar SC V.C. SRL Sprl Râmnicu Vâlcea împotriva Deciziei nr. 129/A/C din 7 noiembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în temeiul art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.