ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2531/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința nr. 432 din 14 mai 2007, Tribunalul Vâlcea, secția comercială și contencios

administrativ, a respins cererea formulată de reclamanta SC C. SRL Călimănești în

contradictoriu cu pârâta SC S. SRL București având ca obiect pronunțarea unei

hotărâri care să țină loc de act de vânzare - cumpărare pentru imobilul teren

și construcție situat în Călimănești, Județul Vâlcea.

A obligat reclamanta

la 2.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.

A obligat pe

reclamantă la 3.700 lei onorariu de expertiză către expertul G.C.C. cu

domiciliul în Drăgășani, Județul Vâlcea.

Pentru a pronunța

această sentință instanța de fond a reținut în esență că :

- dreptul de opțiune

la cumpărarea bunului la expirarea duratei contractului este condiționat de

îndeplinirea obligațiilor contractuale, respectiv de plata ratelor de leasing

iar reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație.

Potrivit art. 274 C.

proc. civ., reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de

judecată către pârâtă.

De asemenea,

reclamanta a fost obligată la plata sumei de 3.700 lei către expertul G.C.C.

având în vedere că aceasta a achitat onorariul provizoriu de 300 lei iar după

depunerea expertizei și a decontului de 4000 lei a refuzat să mai achite

diferența de 3.700 lei.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și

de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 129/A/C din 7 noiembrie

2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C. SRL Călimănești

împotriva sentinței nr. 432 din 14 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a reținut în esență că:

- judecătorul

fondului nu a încălcat normele procedurale și nici dreptul la apărare al

reclamantei când a procedat la decăderea acesteia din dreptul de a mai primi

răspunsul la obiecțiuni, conform art. 170 C. proc. civ., față de pasivitatea

manifestată de aceasta în soluționarea cauzei,

- au fost

încuviințate toate probele solicitate de părți, expertiza contabilă fiind

efectuată în baza documentelor puse la dispoziție de părți.

- Judecătorul

fondului a dat dezlegarea corectă cauzei deduse judecății, criticile aduse

hotărârii sale nefiind de natură a determina schimbarea acesteia.

În contra deciziei menționate a declarat

recurs reclamanta SC C. SRL Călimănești în conformitate cu prevederile art. 299

și următoarele C. proc. civ. susținând completarea expertizei conform

obiecțiunilor depuse la dosarul cauzei pentru ca intimata - pârâtă SC S. SRL să

cunoască și să achite suma restantă înainte de pronunțarea hotărârii și că

rezilierea contractului a fost abuzivă iar dovada rezilierii abuzive a fost

constatată de instanța de judecată prin hotărâre irevocabilă peste care nu se

poate trece.

Din evocarea

criticilor formulate Înalta Curte constată că reclamanta în recursul declarat

nu a indicat motivele de nelagalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Cum potrivit art. 304

C. proc. civ. partea introductivă controlul instanței de recurs are ca obiect

numai legalitatea deciziei atacate și cum contrar art. 302

1

alin.

(1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs nu cuprinde motive de

nelegalitate, Înalta Curte făcând aplicarea sancțiunii prevăzută de acest text

de lege va constata nulă cererea de recurs astfel formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată

de

reclamanta SC C. SRL Călimănești prin lichidator judiciar SC V.C. SRL Sprl

Râmnicu Vâlcea împotriva Deciziei nr. 129/A/C din 7 noiembrie 2007 a Curții de

Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în temeiul art.

302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 septembrie 2008.