ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2517/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 15 decembrie 2006, la Tribunalul Comercial Mureș, reclamanta SC A.R.A. SA sucursala Mureș, prin reprezentant legal, a solicitat obligarea pârâtei SC S. SRL la plata sumei de 474.547,50 lei cu titlu de despăgubiri și a dobânzii legale conform art. 3 din O.G.R. nr. 9/2000, de la data convocării la conciliere și până la plata efectivă a sumei datorate și a sumei de 7.937 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În motivarea cererii s-a arătat că între părți s-a încheiat contractul de asigurare pentru perioada 19 mai 2004 - 30 octombrie 2004, suprafața asigurată fiind de 150,66 ha, cultură măr.

La data de 12 iulie 2007 pârâta a înființat-o pe reclamantă că în urma fenomenului de grindină din data de 10 iulie 2004 a fost afectată întreaga suprafață asigurată, întocmindu-se Dosarul de daună nr. AG/007/2004, fiind plătite despăgubiri în sumă de 474.547,50 lei. Întrucât cultura a fost afectată de grindină la data de 05 mai 2004, anterior datei de intrare în vigoare a contractului de asigurare, reclamanta a arătat că s-au acordat necuvenit despăgubirile menționate mai sus solicitând, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 136/1995 și ale art. 942, 948 și 953 C. civ., restituirea acestei sume. Prin sentința comercială nr. 857 din 15 mai 2007 a Tribunalului Comercial Mureș s-a respins ca prescrisă acțiunea introdusă de SC A.R.A.

SA - Sucursala Mureș împotriva SC S. SRL Reghin, cu motivarea că în cazul contractului de asigurare, termenul de prescripție este de 2 ani, iar dreptul la acțiune s-a născut la data producerii riscului asigurat, adică la data de 10 iulie 2004, față de care introducerea acțiunii la data de 15 decembrie 2006 este prescrisă. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta invocând nelegalitatea acesteia deoarece față de obiectul litigiului, termenul de prescripție aplicabil în speță este cel general, de trei ani, conform art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 16/A din 14 februarie 2008 a admis apelul, a desființat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a se pronunța această hotărâre a reținut, pe de o parte, că, în cauză, nu este incident termenul de prescripție special de doi ani, prevăzut de art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958 ci, termenul general de prescripție de trei ani, prevăzut de art. 3 alin. (1) din decret, acțiunea în pretenții pentru plata nedatorată fiind o acțiune patrimonială, dreptul la acțiune născându-se la momentul efectuării pretinsei plăți nedatorate, dar, pe de altă parte și dacă s-ar admite că este incident art. 3 alin. (2) din decret, acțiunea reclamantei tot este în termen față de data de la care a început să curgă termenul de 2 ani, care nu este aceea a producerii riscului asigurat ci, a efectuării pretinsei plăți nedatorate.

Astfel, în cauză, plata necontestată a avut loc în perioada 28 - 30 decembrie 2004, încât, acțiunea introdusă la 15 decembrie 2006 este în termen. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta, în termenul legal, pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a solicitat modificarea acesteia în sensul respingerii apelului declarat de reclamantă, ca nefondat. A susținut, în esență, că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece plata își are izvorul în raportul contractual de asigurare, temei pe care și-a fundamentat și reclamanta acțiunea, susținerea din răspunsul la întâmpinare că este o plată nedatorată neputând fi primită față de exigențele impuse de art. 132 C. proc.

civ. În acest cadru procesual, sunt incidente dispozițiile speciale aplicabile contractului de asigurare, respectiv art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă de 2 ani, iar potrivit art. 7 alin. (3) din același decret și art. 947 alin. (2) C. civ., dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut în momentul producerii evenimentului pentru înlăturarea căruia s-a făcut asigurarea și nu la data plății cum, nelegal, a reținut instanța de apel. Dând o altă interpretare ar însemna să se ignore natura contractului de asigurare care este un contract aleatoriu, afectat de condiția suspensivă a producerii riscului asigurat, singura care determină nașterea dreptului la acțiune.

Recursul este fondat. Potrivit art. 3 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, termenul special de prescripție de doi ani este aplicabil în materia asigurărilor în legătură cu apărarea dreptului subiectiv al asiguratului de a primi despăgubiri civile, în cazul realizării riscului asigurat, termen care, evident, începe să curgă de la data producerii evenimentului. În cauză, chiar dacă reclamanta a invocat contractul de asigurare prin acțiunea introductivă, aceasta are ca obiect restituirea sumelor achitate asiguratului pentru realizarea evenimentului asigurat, anterior intrării în valabilitate a contractului de asigurare, deci, fără titlu, astfel că nu se poate susține că s-ar fi nesocotit art. 132 C. proc.

civ. În aceste limite ale investirii, instanța de apel a concluzionat că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 care prevăd termenul general de prescripție de trei ani, excepțiile fiind de strictă aplicare. Acest termen curge de la data nașterii dreptului la acțiune, în restituirea plății nedatorate neavând relevanță data producerii evenimentului asigurat - 5 mai 2004 -, ci data la care s-a produs prejudiciul, care nu poate fi anterioară plății. Cum plata s-a făcut la 28 - 30 decembrie 2004, iar acțiunea s-a promovat la 15 decembrie 2006, soluția instanței de apel este, deci, la adăpost de toate criticile aduse, fiind legală încât în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC S. SRL Reghin împotriva Deciziei nr. 16/A din 14 februarie 2008 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2008.