ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2479/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Prahova prin sentința nr. 115 din data de 18 februarie 2008 a admis în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar B.N.P. C. Sprl Craiova și a fost obligată pârâta SC J.C. SRL Optași Măgura, să restituie debitoarei SC J. SRL Optași Măgura prin lichidator judiciar SC B.N.P. C. SA Craiova, prețul vânzării în sumă de 80.000 lei. Prin Decizia nr. 579 din 11 iunie 2008 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, constatat că primează excepția tardivității recursului față de excepția neconstituționalității art. 83 din Legea nr. 85/2006 și a respins ca tardiv recursul declarat de pârâta SC J.C. SRL împotriva sentinței nr. 115 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 90/104/2004.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că pentru a se putea invoca excepția de neconstituționalitate este necesar ca să existe un proces în curs de judecată în fața unei instanțe judecătorești, excepția putând fi invocată în orice stadiu al procesului este necesar ca instanța să fie legal investită. Întrucât procesul se află în recurs, pentru a se putea invoca și lua în discuție cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate și orice altă excepție, curtea apreciază că este necesar să fie legal investită cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent și astfel instanța de recurs nu este legal sesizată pentru a putea lua în discuție orice altă excepție sau problemă de procedură sau de fond.

Împotriva menționatei decizii, pârâta SC J.C. SRL a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul că instanța de judecată a apreciat că în cauză primează excepția tardivității față de o excepție de neconstituționalitate, solicitând în esență admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate. Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței de apel, Înalta Curte în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997, a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și respectiv 0,15 lei timbru judiciar, potrivit art. 1 din O.G.nr.

32/1995. Prin citația emisă pentru termenul de judecată din 18 septembrie 2008 (aflată la fila 7 dosar recurs) s-a pus în vedere recurentei-pârâte să achite, 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, obligație legală pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o. Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxele datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță. În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din normele metodologice de aplicare a legii, să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, recursul declarat de pârâta SC J.C. SRL Optași Măgura, împotriva Deciziei nr. 579 din 11 iunie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 18 septembrie 2008.