ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7384/2013

Asupra contestației

în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

1.Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 309 din 24 ianuarie 2013,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal

a admis recursul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală -

Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Dolj împotriva Sentinței nr.

590 din 18 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, a casat sentința recurată și a respins acțiunea

formulată de SC C.E. SRL prin administrator judiciar B.N.P. Consult SPRL, ca

neîntemeiată.

Pentru a pronunța

soluția contestată, instanța de control judiciar a analizat situația de fapt și

a avut în vedere Decizia nr. V din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Secțiile

Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că din facturile

prezentate de societatea comercială intimată nu rezultă locul de

încărcare/descărcare a mărfurilor, nu există avize de însoțire a mărfurilor și

nici fișe de magazie, livrările respective de mărfuri nu apar ca fiind evidențiate/înregistrate

în gestiunile celor 3 societăți comerciale cărora le aparțin acele facturi,

astfel încât instanța de fond a înlăturat în mod greșit declarațiile

administratorilor celor 3 societăți care au negat realitatea operațiunilor

economice, declarații care trebuiau coroborate cu constatările organelor

fiscale.

Pe de altă parte,

instanța de recurs a constatat că instanța de fond și-a însușit în mod greșit

concluzia expertului contabil care, depășindu-și atribuțiile, a apreciat că

facturile în litigiu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi considerate

documente justificative, deși interpretarea dispozițiilor legale constituie o

prerogativă exclusivă a judecătorului.

Astfel fiind, s-a

reținut că interpretarea dată de Înalta Curte, prin Decizia nr. V/2007, este pe

deplin aplicabilă în cauza de față, facturile în litigiu neîndeplinind

condițiile legale pentru a fi considerate ca fiind documente justificative pe

baza cărora să se poată proceda la deducerea TVA și la diminuarea bazei

impozabile în scopul diminuării impozitului pe profit.

În concluzie, Înalta

Curte a apreciat că se impune admiterea recursului formulat și respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

temeiul juridic al contestației în anulare

Împotriva acestei

decizii, intimata reclamantă SC C.E. SRL a formulat contestație în anulare,

invocând în drept dispozițiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În motivarea căii

extraordinare de atac promovate s-a arătat faptul că procedura de citare pentru

ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită conform prevederilor legale

în sensul că SC C.E. SRL a fost citată prin lichidatorul judiciar BNP Consult

SPRL deși în data de 12 decembrie 2012, în Dosarul nr. 12757/63/2011/a4 al

Tribunalului Dolj, vizând insolvența contestatoarei, lichidatorul judiciar BNP

Consult SPRL a fost înlocuit cu lichidatorul judiciar AMT Servicii Insolvență

SPRL.

Potrivit Legii nr.

85/2006, reprezentarea debitoarei aflată în insolvență, după trecerea la

faliment, se face de către lichidatorul judiciar, debitoarei fiindu-i ridicat

dreptul de administrare. Cum citarea părților la Înalta Curte de Casație s-a

făcut prin vechiul lichidator judiciar, procedura de citare la termenul din 24

ianuarie 2013 este nelegală întrucât, în cauză calitate procesuală are SC C.E.

SRL prin lichidator judiciar AMT S.I. SPRL.

Intimata Agenția

Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice

Craiova nu a depus întâmpinare și nici nu și-a precizat în alt mod poziția

procesuală.

Considerentele și

soluția asupra contestației în anulare

Contestația în

anulare de față urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, față de temeiul de drept

invocat și separat la motivele înfățișate de contestatoare în considerarea

celor ce urmează.

Motivele de

admisibilitate al contestației în anulare se circumscriu celor prevăzute de

art. 317 pct. 1 C. proc. civ. - 1865, respectiv atunci când procedura de citare

a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit

cu cerințele legii.

Astfel, se reține că,

în recursul promovat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj

împotriva Sentinței nr. 590 din 18 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal intimata SC C.E. SRL a fost citată

prin administrator judiciar BNP Consult SPRL Craiova, cu citația aflată la

dosar recurs, citație ce a fost primită de către BNP Consult SPRL în data de 9

februarie 2012, fiind înștiințată de obligația de a depune întâmpinare la

recurs pentru termenul din 24 ianuarie 2013.

Înlocuirea din calitatea

de lichidator administrator judiciar s-a produs în data de 12 decembrie 2012

deci după mai mult de 10 luni, perioadă în care recurenta nu și-a îndeplinit

nici obligațiile procesuale de a depune întâmpinare.

Mai mult, întrucât

conform art. 98 C. proc. civ. - 1865 „Schimbarea domiciliului uneia din părți

în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la

cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin

scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată

cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului”

BNP Consult SPRL trebuia să încunoștințeze asupra înlocuirii sale din calitatea

de administrator judiciar lichidator al SC C.E. SRL, atât instanța de judecată

cât și pe recurentă.

Neprocedând astfel,

culpa îi revine în exclusivitate.

Promovarea prezentei

contestații în condițiile în care ulterior și-a reluat aceeași calitate

semnifică invocare propriei culpe ceea ce este de neacceptat.

Așa fiind, cum recurenta

nu a notificat schimbarea sediului prin schimbarea societății care o

reprezenta, Înalta Curte apreciază că procedura de judecată la termenul în care

s-a judecat pricina în recurs - 24 ianuarie 2013 a fost legal îndeplinită.

În consecință,

constatând că în cauză nu se poate reține incidența dispozițiilor art. 317 pct.

1 C. proc. civ. - 1865, Înalta Curte va respinge ca nefondată contestația în

anulare, dedusă prezentei judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

în anulare formulată de SC C.E. SRL prin lichidator judiciar BNP Consult SPRL

împotriva Deciziei nr. 309 din 24 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM