ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6770/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal,

reclamanta V.A.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Centrul de Studii

Tehnice Rutiere și Informatice, următoarele:

- să se constate

refuzul pârâtului de a-i soluționa o cerere, respectiv de a-i comunica un

răspuns la cererea înregistrată sub nr. 1286 din 31 martie 2012, în termen de 5

zile de la data înregistrării acesteia, potrivit art. 61 din O.G. nr. 27/2002;

- să fie obligat

pârâtul să-și îndeplinească obligația legală de a-i comunica răspunsul la

cererea respectivă, în sensul de a stabili competența de soluționare a cererii

și de a o înainta către instituția competentă sau de a păstra spre competentă

soluționare cererea;

- să fie stabilit un

termen în vederea executării obligației, potrivit dispozițiilor art. 18 alin.

(6) din Legea nr. 554/2004, sub sancțiunea plații unei amenzi, potrivit

dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, în cazul nerespectării

de către pârâtă a termenului fixat în vederea îndeplinirii obligației.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată la Secția de

Drumuri Naționale Deva sub nr. 1286 din 31 martie 2012, a solicitat acestei

autorități să modifice în baza de date schimbarea numărului de înmatriculare a

autoturismului proprietate personală, respectiv din XX în YY, susținând că, la

aceeași dată (31 martie 2012), a formulat o cerere, cu obiect similar, pe care

a transmis-o Centrului de Studii Tehnice Rutiere și Informatice, ca urmare a

faptului că Secția de Drumuri Naționale Deva i-a comunicat că cererea sa nu

este de competența respectivei autorități.

Totodată, a arătat

că, întrucât pârâta nu i-a răspuns la cererea sa în termenul de 30 de zile

prevăzut de O.G. nr. 27/2002, la data de 5 mai 2011 a revenit cu solicitarea de

a i se comunica modul în care a fost soluționată cererea înregistrată sub nr.

1286 din 31 martie 2011 și transmisă spre competentă soluționare acestei

autorități, iar prin Adresa nr. 7535 din 5 iulie 2011 pârâta i-a adus la

cunoștință faptul că această cerere ar fi trebuit soluționată, la data

depunerii ei, respectiv în 31 martie 2011, de către Secția de Drumuri Naționale

Deva.

În concluzie,

reclamanta a arătat că prin nerespectarea dispozițiilor art. 61 din O.G. nr. 27

din 30 ianuarie 2002, pârâta i-a adus o vătămare a drepturilor și intereselor

legale, așa cum acestea sunt definite de Legea nr. 554/2004.

1.2. Curtea de Apel

Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 72 din

2 martie 2012, a admis acțiunea formulată de reclamantă, obligând pârâtul să-i

comunice reclamantei răspunsul la cererea nr. 1286 din 31 martie 2011, în

sensul de a efectua operațiunea solicitată, ori de a o înainta instituției

competente și de a încunoștința reclamanta, în termen de 3 zile de la rămânerea

irevocabilă a prezentei sentințe, sub sancțiunea obligării conducătorului

autorității la plata amenzii prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr.

554/2004.

Totodată, a obligat

pârâta să plătească reclamantei suma de 260,30 RON, cheltuieli de judecată.

1.3. Pentru a

pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

Prin cererea

înregistrată sub nr. 1286 din 31 martie 2011 la Secția de Drumuri Naționale

Deva, reclamanta a solicitat acestei autorități să modifice în baza de date

schimbarea numărului de înmatriculare a autoturismului proprietate personală,

respectiv din XX în YY, justificată de faptul că a achiziționat un autoturism

care avea rovinieta achitată, însă pentru menținerea valabilității acesteia,

după schimbarea numărului de înmatriculare, era necesară notificarea

autorității competente despre această împrejurare.

Prin Adresa nr. 1364

din 5 aprilie 2011, Secția de Drumuri Naționale Deva i-a comunicat reclamantei

faptul că cererea sa a fost înaintată spre competentă soluționare la Centrul de

Studii Tehnice Rutiere și Informatice.

La această cerere

pârâta i-a răspuns reclamantei, prin Adresa nr. 7535 din 5 iulie 2011, în

sensul că nu operează schimbarea numerelor de înmatriculare în baza de date,

aceste aspecte fiind de competența direcțiilor regionale de drumuri și poduri

și a secțiilor de drumuri naționale și, ca atare, cererea reclamantei ar fi

trebuit soluționată, la momentul depunerii, de către Secția de Drumuri

Naționale Deva, nemaifiind necesară retrimiterea către pârât.

Prima instanță a

reținut că cererea nr. 1286 din 31 martie 2011 i-a fost înaintată autorității

pârâte, prin fax, de către Secția de Drumuri Naționale Deva, însă aceasta nu

i-a comunicat reclamantei niciun răspuns în termenul legal, răspunsul fiindu-i

comunicat numai la data de 5 iulie 2011, după un demers suplimentar din partea

reclamantei, respectiv adresa din 5 mai 2011 înregistrată în evidența pârâtei

sub nr. 1092/PE/16 iunie 2011, așa cum de altfel aceasta recunoaște prin

răspunsul la interogatoriu.

A apreciat astfel că

pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit art. 61 din O.G.

nr. 27/2002, atât sub aspectul termenului, cât și sub aspectul finalității.

Or, în speță, era

necesar ca autoritatea care se consideră necompetentă să trimită cererea

autorității competente și despre această împrejurare să încunoștințeze

petiționarul, sens în care autoritatea pârâtă nu a acționat.

Prima instanță a

făcut și aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.

exercitată

2.1. Împotriva

acestei soluții a formulat recurs Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informativă

- CESTRIN, invocând prevederile art. 304

1

C. proc. civ. - 1865 și

susținând, în esență, următoarele critici:

- instanța de fond a

acordat mai mult decât s-a cerut, deși reclamanta a solicitat ca autoritatea să

fie obligată să-i răspundă la cererea formulată;

- soluția pronunțată

conține dispoziții care nu pot fi aduse la îndeplinire;

- instanța de fond a

ignorat faptul că rovinieta pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare

fusese valabilă pentru perioada 21 ianuarie 2010 - 20 ianuarie 2011, iar

reclamanta a formulat cererea respectivă la data de 31 martie 2011, când a

solicitat SDN Deva să procedeze la schimbarea numărului de înmatriculare din

baza de date cu Rovignete din XX în YY.

În concluzie, a

solicitat admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii.

2.2.

Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.

de recurs

Recursul este

întemeiat, potrivit considerentelor ce vor fi prezentate în continuare.

Astfel, instanța de

fond, deși s-a raportat la prevederile art. 61 din O.G. nr. 27/2002 privind

reglementarea activității de soluționare a petițiilor și ale art. 2 alin. (1)

lit. h) din Legea nr. 554/2004, care definește noțiunea de nesoluționare în

termenul legal a unei cereri, în considerentele soluției adoptate și prin

dispozitivul sentinței a constatat refuzul nejustificat al autorității, pe care

a obligat-o să efectueze operațiunea solicitată de reclamantă (să modifice baza

de date în ceea ce privește numărul de înmatriculare al autoturismului

proprietate personală, din XX, în YY sub sancțiunea plății unei amenzi de către

conducătorul autorității, în condițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr.

554/2004).

De altfel, chiar

instanța de fond a reținut, în considerentele hotărârii pronunțate, că

autoritatea pârâtă îi răspunsese reclamantei, cu Adresa nr. 7535 din 5 iulie

2011 la Cererea nr. 1286 din 31 martie 2012, fără a soluționa solicitarea

acesteia, ceea ce constituia un refuz explicit din partea autorității, supus

cenzurii instanței de contencios în condițiile Legii nr. 554/2004.

Într-adevăr, potrivit

art. 1 alin. (10) și (12) din O.G. nr. 15/2002, așa cum a fost modificată și

completată prin O.G. nr. 8/2010 pct. 8 și 9: „(10) În cazul schimbării

utilizatorului vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea. (11) Începând

cu data de 1 august 2010, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al

vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care

utilizatorul informează în scris CNADR - SA cu privire la schimbarea numărului

de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date”.

Or, în cauză, este

necontestat că rovinieta achiziționată pentru autovehiculul cu nr. de

înmatriculare XX a avut valabilitate în perioada 21 noiembrie 2010 - 20

ianuarie 2011, în timp ce reclamanta a formulat solicitarea respectivă abia pe

data de 31 martie 2011, deci după expirarea valabilității rovinietei.

Astfel fiind, rezultă

că instanța de fond a reținut în mod greșit existența unui refuz nejustificat

din partea autorității, atâta vreme cât aceasta a avut temei legal să procedeze

în acest mod, modificarea bazei de date cu rovinieta putând fi modificată, prin

înlocuirea numărului anterior de înmatriculare cu numărul nou de înmatriculare,

numai în cazul unei roviniete valabile în perioada de valabilitate a acesteia,

iar nu după expirarea acesteia.

În concluzie, soluția

instanței de fond este nelegală și netemeinică, recursul fiind întemeiat,

astfel că acțiunea reclamantei va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA -

Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică (CESTRIN) împotriva Sentinței

nr. 72 din 2 martie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Casează sentința

atacată și respinge acțiunea formulată de reclamanta V.A.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 octombrie 2013.

Procesat de GGC - LM