ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6022/2013

Asupra cererii de

revizuire de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 5142 din 4 decembrie 2012

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal a respins recursul declarat de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 6758

din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pentru a pronunța

această soluție Înalta Curte a avut în vedere faptul că prin sentința recurată

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A.D.

împotriva Sentinței civile nr. 1077 din 14 februarie 2011 a Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care

instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării

Ordinelor Secretarului General al Camerei Deputaților nr. 481 din 30 septembrie

2008 și nr. 39 din 31 ianuarie 2006.

Revizuentul A.D. și-a

întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr.

554/2004 a contenciosului administrativ și art. 148 alin. (2), coroborat cu

art. 20 alin. (2) din Constituția României.

S-a mai reținut că în

motivarea cererii de revizuire nu a fost invocat și argumentat vreun motiv

legat de încălcarea principiului priorității dreptului comunitar reglementat de

art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României,

revizuentul formulând exclusiv critici asupra soluției de respingere ca

inadmisibilă a acțiunii, fără raportare la vreo dispoziție imperativă de drept

comunitar.

Împotriva Deciziei

nr. 5142 din 4 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal recurentul A.D. a formulat cerere de

revizuire.

În motivarea cererii

revizuentul susține următoarele:

Revizuirea, în

temeiul dispozițiilor art. 322 teza I pct. 7 C. proc. civ., este

"admisibilă", dacă, în cadrul acestei "căi extraordinare de atac

de retractare", sunt "întrunite cumulativ" o serie de condiții

după cum urmează:

După cum, se poate

constata, prima condiție, este îndeplinită, întrucât, atât, Sentința civilă nr.

6114 pronunțată de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, în ședința publică de la data de 30 octombrie 2012, în

Dosarul nr. 7107/2/2012, cât și Decizia nr. 5142 pronunțată de către Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în

ședința publică de la data de 4 decembrie 2012, în Dosarul nr. 2242/2/2011,

sunt "(..) hotărâri definitive, pronunțate de către instanțe care fac

parte din sistemul organelor judiciare ..";

A doua condiție, este

ca ".. hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice ..".

Astfel, în timp ce, prin Sentința civilă nr. 6114 pronunțată de către Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în ședința

publică de la data de 30 octombrie 2012, în Dosarul nr. 7107/2/2012, "(..)

S-au respins excepțiile de inadmisibilitate și lipsei calității procesuale

pasive. Respinge cererile de revizuire principală și conexă, ca nefondate. Cu

recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 30

octombrie 2012 prin Decizia nr. 5142 pronunțată de către Înalta Curte de

Casație și Justiție Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, în ședința

publică de la data de 4 decembrie 2012, în Dosarul nr. 2242/2/2011, în mod contrar"

(..) S-a respins recursul declarat de A.D. împotriva Sentinței civile nr. 6758

din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal ca nefondat și, pe cale de consecință s-a menținut

soluția instanței de fond, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de

revizuire ..", Or, din "examinarea temeinică", a celor 2 (două)

hotărâri, se poate constata faptul că, prin Decizia nr. 5142 pronunțată de

către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ

și fiscal, în Ședința Publică de la data de 4 decembrie 2012, în Dosarul nr.

2242/2/2011, în mod vădit neîndoielnic, "se încalcă autoritatea de lucru

judecat", ce rezultă din Sentința civilă nr. 6114 pronunțată de către

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

în ședința publică de la data de 30 octombrie 2012, în Dosarul nr.,

7107/2/2012. După cum, se poate constata și această condiție, este îndeplinită;

A treia condiție,

prevede "(..) existența triplei identități de părți, obiect și cauză

..". Întrucât, în Dosarul nr. 7107/2/2012 înregistrat pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și Dosarul

nr. 2242/2/2011 înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal, deduse judecății, ca de altfel,

în toate acțiunile în justiție, s-a situat, în mod constant, aceiași Fișa

Postului, aferentă poz. 31 din Anexa 20 Direcția Comercială din cadrul

Secretariatului General al Camerei Deputaților, întocmită și înaintată pentru

gestionare Direcției Resurse Umane la data de 8 ianuarie 1999, modificată

nelegal la data de 3 februarie 1999, înscris nou, descoperit în ședința publică

de la data de 1 martie

2012, anexat

Precizărilor nr. 51/798 din data de 29 februarie 2012 formulate de către

Secretarul general al Camerei Deputaților, în Dosarul nr. 22456/302/2010,

înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, consider, ca fiind

îndeplinită, și condiția triplei identități" (..) de obiect, cauză și

părți, având aceeași calitate ..", conform art. 1201 C. civ.;

Cea de a patra

condiție, este aceea de a se solicita, "anularea celei din urmă

hotărâri", în termenul prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1

C. proc. civ., conform cărora,"..

Termenul de revizuire

este de o lună și se va socoti: 1. (..) în cazurile prevăzute de art. 322 pct.

1, 2 și pct. 7(1) de la comunicarea hotărârilor definitive ..". întrucât,

Decizia nr. 5142 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție,

secția de contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată, în ședința

publică de la data de 4 decembrie 2012, în Dosarul nr. 2242/2/2011, iar,

cererea de revizuire formulată în temeiul dispozițiilor art. 322 teza I pct. 7,

a fost înregistrată, pe rolul acestei instanțe, la data de 3 ianuarie 2013,

consider, ca fiind îndeplinită, și, această condiție "prevăzută

imperativ" de lege.

Prin cererea

completatoare a cererii de revizuire inițială, revizuentul invocă suplimentar,

în condițiile aceluiași motiv de revizuire - art. 322 pct. 7 C. proc. civ. -,

și Sentința civilă nr. 6034 din 24 octombrie 2012 pronunțată în Dosarul nr.

2594/2/2012 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, considerând că prin Decizia nr. 5142 din 4 decembrie

2012 pronunțată în Dosarul nr. 2242/2/2011 de Înalta Curte de Casație și

Justiție se încalcă autoritatea de lucru judecat ce rezultă și din această

hotărâre.

De asemenea se

reiterează susținerile privind reglementarea drepturilor salariale și a pensiei

de serviciu în raport cu dreptul comunitar, precum și trimiterile la Legea

contabilității nr. 82/1991 și alte acte normative.

Examinând cauza și

cererea de revizuire formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte va respinge

cererea de revizuire.

Pentru a ajunge la

această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin Decizia

irevocabilă nr. 5142 din 4 decembrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 2242/2/2011,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal a respins ca nefondat recursul declarat de A.D. împotriva Sentinței

civile nr. 6758 din 15 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința civilă

nr. 6758 din 15 noiembrie 2011, instanța de fond a respins ca inadmisibilă

cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr.

554/2004, împotriva Sentinței civile nr. 1077 din 14 februarie 2011 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal

în Dosarul nr. 12814/2/2010, instanța reținând că revizuentul a formulat

exclusiv critici asupra soluției de respingere ca inadmisibilă a acțiunii, fără

raportare la vreo dispoziție imperativă de drept comunitar.

Prin Sentința civilă

nr. 6114 din 30 octombrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 7107/2/2012, Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca

nefondate cererile de revizuire principală și conexă întemeiate pe dispozițiile

art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 îndreptate împotriva Sentinței civile

nr. 3245 din 16 mai 2012 pronunțată în Dosarul nr. 10849/2/2010.

Părțile în Dosarul

nr. 7107/2/2012 au fost: A.D. revizuent, Casa Națională de Pensii Publice -

intimat și Camera Deputaților - Secretariatul general-intimat.

Prin Sentința civilă

nr. 6034 din 24 octombrie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 2594/2/2012, Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca

nefondată revizuirea Sentinței civile nr. 1077 din 14 februarie 2012 pronunțată

în Dosarul nr. 12814/2/2010 și formulată în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., considerând că înscrisul invocat ca nou nu are valoare probatorie în

dosarul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită, nefiind

astfel îndeplinite cerințele prescrise de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit art. 322

pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de

apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; aceste

dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de

instanțe de recurs.

Invocarea motivului

de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea

cumulativă a următoarelor condiții:

- să existe hotărâri

definitive contradictorii;

- hotărârile

potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină;

- hotărârile să fie

date în dosare diferite;

- în al doilea

proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a

fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei;

- să se ceară

anularea celei de a doua hotărâri.

În speță, însă, ceea

ce contestă în fapt revizuentul sunt considerentele hotărârilor judecătorești

pronunțate în Dosarul nr. 2242/2/2011, fiind nemulțumit de modul în care atât

judecătorul fondului cât și instanța de recurs au apreciat asupra condițiilor

de admisibilitate a cererii sale de revizuire întemeiată generic prin prisma

dispozițiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 fără să existe o

motivare prin prisma acestui text de lege invocat și asupra căreia s-au

pronunțat instanțele, fapt ce nu atrage, evident, o încălcare a principiului

autorității de lucru judecat, criticile sale excedând motivelor strict

prevăzute de lege.

Înalta Curte constată

că reiterarea susținerilor revizuentului privind reglementarea drepturilor

salariale și a pensiei de serviciu în raport de dreptul comunitar, precum și

trimiterile la Legea contabilității nr. 82/1991 și alte acte normative, exced

motivelor strict prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., fapt pentru care

nu pot forma obiectul analizei în prezenta cauză, în considerarea prevederilor

art. 326 alin. (3) C. proc. civ. care stipulează cât se poate de clar că

dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care

se întemeiază.

Conform art. 322 pct.

7 C. proc. civ. este necesar ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pe

considerente procedurale, ori pe fond, pentru că dacă una este pronunțată în

temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu

există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

Condițiile indicate

trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la

respingerea cererii de revizuire.

În cauza de față,

chiar dacă sunt îndeplinite unele dintre acestea, nu este îndeplinită condiția

ca hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină.

Așa cum am arătat,

această condiție presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, care

sunt elementele lucrului judecat, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile formulate de revizuent sunt

neîntemeiate și nu pot fi primite.

Prin urmare, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 326 C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de A.D. împotriva Deciziei nr. 5142 din 4 decembrie 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM