ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; Prin sentința penală nr. 2119 din 26 noiembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 278 1 alin. (13) C. proc. pen. a trimis plângerea petentului L.E. împotriva rezoluției nr. 468/P/2008 din 15 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la procurorul ierarhic superior celui care a redactat rezoluția atacată. Prin rezoluția nr. 2516/627/II/2/2009 procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea plângerii formulate de L.E. împotriva rezoluției nr. 468/P/2008 din 19 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a dispune astfel, în rezoluția procurorului șef, s-a reținut că la 25 mai 2008 petentul L.E. a formulat plângere penală împotriva magistratului C.C.M. procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, susținând că soluția de neurmărire penală dispusă de procuror în Dosarul nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați față de numitul N.M., este nelegală și netemeinică. S-a mai reținut că prin rezoluția nr. 468/P/2008 a Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul intimat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 289, 291 și 264 C. pen.

La adoptarea rezoluției s-a avut în vedere că soluția pronunțată de procurorul C.C.M. era legală și temeinică. După adoptarea rezoluției procurorului șef petentul L.E. a sesizat Curtea de Apel Galați în procedura prevăzută de art. 278 1 C. proc. pen. solicitând în esență desființarea rezoluției nr. 468/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Curtea de Apel Galați prin sentința penală nr. 86/F din 24 aprilie 2009 a dispus scoaterea de pe rol a plângerii petentului și a trimis cauza spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care a înaintat plângerea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte examinând actele dosarului constată că prin rezoluția nr. 468/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul C.C.M. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați. Pentru a dispune astfel în rezoluție s-a reținut că la 25 octombrie 1994 prin decizia Consiliului de Administrație al SC I. SA Galați s-a desfăcut contractul de muncă al numitului L.E. angajat ca pompier civil pentru abateri disciplinare. Petentul este nemulțumit de decizia desfacerii contractului de muncă invocând nelegalități, respectiv participarea a 4 membri ai consiliului de administrație în loc de 5, ceea ce ar demonstra că nu toți consilierii ar fi fost de acord cu sancțiunea ce i-a fost aplicată.

În concret petentul susține că N.M.G. membru al consiliului nu a participat la ședința în care s-a desfăcut contractul de muncă dar a semnat decizia. Procurorul C.C.M. sesizat cu o plângere penală a aceluiași petent a dispus neînceperea urmăririi penale față de N.M.G. în cauza penală nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați. În esență acesta este faptul care îl nemulțumește pe petent și l-a determinat să facă plângere împotriva magistratului C.C.M. Examinând modul de soluționare a cauzei nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați procurorul care a soluționat prin rezoluție de netrimitere în judecată cauza nr. 468/P/2008 a constatat că magistratul intimat nu a comis nicio infracțiune.

Înalta Curte examinând dosarul cauzei, actele prealabile și rezoluțiile adoptate constată că acestea sunt legale și temeinice. Din cuprinsul acestor acte nu rezultă niciun element care să îndreptățească concluzia că magistratul intimat ar fi fost de rea-credință în soluționarea cauzei nr. 369/P/2003. În realitate - așa cum s-a reținut și în rezoluția atacată - petentul este nemulțumit de faptul desfacerii contractului de muncă de către conducerea societății la care a fost angajat cu mult timp în urmă. Este evident că petentul avea posibilitatea să se adreseze în justiție pe cale civilă împotriva actului care îl nemulțumește. Așa fiind, Înalta Curte constată că nu există niciun motiv pentru desființarea rezoluției atacate astfel că, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 468/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul L.E. împotriva rezoluției nr. 468/P/2008 din 15 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.