ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra plângerii de
față;
Prin sentința penală nr.
2119 din 26 noiembrie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 278
1
alin. (13) C. proc. pen. a trimis plângerea petentului L.E. împotriva
rezoluției nr. 468/P/2008 din 15 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la procurorul ierarhic superior
celui care a redactat rezoluția atacată.
Prin rezoluția nr. 2516/627/II/2/2009
procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din Parchetul de
pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea plângerii
formulate de L.E. împotriva rezoluției nr. 468/P/2008 din 19 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a dispune
astfel, în rezoluția procurorului șef, s-a reținut că la 25 mai 2008 petentul L.E.
a formulat plângere penală împotriva magistratului C.C.M. procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, susținând că soluția de neurmărire penală
dispusă de procuror în Dosarul nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă
Judecătoria Galați față de numitul N.M., este nelegală și netemeinică.
S-a mai reținut că
prin rezoluția nr. 468/P/2008 a Secției de urmărire penală și criminalistică
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform
art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de
magistratul intimat pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 289, 291 și 264
C. pen.
La adoptarea
rezoluției s-a avut în vedere că soluția pronunțată de procurorul C.C.M. era
legală și temeinică.
După adoptarea
rezoluției procurorului șef petentul L.E. a sesizat Curtea de Apel Galați în
procedura prevăzută de art. 278
1
C. proc. pen. solicitând în esență
desființarea rezoluției nr. 468/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii
urmăririi penale.
Curtea de Apel Galați
prin sentința penală nr. 86/F din 24 aprilie 2009 a dispus scoaterea de pe rol a plângerii petentului și a trimis cauza spre competentă
soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care a
înaintat plângerea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înalta Curte
examinând actele dosarului constată că prin rezoluția nr. 468/P/2008 a
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 10 lit.
a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul C.C.M.
de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați.
Pentru a dispune
astfel în rezoluție s-a reținut că la 25 octombrie 1994 prin decizia
Consiliului de Administrație al SC I. SA Galați s-a desfăcut contractul de
muncă al numitului L.E. angajat ca pompier civil pentru abateri disciplinare.
Petentul este
nemulțumit de decizia desfacerii contractului de muncă invocând nelegalități,
respectiv participarea a 4 membri ai consiliului de administrație în loc de 5,
ceea ce ar demonstra că nu toți consilierii ar fi fost de acord cu sancțiunea
ce i-a fost aplicată.
În concret petentul
susține că N.M.G. membru al consiliului nu a participat la ședința în care s-a
desfăcut contractul de muncă dar a semnat decizia.
Procurorul C.C.M.
sesizat cu o plângere penală a aceluiași petent a dispus neînceperea urmăririi
penale față de N.M.G. în cauza penală nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă
Judecătoria Galați.
În esență acesta este
faptul care îl nemulțumește pe petent și l-a determinat să facă plângere
împotriva magistratului C.C.M.
Examinând modul de
soluționare a cauzei nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria
Galați procurorul care a soluționat prin rezoluție de netrimitere în judecată
cauza nr. 468/P/2008 a constatat că magistratul intimat nu a comis nicio
infracțiune.
Înalta Curte
examinând dosarul cauzei, actele prealabile și rezoluțiile adoptate constată că
acestea sunt legale și temeinice.
Din cuprinsul acestor
acte nu rezultă niciun element care să îndreptățească concluzia că magistratul
intimat ar fi fost de rea-credință în soluționarea cauzei nr. 369/P/2003.
În realitate - așa
cum s-a reținut și în rezoluția atacată - petentul este nemulțumit de faptul
desfacerii contractului de muncă de către conducerea societății la care a fost
angajat cu mult timp în urmă. Este evident că petentul avea posibilitatea să se
adreseze în justiție pe cale civilă împotriva actului care îl nemulțumește.
Așa fiind, Înalta
Curte constată că nu există niciun motiv pentru desființarea rezoluției atacate
astfel că, în baza art. 278
1
alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va
respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 468/P/2008
a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și-l va obliga la
cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge,
ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul L.E. împotriva rezoluției nr.
468/P/2008 din 15 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o
menține.
Obligă petiționarul
la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 20
noiembrie 2009.