ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față

La data de 14 aprilie

2009 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, plângerea

formulată de petiționara A.A.C. prin care aceasta a solicitat să se efectueze

cercetări față de persoanele responsabile pentru emiterea adresei nr. 3/R3/2009

a Inspectoratului General al județului Prahova, precum și față de P.A.D. secretar

de stat în cadrul M.E.C.I. și B.A., inspector, emitenți ai adresei nr. 15108

din 27 februarie 2009 a M.E.C.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals

intelectual prev. de art. 289 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

Prin ordonanța nr. 3787/P/2009

din data de 20 mai 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus

declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere calitatea de

secretar de stat a uneia a uneia dintre persoanele față de care se solicită

efectuarea de cercetări.

Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și

criminalistică, prin ordonanța nr. 747/P/2009 din 13 august 2009 s-a

dezinvestit în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești,

considerând că asimilarea calității de secretar de stat cu cea de membru al Guvernului

nu este întemeiată.

Prin ordonanța nr. 5320/II/4/2009

din 14 septembrie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție s-a soluționat conflictul negativ de competență

ivit între cele două unități de parchet în favoarea Parchetului de pe lângă

Judecătoria Ploiești.

Prin rezoluția nr. 324/C2/2009

din data de 29 septembrie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere calitatea persoanelor

față de care era necesar să se efectueze cercetări, s-a dispus preluarea cauzei

de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formându-se

dosarul nr. 1425/P/2009.

Prin rezoluția nr. 1425/P/2009

din 23 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus în temeiul art.

228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi

penale față de persoanele responsabile pentru emiterea adresei nr. 3/R3/2009 a

Inspectoratului General al Judecătoriei Prahova, precum și față de P.A.D.,

secretar de stat în cadrul M.E.C.I. și A.B., inspector, emitenți ai adresei nr.

15108 din 27 februarie 2009 a M.E.C.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C.

pen.

La plângerea petiționarei,

soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost supusă verificării conform art.

278 alin. (1) C. proc. pen., fiind menținută ca legală și temeinică de

procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform rezoluției

nr. 4571/2267/II/2/2010.

Împotriva rezoluției de

neurmărire în conformitate cu disp. art. 278

1

C. proc. pen., a

formulat plângere petiționara A.A.C., plângerea fiind înregistrată la Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. 5752/1/2010.

La termenul din 24 noiembrie

2010, procurorul de ședință a invocat excepția de necompetență materială a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, solicitând trimiterea plângerii spre soluționare la Judecătoria Ploiești, instanță competentă material să o soluționeze.

Înalta Curte

apreciază că excepția invocată este întemeiată în cauză competența de

soluționare a plângerii revenind Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele

considerente:

Conform art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului

de netrimiterea în judecată se soluționează de instanța căreia i-ar reveni,

potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

În speță nu sunt aplicabile

disp. art. 29 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., conform cărora Înalta Curte de

Casație și Justiție judecă, în primă instanță, infracțiunile săvârșite de

membrii Guvernului, întrucât calitatea de secretar de stat nu este asimilată cu

cea de membru al Guvernului.

Guvernul este

alcătuit, conform disp. art. 3 alin. (1) din Legea nr. 90/2001, din primul ministru

și miniștri.

Din Guvern pot face

parte, potrivit alin. (2) din același articol „un prim vice-prim-ministru,

miniștri de stat, precum și miniștri delegați, cu însărcinări speciale pe lângă

primul ministru, prevăzuți în lista Guvernului prezentată Parlamentului pentru

acordarea votului de încredere.

În urma consultării

Decretelor nr. 1178/2004 și nr. 1366/2008 pentru numirea Guvernului României,

precum și a actelor normative referitoare la numirea unui membru al Guvernului

în perioada 2004 - 2009, a rezultat că numita P.A.D. nu a avut și nu are

calitatea de membru al Guvernului României, astfel că nu sunt aplicabile prevederile

art. 29 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., care atrag competența Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Este de observat că

cercetările au fost efectuate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție, nu în considerarea prevederilor art. 29 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. rap. la art. 209 alin. (3) C. proc. pen., ci în temeiul art. 209 alin. (4)

1

C. proc. pen., fiind avută în vedere relativa complexitate a cauzei, Procurorul

General apreciind că urmărirea penală ar putea fi îngreunată în situația în

care ar fi efectuată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Neexistând o calitate

a intimaților care să atragă competența Înaltei Curți de Casație și Justiție,

cauza va fi trimisă Judecătoriei Ploiești competentă să soluționeze plângerea

conform art. 25 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea formulată de petiționara A.A.C.

împotriva rezoluției nr. 1425/P/2009 din 23 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,

spre competentă soluționare, la Judecătoria Ploiești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie

2010.