ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4074/2012

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 564/F din 03 august 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în baza art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplic art 37 lit. a) C. pen. și art 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul F.N.C., la o pedeapsă de 6 luni închisoare. În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320 1 C. proc. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare. În baza art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 2721 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare. În baza art 33-34 lit. b) C. pen., s-au contopit contopește pedepsele mai sus aplicate, inculpatul urmând să fie condamnat la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În baza art 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauza, inculpatul F.N.C.

urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art 71, 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen. ca pedeapsa accesorie. în baza art 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus, sub supraveghere pentru un termen de încercare de 5 ani, conform art 86 2 C. pen. I s-a atras atenția asupra prev. art. 86 3 C. pen., în sensul că, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București pentru a fi încadrat în programul de supraveghere întocmit de acest organ; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

l-au fost puse în vedere prev art 86 4 și art. 86 5 C. pen. în baza art 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. În baza art 88 C. pen., s-a dedus prevenția inculpatului de la 10 iunie 2011 la zi. În baza art 350 pct. 3 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. În baza art 255 pct. 4 cu referire la art 254 pct. 3 C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 500 lei folosită fa săvârșirea infracțiunii prev de art 255 C. pen. în baza art 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 2.500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București nr. 3272/P/2011 din data de 04 iulie 2011, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul F.N.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul de conducere anulat, refuzul de recoltare de probe biologice și sfidarea organelor judiciare prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republic, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

și 2721 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, s-a reținut în esență, că la data de 07 iunie 2011, inculpatul F.N.C. a condus pe drumurile publice un autovehicul în condițiile în care avea permisul de conducere anulat în baza sentinței penale nr. 415 din 07 martie 2011 a Judecătoriei Ploiești, lovind autoturismul. Totodată, la solicitarea organelor de poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a refuzat recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu aceeași ocazie, a adresat injurii agentului de poliție S.V.C. ce efectua cercetări privind accidentul de circulație în care fusese implicat inculpatul în aceeași noapte. Lucrarea penală a fost repartizată în vederea efectuării de cercetări agentului de poliție S.V.C., din cadrul Postului de Poliție Balotești, jud. Ilfov.

La data de 10 iunie 2011, inculpatul F.N.C. s-a prezentat la biroul agentului de poliție din incinta Postului de Poliție Balotești unde i-a înmânat celui din urmă suma de 500 de lei, solicitându-i acestuia ca în schimbul sumei de bani să nu efectueze acte de urmărire penală împotriva sa în dosarul o respectiv. Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost probată cu denunțul și declarațiile agentului de poliție S.V.C.; declarațiile inculpat F.N.C.; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 10 iunie 2011; înregistrările audio video ale convorbirilor purtate în mediul ambiental; procesele - verbale de transcriere a înregistrărilor și interceptărilor sus-menționate; declarația martor R.l.; declarația martor E.I.; declarațiile martor F.E.; din 29 iunie 2011 a I.P.J.

Ilfov - Serviciul Rutier; procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 07 iunie 2011; declarația martor S.M.; declarațiile martor V.A.M.; declarațiile martor A.P.; declarațiile martor V.C.; procesul-verbal de consemnare, a refuzului de testare a concentrației de alcool în aerul expirat și de recoltare de probe biologice; procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice; procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice; procesele-verbale de constituire planșe fotografice; declarațiile martor M.D.; adresa din 24 iunie 2011 a Primăriei com. Balotești; harta topografică; procesul-verbal de verificare permis de conducere auto; fotocopia fișei postului ocupat de către denunțător în cadrul Postului de Poliție Balotești; procesul-verbal de studiere a listing-ului telefonic.

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., sens în care a fost audiat și a declarat că-și însușește probatoriile administrate în faza de urmărire penală. Instanța de fond a constatat că din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 07 iunie 2011, întocmit de agentul de poliție S.V.C. și din declarațiile martorilor S.V.C., R.l. și E.I. a rezultat că la data de 07 iunie 2011, în timp ce agentul de poliție S.V.C. efectua serviciul împreună cu plt. maj. E.I. din cadrul I.P.J. Ilfov, a fost sesizat de către colegul său R.l. cu privire la producerea unui accident de circulație. Astfel, martorul A.P. în timp ce se afla în autoturismul său, staționat pe str. Institutului din com.

Balotești, a fost lovit din spate de autoturismul. Șoferul acestui autoturism a coborât din mașină, după impact, ocazie cu care martorul A.P. a observat că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Sosit la fața locului, agentul de poliție S.V.C. nu a găsit nici autoturismul și nici pe șoferul acestuia. Prin urmare, agentul de poliție S.V.C. împreună cu colegul său R.l. și cu plt. maj. E.I. au efectuat căutări în zonă în vederea identificării șoferului, pe care l-au găsit pe malul lacului din com. Balotești într-o stare avansată de ebrietate. Autoturismul prezenta avarii în partea din față-dreapta. Deoarece conducătorul autoturismului se manifesta violent și adresa injurii organelor de poliție și jandarmului, a fost încătușat și condus la sediul Postului de Poliție Balotești.

Acolo, nu a vrut să comunice datele sale de identificare, a refuzat testarea cu aparatul etilotest și să fie condus la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, cu toate că i s-au adus la cunoștință faptul că acest refuz constituie infracțiune. În cursul nopții de 07/08 iunie 2011, s-a luat legătura telefonic cu martorul F.E., fratele inculpatului - numărul de telefon fiind comunicat de însoțitorii inculpatului, martorii V.C. și M.D. - astfel încât cu ajutorul acestuia șoferul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului F.N.C. Pe tot parcursul audierii și al întocmirii actelor, inculpatul F.N.C. a avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de poliție, adresându-le injurii.

În urma verificărilor a rezultat că inculpatul F.N.C. are permisul de conducere anulat conform sentinței penale nr. 415 din 07 martie 2011 a Judecătoriei Ploiești. Pe numele inculpatului F.N.C., agentul de poliție S.V.C. a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul de conducere anulat și refuz de recoltare de probe biologice. Fiind audiat, inculpatul F.N.C. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarând că a condus la data de 07 iunie 2011 autoturismul, aparținând martorului M.D., pe un drum despre care cunoștea că nu este public. Inculpatul a arătat că avea cunoștință despre faptul că are permisul de conducere anulat conform sentinței penale nr. 415 din 07 martie 2011 a Judecătoriei Ploiești și că nu are dreptul să conducă nici un autovehicul pe drumurile publice.

Inculpatul a precizat că anterior consumase împreună cu martorii M.D. și V.C. 4 litri de bere. Despre lucrătorul de poliție sosit la fața locului - agentul de poliție S.V.C. - inculpatul afirmă că nu l-a testat cu aparatul etilotest și că i-a spus o singură dată să se deplaseze la spital în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul refuzând deoarece nu avea bani pentru plata recoltărilor. Inculpatul a arătat că avea cunoștință despre consecințele legale ale refuzului recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Despre injuriile aduse organelor de poliție în noaptea de 07/08 iunie 2011, inculpatul F.N.C. a declarat că nu își amintește ceea ce a spus și a făcut în acea noapte din cauza stării de ebrietate în care se afla.

Declarațiile inculpatului F.N.C. sunt contrazise de datele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 07 iunie 2011 și de declarațiile martorilor S.V.C., R.l. și E.I. care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, din din 24 iunie 2011 a Primăriei Comunei Balotești, din harta topografică pusă la dispoziția organelor de urmărire penală și din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice întocmite la 29 iunie 2011 rezultă că accidentul a avut loc în com. Balotești, stradă perpendiculară pe D.N.

1. Această stradă se află în categoria drumurilor publice, este asfaltată, prezintă marcaje linie discontinuă de culoare albă pe marginea și pe axul drumului și sunt amplasate următoarele indicatoare rutiere: indicator cu numele străzii în dreptul institutului de Cercetări, indicator de obligare la dreapta, indicator pentru direcția spre localitatea indicată - București - și indicator de cedează trecerea, ultimele trei fiind amplasate în apropierea intersecției str. I. cu D.N. 1. În urma cercetării efectuate la fața locului, au fost descoperite urme de frânare ca și materiale plastice rezultate în urma coliziunii celor două autovehicule, din 29 iunie 2011 a I.P.J. Ilfov - Serviciul Rutier rezultă că recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu este condiționată de plata pe loc a prestației.

Prestația medico-legală de stabilire a alcoolemiei este achitată ulterior recoltării probelor biologice de către Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov care achită contravaloarea sumelor, cu excepția situațiilor în care persoana în cauză achită din proprie inițiativă. Din proces-verbal de consemnare a refuzului de testare a concentrației de alcool în aerul expirat și de recoltare de probe biologice rezultă că la data de 08 iunie 2011, ora 01.00, inculpatului F.N.C. i s-a solicitat testarea cu aparatul alcooltest și deplasarea la o unitate spitalicească pentru a i se recolta probe biologice, acesta refuzând, în condițiile în care i s-au adus la cunoștință consecințele legale ale refuzului său.

Din declarația martorului M.D. a rezultat că la data de 07 iunie 2011 s-a deplasat la pescuit la un lac de pe raza comunei Balotești împreună cu inculpatul F.N.C. și cu martorul V.C. Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul ce îi aparține, el fiind și conducătorul autoturismului. Pe drum, cei trei au cumpărat momeală pentru pești și două bidoane de bere de doi litri fiecare. Ajunși pe malul lacului din com. Balotești, cei trei s-au amplasat la distanță unul față de altul, martorul M.D. consumând doar un pahar de bere, restul dintr-un bidon de 2 litri fiind băut de inculpatul F.N.C. și de martorul V.C. La un moment dat, martorul M.D. l-a văzut pe inculpatul F.N.C. că a întors autoturismul cu care veniseră, iar la lăsarea întunericului a observat că inculpatul F.N.C.

s-a urcat din nou în mașină pe locul șoferului, în dreapta sa aflându-se martorul V.C. și că a plecat cu autoturismul. La circa o oră, pe malul lacului s-a întors pe jos martorul V.C. care i-a relatat că inculpatul F.N.C. i-a lovit mașina, fără a-i da detalii suplimentare. La câteva minute, s-a întors și inculpatul F.N.C. conducând autoturismul, imediat apărând și o mașină a poliției din care au coborât doi polițiști - unul în civil și celălalt în uniformă - care l-au încătușat pe inculpat și l-au condus la sediul Postului de Poliție Balotești, fiind însoțiți și de martorul V.C. În drum spre Postul de Poliție Balotești, martorul M.D. a observat urmele accidentului pe strada ce face legătura între Institutul de Cercetări și D.N.

1. Din declarația martorului V.C. a rezultat aceleași aspecte ca și cele arătate de martorul M.D.. în plus, martorul V.C. a arătat că în seara de 07 iunie 2011, a consumat în mod egal cu inculpatul F.N.C. restul dintr-un bidon de doi litri de bere, după ce înainte martorul M.D. băuse un singur pahar din bidon. în timp ce se deplasa cu autoturismul condus de inculpatul F.N.C. de la baltă la D.N. 1, pe porțiunea asfaltată a drumului de acces spre D.N. 1 - inculpatul a lovit un autoturism parcat pe partea dreaptă a drumului, care avea luminile de poziție aprinse. Martorul a precizat faptul că din cauza vegetației vizibilitatea era redusă, dar că înaintea lor circula un alt autoturism, care a depășit mașina parcată fără a o lovi.

Martorul V.C. a declarat că la momentul accidentului inculpatul se afla în stare de ebrietate și că pe tot parcursul nopții l-a insultat pe agentul de poliție care efectua cercetările. Din declarațiile martorilor A.P. și V.A.M. a rezultat că la data de 07 iunie 2011, în timp ce se aflau împreună în autoturismul martorului, staționat pe partea dreaptă pe sensul de mers spre D.N. 1, cu luminile de poziție aprinse, au fost depășiți de un autovehicul și imediat au fost loviți în spate de autoturismul. Șoferul acestui autovehicul, care se afla într-o stare avansată de ebrietate, mirosind puternic a alcool, a părăsit locul accidentului. Cei doi martori s-au deplasat la Postul de Poliție Balotești și au anunțat organele de poliție cu privire la accident.

Inițial, a sosit un polițist în civil - identificat ulterior în persoana martorului R.l. - care l-a anunțat pe agentul de poliție S.V.C. despre accident. Cel din urmă a sosit în câteva minute la sediul Postului de Poliție Balotești, însoțit de un lucrător al Jandarmeriei Române - identificat ulterior în persoana martorului E.I. Împreună cu echipajul de poliție, martorul A.P. s-a deplasat la locul accidentului și ulterior în zona adiacentă, iar pe malul lacului din com. Balotești au găsit atât autoturismul care i-a lovit, cât și pe șoferul și pasagerul din dreapta din acest vehicul. Toți cei prezenți s-au deplasat la Postul de Poliție Balotești, unde agentul de poliție S.V.C. a audiat toate persoanele implicate în accident.

La sediul Postului de Poliție Balotești, șoferul autoturismului - identificat în persoana inculpatului F.N.C. - a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a refuzat să fie condus la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, motivând că este infracțiune. Pe toată durata cercetărilor, inculpatul F.N.C. a adresat injurii agentului de poliție S.V.C. care efectua audierile legate de incidentul de circulație din acea seară. Fiindu-le prezentate spre recunoaștere planșe fotografice, martorii V.A.M. și A.P. l-au recunoscut pe inculpatul F.N.C. în persoana șoferului autoturismului, care i-a accidentat în seara de 07 iunie 2011. Din procesul - verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice întocmite la 29 iunie 2011 rezultă că autoturismul prezintă avarii în partea din stânga-spate.

Procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental ale discuțiilor purtate de inculpat cu denunțătorul S.V.C., autorizate prin Ordonanța nr. 3272/P/2011 din data de 09 iunie 2011, confirmă aspectele reținute în actul de sesizare. Din denunțul și declarațiile martorului-denunțator S.V.C., agent de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție Ilfov - Postul de Poliție Balotești, au reieșit următoarele: la data de 07 iunie 2011, ora 21.30 în timp ce își desfășura atribuțiile de serviciu a fost anunțat cu privire la producerea unui accident de circulație din com. Balotești. în urma verificărilor efectuate a rezultat că șoferul care a cauzat producerea accidentului este F.N.C., că în acel moment conducea autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și că are permisul de conducere anulat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 a Judecătoriei Ploiești, neavând dreptul să conducă vreun autovehicul pe drumurile publice.

În urma solicitării agentului de poliție S.V.C. ca F.N.C. să îl însoțească în vederea recoltării probelor biologice, conducătorul auto a refuzat recoltarea de probe biologice, solicitându-i în mai multe rânduri, agentului de poliție să nu efectueze demersurile legale în vederea întocmirii dosarului penal, spunându-i că urmează să ia legătura telefonică cu lucrătorul de poliție la data de 09 iunie 2011, orele 19.00 - 20.00, în vederea stabilirii unei întâlniri în cursul zilei de vineri, 10 iunie 2011, pentru ca F.N.C. să-i înmâneze agentului de poliție o sumă de bani pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu. Pe numele inculpatului F.N.C. s-a întocmit un Dosar penal, înregistrat la Postul de Poliție Balotești sub nr. 116090 din 08 iunie 2011 și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea sub nr. 3191/P/2011, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. (2) și art. 87 alin. (5) din O.U.G.

nr. 195/2002 republ., săvârșite la data de 07/08 iunie 2011. La data de 10 iunie 2011, în jurul orelor 09.00, denunțătorul s-a întâlnit cu inculpatul F.N.C. pentru a discuta despre rezolvarea problemei, la sediul Postului de Poliție Balotești. în timpul discuțiilor F.N.C. i-a propus lucrătorului de poliție ca, în schimbul unei sume de bani, acesta să nu efectueze acte de urmărire penală în dosarul penal nr. 3191 /P/2011, în care F.N.C. era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. (2) și art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republ. În urma discuțiilor purtate, inculpatul F.N.C. i-a înmânat denunțătorului suma de 500 de lei, spunând că dorește ca dosarul penal pe care acesta din urmă îl instrumentează să dispară.

Din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental ale discuțiilor purtate de inculpat cu denunțătorul S.V.C., autorizate prin Ordonanța nr. 3272/P/2011 din data de 09 iunie 2011, reiese faptul că în data de 10 iunie 2011, orele 09.00-09.15, în biroul denunțătorului situat în incinta Postului de Poliție Balotești, inculpatul poartă o discuție cu ofițerul de poliție privind soluționarea Dosarului penal nr. 3191/ P/ 2011, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea și îi înmânează suma de 500 de lei, pentru a nu efectua acte de urmărire penală împotriva sa: Fiind audiat, inculpatul F.N.C. a recunoscut faptul că a dat mită agentului de poliție S.V.C. din cadrul Inspectoratului de Poliție Ilfov - Postul de Poliție Balotești, regretând săvârșirea faptei.

Inculpatul a declarat că încă din seara accidentului i-a spus agentului de poliție S.V.C. că dorește să rezolve problema ivită, în sensul că dorește ca lucrătorul de poliție să nu mai întocmească actele de cercetare penală, oferindu-se să stea de vorbă cu el în zilele următoare. S.V.C. i-a dat martorului F.E., fratele inculpatului, numărul de telefon. Inculpatul F.N.C. I-a sunat pe S.V.C. pe data de 08 iunie 2011, stabilind cu acesta să vină la Postul de Poliție Balotești pe data de 10 iunie 2011 pentru a rezolva problema; inculpatul I-a întrebat dacă se poate rezolva situația, oferindu-i suma de 500 de lei pentru ca S.V.C. să nu mai întocmească actele necesare cercetării sale. Din declarația martorului F.E.

a rezultat că agentul de poliție S.V.C. i-a cerut în noaptea de 07/08 iunie 2011 ca până la ieșirea lui din tură să se prezinte fie el, fie inculpatul F.N.C. cu banii. Martorul a declarat că a înțeles că este vorba de bani pentru ca agentul de poliție să nu ia măsurile legale împotriva inculpatului F.N.C. Martorul a adăugat că S.V.C. l-a sunat pe data de 08 iunie 2011 de mai multe ori, fără ca F.E. să cunoască dacă apelurile respective aveau legătură cu solicitarea banilor sau cu soluționarea pe cale amiabilă a accidentului de circulație. Din procesul-verbal de studiere a listing-ului telefonic a rezultat următoarele: pe data de 08 iunie 2011, S.V.C. l-a apelat pe F.E. de patru ori la orele: 05:47:46 am, 07:25:24 am, 09:59:52 am și 04:05:53 pm; pe data de 08 iunie 2011, F.N.C.

l-a apelat pe S.V.C. de două ori la orele: 05:50:18 pm și 06:03:13 pm; pe data de 09 iunie 2011, F.N.C. l-a apelat pe S.V.C. la ora: 05:05:59 pm; pe data de 09 iunie 2011, S.V.C. l-a apelat pe F.N.C. la ora: 05: 05:39 pm. Privind aceste apeluri telefonice, martorul S.V.C. a declarat că a efectuat mai multe apeluri telefonice la data de 08 iunie 2011 către martorul F.E. - numărul de telefon aflându-l de la însoțitorii inculpatului, martorii V.C. și M.D. - pentru a-i fi comunicate datele de identitate ale inculpatului, care refuza să-și dezvăluie identitatea. De asemenea, a luat legătura telefonic cu fratele inculpatului pentru a-l aduce la audieri, având în vedere că inculpatul refuzase să dea declarații în noaptea accidentului.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor, Tribunalul a constatat că fapta inculpatului F.N.C., constând în aceea că i-a oferit agentului de poliție S.V.C., din cadrul Postului de Poliție Balotești, suma de 500 de lei, pentru a nu întocmi acte de urmărire penală împotriva sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr 78/2000 modif. Deoarece potrivit fișei postului aparținând agentului de poliție S.V.C., din cadrul I.P.J. Ilfov - Postul de Poliție Balotești la rubrica „Descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului" la pct. 1. „Sarcini și îndatoriri" este menționată soluționarea dosarelor penale și efectuarea de cercetări în cazul accidentelor rutiere ușoare soldate numai cu pagube materiale, urmează să se facă aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

întrucât inculpatul F.N.C. a săvârșit, cu intenție, o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, după ce fusese condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani de închisoare, aflându-se în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie. Deoarece numitul S.V.C. a sesizat organul de urmărire penală anterior comiterii faptei, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 modif., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspect subiectiv.

Astfel, acceptarea sumei de bani de către agentul de poliție, sumă oferită de inculpat, a avut un caracter pur formal, această acceptare fiind făcută cu scopul de a se putea strânge probele necesare dovedirii infracțiunii de dare de mită. Fapta inculpatului F.N.C., constând în aceea că a condus pe drumurile publice autoturismul având permisul de conducere anulat conform sentinței penale nr. 415 din 07 martie 2011 a o Judecătoriei Ploiești întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul de conducere anulat prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. întrucât inculpatul F.N.C.

a săvârșit, cu intenție, o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, după ce fusese condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani de închisoare, aflându-se în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie. Fapta inculpatului F.N.C., constând în aceea că a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a refuzat recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul de recoltare de probe biologice prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republ. întrucât inculpatul F.N.C.

a săvârșit, cu intenție, nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, după ce fusese condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani de închisoare, o aflându-se în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei, sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie. Fapta inculpatului F.N.C., constând în aceea că a proferat injurii și a avut o atitudine agresivă față de agentul de poliție S.V.C., care se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu și efectua actele premergătoare privind săvârșirea de către inculpat a unor infracțiuni la regimul rutier întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prevăzută de art. 272 1 C. pen.

întrucât cele patru infracțiuni au fost săvârșite de același inculpat și înainte de a interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, acestea se află în stare de concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. Având în vedere dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., din care rezultă că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul recunoaște în totalitate, faptele reținute în actul de sesizare a instanței ș nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen, precum ș declarația inculpatului dată în acest sens, Tribunalul a pronunțat condamnarea inculpatului pe baza probatoriilor administrate în faza de urmărire penală, beneficiind astfel de aplicarea reducerii pedepsei.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în de criteriile generale prevăzute de dispoz. art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea de operare, precum și împrejurarea că, în conduita sa, agentul de poliție respectiv, denunțătorul S.V.G. i-a creat convingerea inculpatului că problema sa se poate rezolva și prin încălcarea normelor de ordine socială. în acest sens, denunțătorul nu numai că nu a respins propunerea de a primi banii de la inculpat, dar chiar l-a și încurajat pe acesta spunându-i: „Am înțeles.5 milioane . Bine, mă!. vedem ce facem. Nu mai apare, da!", ceea ce l-a făcut pe inculpat să înțeleagă că în schimbul primirii sumei de bani, denunțătorul nu îi va întocmi dosar penal.

Nu se poate reține însă, că denunțătorul l-ar fi provocat pe inculpat, pentru ca acesta să fi beneficiat de circumstanțele atenuante prevăzute de dispoz. art. 73 lit. b) C. pen., deoarece agentul de poliție a denunțat fapta după ce a testat integritatea inculpatului, aspect ce a fost reținut de Tribunal la individualizarea pedepsei, întrucât omul legii avea îndatorirea de a preveni comiterea faptelor de natură penală și nu de a le facilita sau de a încuraja săvârșirea lor. Ca și circumstanțe personale a mai fost avută în vedere și împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, este în vârstă de 31 de ani, are cetățenie română, absolvent a 8 clase, are o familie compusă dintr-o mamă bolnavă și un frate și înainte de a fi arestat lucra în construcții.

Față de aceste aspecte, Tribunalul a apreciat că reeducarea inculpatului și redarea sa către societate se poate efectua și fără privare de libertate prin modalitatea suspendării executării pedepsei, sub supraveghere conform dispoz. art. 86 1 C. pen., pe un termen de încercare, conform art. 86 2 C. pen. și prin impunerea unor măsuri de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86 3 C. pen., pentru a avea posibilitatea, în continuare, să desfășoare o activitate utilă pentru a câștiga financiar să-și poată sprijini familia. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o ca fiind nelegală, motivând că, în mod nelegal s-au aplicat dispozițiile art. 86 1 C. pen.

în condițiile în care s-a dispus revocarea unei alte pedepse aplicată anterior inculpatului, situație în care se impunea ca pedeapsă rezultantă să fie executată în regim de detenție. Prin Decizia penală nr. 43 a din 17 februarie 2011 Curtea de Apel București a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 564 din 03 august 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală. A desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând a înlăturat aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. și art. 86 1 C. pen. A făcut aplicarea art. 71 și 64 C.pen și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

A reținut că instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabili corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia și în raport de poziția procesuală adoptată de acesta înainte de citirea actului de sesizare, a soluționat cauza în mod legal prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. De asemenea, a constatat că la stabilirea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că pedeapsa rezultantă de un an închisoare a fost just individualizată. A reținut instanța de apel că în raport de data la care inculpatul a săvârșit infracțiunile, iunie 2011, în mod legal instanța de fond a dispus în baza art. 83 C. pen.

revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, dar, în aceste condiții, pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare nu poate fi executată de către inculpat decât prin privare de libertate, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011. Astfel, a constatat că se impune înlăturarea aplicării art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. și art. 86 1 C. pen., considerente față de care s a admis apelul, și a înlăturat aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a ll.-a și lit. b) C. pen. și art. 86 1 C. pen. Împotriva acestor hotărâri au formulat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul F.N.C., criticând soluțiile pe aspecte de nelegalitate, cât și pe aspecte de netemeinicie.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a invocat cazurile de casare prev de art. 385 9 pct. 14 și 17 2 C. proc. pen., motivat de greșita reținere a stării de recidivă postcondamnatorie raportat la infracțiunea prev de art. 272 1 C. pen.; nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002; nelegalitatea aplicării pedepsei accesorii și greșita aplicare a dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen. În susținerea recursului, inculpatul F.N.C. a solicitat o admiterea, în parte a cazurilor de casare indicate de procuror, în ceea ce privește greșita reținere a stării de recidivă și nelegalitatea pedepsei accesorii aplicate.

A solicitat, totodată, reducerea pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțele atenuante. Verificând hotărârile pronunțate în cauză, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 din același cod, Înalta Curte constată că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este întemeiat, iar recursul declarat de inculpatul F.N.C. este întemeiat numai cu privire la aspectele de nelegalitate invocate. Cu privire la prima critică, respectiv greșita reținere a stării de recidivă postcondamnatorie și întemeiată pe cazul de casare prev de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc.

pen., Înalta Curte reține că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii, raportat la dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și la limitele de pedeapsă ce sancționează săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 272 1 din același cod. Astfel, se constată că nu este îndeplinită cea de a doua cerință stabilită de legiuitor, respectiv pedeapsa pentru cea de a doua infracțiune trebuie să fie mai mare de 1 an închisoare. Or, având în vedere că limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare prevăzută de art. 272 1 C. pen., sunt cuprinse între 3 luni și 1 an închisoare sau amendă, în mod greșit instanța fondului și instanța de apel au reținut aceste dispoziții.

De asemenea, Înalta Curte constată că hotărârile sunt neiegale și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, caz de casare prev de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Astfel, pedeapsa pentru această infracțiune are limitele cuprinse între 2 și 7 ani, iar prin aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) din C. proc. pen., inculpatul F.N.C. solicitând judecarea conform procedurii simplificate, limitele se reduc cu o treime ajungându-se la sancțiuni cuprinse între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni. Acestea fiind limitele legale, Înalta Curte reține că aplicarea unei pedepse de numai 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G.

nr. 195/2002 este nelegală și va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru această faptă la 1 an și 4 luni închisoare. Raportat la cea de a treia critică a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, vizând nelegalitatea pedepsei accesorii aplicate inculpatului, înalta curte constată că în mod greșit instanța de control judiciar nu a indicat care din dispozițiile drepturile prev de art. 64 C. pen., urmează a fi interzise inculpatului. Având în vedere că pedeapsa accesorie este aplicabilă cu nerespectarea dispozițiilor art. 71 alin. (3) C. pen. și a cerințelor jurisprudenței C.E.D.O., se constată că interzicerea unor drepturi din cele prevăzute de art. 64 C. pen. nu se face automat, ci trebuie supusă aprecierii în raport de criteriile legale.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii". Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru", însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a 0 dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri". În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota,

care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional. Astfel, raportat la datele din prezenta cauză, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Cu privire la ultimul motiv de recurs, în acord cu dispozițiile legale menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., Înalta Curte reține că există concursul de infracțiuni când două sau mai multe fapte au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele. Văzând aceste dispoziții, precum și regulile de tehnică juridică, Înalta Curte reține concursul de infracțiuni după aplicarea unei pedepse pentru fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și s-a constatat existența infracțiunii.

În ceea ce privește solicitarea recurentului inculpat de a se reține circumstanțe atenuante, Înalta Curte are în vedere că recunoașterea anumitor împrejurări ca și circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul său, caracterizează de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, pedeapsa aplicată și modalitatea de executare trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare, ceea ce se realizează prin aplicarea unei pedepse inculpatului F.N.C.

de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Raportat la limitele de pedeapsă, cât și la starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul F.N.C. la momentul comiterii faptelor (cazierul inculpatului aflat la fila 64 dosar urmărire penală), recidiva fiind atrasă de fapte similare, Înalta Curte reține că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen. și nu se impune reducerea pedepselor, neindicându-se, de altfel, circumstanțe ce ar putea opera în favoarea inculpatului. Înalta Curte, ținând seama de aceste împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către prima instanță și de instanța de apel, constatând că nu există niciun alt caz de casare care se ia în considerare din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc.

pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul F.N.C. împotriva Deciziei penale nr. 43/A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, numai cu privire la individualizarea pedepsei închisorii, individualizarea pedepselor accesorii și înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 272 1 C. pen. Va casa, în parte, decizia și sentința penală nr. 564/F din 03 august 2011 a Tribunalului București, și va descontopi pedepsele în următoarele pedepse componente: - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din legea nr. 78/2000 modif. cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen.

și art 320 1 C. proc. pen. - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320 1 C. proc. pen. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. - 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 272 1 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen. Va înlătura starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 272 C. pen. și va menține pedepsele de: - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 modif.

cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen. și art 320 1 C. proc. pen. - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320 1 C. proc. pen. - 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 272 1 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. Va majora pedeapsa de la 1 an închisoare la 1 an și 4 luni închisoare, 0 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 33 - 34 C. pen. va contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare. Va face aplicarea art. 71,64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen.

Va menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauza, inculpatul F.N.C., urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare. În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa ce va fi executată prevenția inculpatului de la 10 martie 2011 la 03 august 2011. Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri. În baza art. 192 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul F.N.C. împotriva Deciziei penale nr. 43/A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală, numai cu privire la individualizarea pedepsei închisorii, individualizarea pedepselor accesorii și înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 272 1 C. pen. Casează, în parte, decizia și sentința penală nr. 564/F din 03 august 2011 a Tribunalului București, după cum urmează: Descontopește pedepsele în următoarele pedepse componente: - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din legea nr. 78/2000 modif.

cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen. și art 320 1 C. proc. pen. - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320 1 C. proc. pen. - 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep: cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. - 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 272 1 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen. Înlătură starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 272 1 C. pen. Menține pedepsele de: - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art 255 C. pen.

raportat la art. 7 alin. (2) din legea nr. 78/2000 modif. cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen. și art 320 1 C. proc. pen. - 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320 1 C. proc. pen. - 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 272 1 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. Majorează pedeapsa de la 1 an închisoare la 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen. În baza art. 33 - 34 C. pen. contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen. Menține dispoziția de revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauza, inculpatul F.N.C. urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare. Deduce din pedeapsa ce va fi executată prevenția inculpatului de ia 10 martie 2011 la 03 august 2011. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri. Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea recursurilor, rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședința publică, azi, 11 decembrie 2012.