ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4074/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4074/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 564/F din 03 august 2011, pronunțată de Tribunalul

București, secția a ll-a penală, în baza art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin.

(2) din Legea nr. 78/2000 modif. cu aplic art 37 lit. a) C. pen. și art 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul F.N.C., la o pedeapsă de 6 luni

închisoare.

În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G.

nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320

1

C. proc.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr.

195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 320

1

C.

proc. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o

pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 2721 C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a)

C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art 33-34 lit. b) C. pen.,

s-au contopit contopește pedepsele mai sus aplicate, inculpatul urmând să fie

condamnat la pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.

a) teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art 83 C. pen., s-a dispus

revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată aceluiași

inculpat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Ploiești și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături

de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauza, inculpatul F.N.C.

urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art 71, 64 lit. a)

teza a ll-a lit. b) C. pen. ca pedeapsa accesorie. în baza art 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus, sub

supraveghere pentru un termen de încercare de 5 ani, conform art 86

2

C. pen. I s-a atras atenția asupra prev. art. 86

3

C. pen., în sensul

că, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere a) să se prezinte la Serviciul de

probațiune de pe lângă Tribunalul București pentru a fi încadrat în programul

de supraveghere întocmit de acest organ; b) să anunțe în prealabil orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi

controlate mijloacele lui de existență. l-au fost puse în vedere prev art 86

4

și art. 86

5

C. pen. în baza art 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, s-a

suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art 88 C. pen., s-a dedus

prevenția inculpatului de la 10 iunie 2011 la zi. În baza art 350 pct. 3 lit.

b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului,

dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art 255 pct. 4 cu referire la

art 254 pct. 3 C. pen., s-a confiscat de la inculpat suma de 500 lei folosită

fa săvârșirea infracțiunii prev de art 255 C. pen. în baza art 191 C. proc. pen.,

a fost obligat inculpatul la 2.500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul

București nr. 3272/P/2011 din data de 04 iulie 2011, a fost trimis în judecată,

în stare de arest preventiv, inculpatul F.N.C. pentru săvârșirea infracțiunilor

de dare de mită, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul

de conducere anulat, refuzul de recoltare de probe biologice și sfidarea

organelor judiciare prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 din Legea 78/2000

modificată cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 86 alin. (2)

din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.,

art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republic, cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. a) C. pen. și 2721 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut în esență, că la

data de 07 iunie 2011, inculpatul F.N.C. a condus pe drumurile publice un

autovehicul în condițiile în care avea permisul de conducere anulat în baza

sentinței penale nr. 415 din 07 martie 2011 a Judecătoriei Ploiești, lovind

autoturismul.

Totodată, la solicitarea organelor de

poliție a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a refuzat recoltarea

probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu aceeași ocazie, a

adresat injurii agentului de poliție S.V.C. ce efectua cercetări privind

accidentul de circulație în care fusese implicat inculpatul în aceeași noapte.

Lucrarea penală a fost repartizată în

vederea efectuării de cercetări agentului de poliție S.V.C., din cadrul

Postului de Poliție Balotești, jud. Ilfov.

La data de 10 iunie 2011, inculpatul F.N.C.

s-a prezentat la biroul agentului de poliție din incinta Postului de Poliție

Balotești unde i-a înmânat celui din urmă suma de 500 de lei, solicitându-i

acestuia ca în schimbul sumei de bani să nu efectueze acte de urmărire penală

împotriva sa în dosarul o respectiv.

Situația de fapt reținută în actul de

inculpare a fost probată cu denunțul și declarațiile agentului de poliție S.V.C.;

declarațiile inculpat F.N.C.; proces-verbal de constatare a infracțiunii

flagrante din 10 iunie 2011; înregistrările audio video ale convorbirilor

purtate în mediul ambiental; procesele - verbale de transcriere a

înregistrărilor și interceptărilor sus-menționate; declarația martor R.l.;

declarația martor E.I.; declarațiile martor F.E.; din 29 iunie 2011 a I.P.J.

Ilfov - Serviciul Rutier; procesul-verbal de constatare a infracțiunii

flagrante din 07 iunie 2011; declarația martor S.M.; declarațiile martor V.A.M.;

declarațiile martor A.P.; declarațiile martor V.C.; procesul-verbal de

consemnare, a refuzului de testare a concentrației de alcool în aerul expirat

și de recoltare de probe biologice; procesele - verbale de cercetare la fața

locului și planșe fotografice; procesele-verbale de recunoaștere din planșe

fotografice; procesele-verbale de constituire planșe fotografice; declarațiile

martor M.D.; adresa din 24 iunie 2011 a Primăriei com. Balotești; harta topografică;

procesul-verbal de verificare permis de conducere auto; fotocopia fișei

postului ocupat de către denunțător în cadrul Postului de Poliție Balotești;

procesul-verbal de studiere a listing-ului telefonic.

În faza de cercetare judecătorească,

inculpatul a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen., sens în care a fost audiat și a declarat că-și însușește

probatoriile administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de fond a constatat că din

procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 07 iunie 2011,

întocmit de agentul de poliție S.V.C. și din declarațiile martorilor S.V.C., R.l.

și E.I. a rezultat că la data de 07 iunie 2011, în timp ce agentul de poliție S.V.C.

efectua serviciul împreună cu plt. maj. E.I. din cadrul I.P.J. Ilfov, a fost

sesizat de către colegul său R.l. cu privire la producerea unui accident de

circulație.

Astfel, martorul A.P. în timp ce se

afla în autoturismul său, staționat pe str. Institutului din com. Balotești, a

fost lovit din spate de autoturismul. Șoferul acestui autoturism a coborât din

mașină, după impact, ocazie cu care martorul A.P. a observat că se afla sub

influența băuturilor alcoolice. Sosit la fața locului, agentul de poliție S.V.C.

nu a găsit nici autoturismul și nici pe șoferul acestuia. Prin urmare, agentul

de poliție S.V.C. împreună cu colegul său R.l. și cu plt. maj. E.I. au efectuat

căutări în zonă în vederea identificării șoferului, pe care l-au găsit pe malul

lacului din com. Balotești într-o stare avansată de ebrietate. Autoturismul

prezenta avarii în partea din față-dreapta. Deoarece conducătorul

autoturismului se manifesta violent și adresa injurii organelor de poliție și

jandarmului, a fost încătușat și condus la sediul Postului de Poliție

Balotești. Acolo, nu a vrut să comunice datele sale de identificare, a refuzat

testarea cu aparatul etilotest și să fie condus la o unitate spitalicească în

vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, cu toate că

i s-au adus la cunoștință faptul că acest refuz constituie infracțiune. În cursul

nopții de 07/08 iunie 2011, s-a luat legătura telefonic cu martorul F.E.,

fratele inculpatului - numărul de telefon fiind comunicat de însoțitorii inculpatului,

martorii V.C. și M.D. - astfel încât cu ajutorul acestuia șoferul

autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului F.N.C.

Pe tot parcursul audierii și al

întocmirii actelor, inculpatul F.N.C. a avut o atitudine sfidătoare la adresa

organelor de poliție, adresându-le injurii. În urma verificărilor a rezultat că

inculpatul F.N.C. are permisul de conducere anulat conform sentinței penale nr.

415 din 07 martie 2011 a Judecătoriei Ploiești. Pe numele inculpatului F.N.C.,

agentul de poliție S.V.C. a întocmit dosar penal pentru săvârșirea

infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul

de conducere anulat și refuz de recoltare de probe biologice.

Fiind audiat, inculpatul F.N.C. nu a

recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarând că a condus la data de 07

iunie 2011 autoturismul, aparținând martorului M.D., pe un drum despre care

cunoștea că nu este public. Inculpatul a arătat că avea cunoștință despre

faptul că are permisul de conducere anulat conform sentinței penale nr. 415 din

07 martie 2011 a Judecătoriei Ploiești și că nu are dreptul să conducă nici un

autovehicul pe drumurile publice. Inculpatul a precizat că anterior consumase

împreună cu martorii M.D. și V.C. 4 litri de bere. Despre lucrătorul de poliție

sosit la fața locului - agentul de poliție S.V.C. - inculpatul afirmă că nu l-a

testat cu aparatul etilotest și că i-a spus o singură dată să se deplaseze la

spital în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei,

inculpatul refuzând deoarece nu avea bani pentru plata recoltărilor. Inculpatul

a arătat că avea cunoștință despre consecințele legale ale refuzului recoltării

probelor de sânge pentru stabilirea alcoolemiei. Despre injuriile aduse

organelor de poliție în noaptea de 07/08 iunie 2011, inculpatul F.N.C. a

declarat că nu își amintește ceea ce a spus și a făcut în acea noapte din cauza

stării de ebrietate în care se afla.

Declarațiile inculpatului F.N.C. sunt

contrazise de datele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii

flagrante din 07 iunie 2011 și de declarațiile martorilor S.V.C., R.l. și E.I.

care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, din din 24

iunie 2011 a Primăriei Comunei Balotești, din harta topografică pusă la

dispoziția organelor de urmărire penală și din procesul-verbal de cercetare la

fața locului și planșe fotografice întocmite la 29 iunie 2011 rezultă că

accidentul a avut loc în com. Balotești, stradă perpendiculară pe D.N. 1.

Această stradă se află în categoria drumurilor publice, este asfaltată,

prezintă marcaje linie discontinuă de culoare albă pe marginea și pe axul

drumului și sunt amplasate următoarele indicatoare rutiere: indicator cu numele

străzii în dreptul institutului de Cercetări, indicator de obligare la dreapta,

indicator pentru direcția spre localitatea indicată - București - și indicator

de cedează trecerea, ultimele trei fiind amplasate în apropierea intersecției

str. I. cu D.N. 1. În urma cercetării efectuate la fața locului, au fost

descoperite urme de frânare ca și materiale plastice rezultate în urma

coliziunii celor două autovehicule, din 29 iunie 2011 a I.P.J. Ilfov -

Serviciul Rutier rezultă că recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii

alcoolemiei nu este condiționată de plata pe loc a prestației. Prestația

medico-legală de stabilire a alcoolemiei este achitată ulterior recoltării

probelor biologice de către Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov care

achită contravaloarea sumelor, cu excepția situațiilor în care persoana în

cauză achită din proprie inițiativă. Din proces-verbal de consemnare a refuzului

de testare a concentrației de alcool în aerul expirat și de recoltare de probe

biologice rezultă că la data de 08 iunie 2011, ora 01.00, inculpatului F.N.C. i

s-a solicitat testarea cu aparatul alcooltest și deplasarea la o unitate

spitalicească pentru a i se recolta probe biologice, acesta refuzând, în

condițiile în care i s-au adus la cunoștință consecințele legale ale refuzului

său.

Din declarația martorului M.D. a

rezultat că la data de 07 iunie 2011 s-a deplasat la pescuit la un lac de pe

raza comunei Balotești împreună cu inculpatul F.N.C. și cu martorul V.C.

Deplasarea s-a efectuat cu autoturismul ce îi aparține, el fiind și

conducătorul autoturismului. Pe drum, cei trei au cumpărat momeală pentru pești

și două bidoane de bere de doi litri fiecare. Ajunși pe malul lacului din com.

Balotești, cei trei s-au amplasat la distanță unul față de altul, martorul M.D.

consumând doar un pahar de bere, restul dintr-un bidon de 2 litri fiind băut de

inculpatul F.N.C. și de martorul V.C. La un moment dat, martorul M.D. l-a văzut

pe inculpatul F.N.C. că a întors autoturismul cu care veniseră, iar la lăsarea

întunericului a observat că inculpatul F.N.C. s-a urcat din nou în mașină pe

locul șoferului, în dreapta sa aflându-se martorul V.C. și că a plecat cu

autoturismul. La circa o oră, pe malul lacului s-a întors pe jos martorul V.C.

care i-a relatat că inculpatul F.N.C. i-a lovit mașina, fără a-i da detalii

suplimentare. La câteva minute, s-a întors și inculpatul F.N.C. conducând

autoturismul, imediat apărând și o mașină a poliției din care au coborât doi

polițiști - unul în civil și celălalt în uniformă - care l-au încătușat pe

inculpat și l-au condus la sediul Postului de Poliție Balotești, fiind însoțiți

și de martorul V.C. În drum spre Postul de Poliție Balotești, martorul M.D. a

observat urmele accidentului pe strada ce face legătura între Institutul de

Cercetări și D.N. 1.

Din declarația martorului V.C. a

rezultat aceleași aspecte ca și cele arătate de martorul M.D.. în plus,

martorul V.C. a arătat că în seara de 07 iunie 2011, a consumat în mod egal cu

inculpatul F.N.C. restul dintr-un bidon de doi litri de bere, după ce înainte

martorul M.D. băuse un singur pahar din bidon. în timp ce se deplasa cu

autoturismul condus de inculpatul F.N.C. de la baltă la D.N. 1, pe porțiunea

asfaltată a drumului de acces spre D.N. 1 - inculpatul a lovit un autoturism

parcat pe partea dreaptă a drumului, care avea luminile de poziție aprinse.

Martorul a precizat faptul că din cauza vegetației vizibilitatea era redusă,

dar că înaintea lor circula un alt autoturism, care a depășit mașina parcată

fără a o lovi. Martorul V.C. a declarat că la momentul accidentului inculpatul

se afla în stare de ebrietate și că pe tot parcursul nopții l-a insultat pe

agentul de poliție care efectua cercetările.

Din declarațiile martorilor A.P. și V.A.M.

a rezultat că la data de 07 iunie 2011, în timp ce se aflau împreună în

autoturismul martorului, staționat pe partea dreaptă pe sensul de mers spre D.N.

1, cu luminile de poziție aprinse, au fost depășiți de un autovehicul și

imediat au fost loviți în spate de autoturismul. Șoferul acestui autovehicul,

care se afla într-o stare avansată de ebrietate, mirosind puternic a alcool, a

părăsit locul accidentului. Cei doi martori s-au deplasat la Postul de Poliție Balotești

și au anunțat organele de poliție cu privire la accident. Inițial, a sosit un

polițist în civil - identificat ulterior în persoana martorului R.l. - care l-a

anunțat pe agentul de poliție S.V.C. despre accident. Cel din urmă a sosit în

câteva minute la sediul Postului de Poliție Balotești, însoțit de un lucrător

al Jandarmeriei Române - identificat ulterior în persoana martorului E.I. Împreună

cu echipajul de poliție, martorul A.P. s-a deplasat la locul accidentului și

ulterior în zona adiacentă, iar pe malul lacului din com. Balotești au găsit

atât autoturismul care i-a lovit, cât și pe șoferul și pasagerul din dreapta

din acest vehicul. Toți cei prezenți s-au deplasat la Postul de Poliție

Balotești, unde agentul de poliție S.V.C. a audiat toate persoanele implicate

în accident.

La sediul Postului de Poliție

Balotești, șoferul autoturismului - identificat în persoana inculpatului F.N.C.

- a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a refuzat să fie condus la o

unitate spitalicească în vederea recoltării probelor de sânge pentru stabilirea

alcoolemiei, motivând că este infracțiune.

Pe toată durata cercetărilor,

inculpatul F.N.C. a adresat injurii agentului de poliție S.V.C. care efectua

audierile legate de incidentul de circulație din acea seară.

Fiindu-le prezentate spre recunoaștere

planșe fotografice, martorii V.A.M. și A.P. l-au recunoscut pe inculpatul F.N.C.

în persoana șoferului autoturismului, care i-a accidentat în seara de 07 iunie

2011.

Din procesul - verbal de cercetare la

fața locului și planșe fotografice întocmite la 29 iunie 2011 rezultă că

autoturismul prezintă avarii în partea din stânga-spate. Procesul-verbal de

redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental ale discuțiilor

purtate de inculpat cu denunțătorul S.V.C., autorizate prin Ordonanța nr.

3272/P/2011 din data de 09 iunie 2011, confirmă aspectele reținute în actul de

sesizare. Din denunțul și declarațiile martorului-denunțator S.V.C., agent de

poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție Ilfov - Postul de Poliție Balotești,

au reieșit următoarele: la data de 07 iunie 2011, ora 21.30 în timp ce își

desfășura atribuțiile de serviciu a fost anunțat cu privire la producerea unui

accident de circulație din com. Balotești. în urma verificărilor efectuate a

rezultat că șoferul care a cauzat producerea accidentului este F.N.C., că în

acel moment conducea autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și că are

permisul de conducere anulat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 a

Judecătoriei Ploiești, neavând dreptul să conducă vreun autovehicul pe

drumurile publice.

În urma solicitării agentului de

poliție S.V.C. ca F.N.C. să îl însoțească în vederea recoltării probelor

biologice, conducătorul auto a refuzat recoltarea de probe biologice,

solicitându-i în mai multe rânduri, agentului de poliție să nu efectueze

demersurile legale în vederea întocmirii dosarului penal, spunându-i că urmează

să ia legătura telefonică cu lucrătorul de poliție la data de 09 iunie 2011,

orele 19.00 - 20.00, în vederea stabilirii unei întâlniri în cursul zilei de

vineri, 10 iunie 2011, pentru ca F.N.C. să-i înmâneze agentului de poliție o

sumă de bani pentru ca acesta să nu își îndeplinească atribuțiile de serviciu.

Pe numele inculpatului F.N.C. s-a

întocmit un Dosar penal, înregistrat la Postul de Poliție Balotești sub nr. 116090

din 08 iunie 2011 și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea sub nr.

3191/P/2011, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de

art. 86 alin. (2) și art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republ.,

săvârșite la data de 07/08 iunie 2011. La data de 10 iunie 2011, în jurul

orelor 09.00, denunțătorul s-a întâlnit cu inculpatul F.N.C. pentru a discuta

despre rezolvarea problemei, la sediul Postului de Poliție Balotești. în timpul

discuțiilor F.N.C. i-a propus lucrătorului de poliție ca, în schimbul unei sume

de bani, acesta să nu efectueze acte de urmărire penală în dosarul penal nr.

3191 /P/2011, în care F.N.C. era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 86 alin. (2) și art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002

republ.

În urma discuțiilor purtate,

inculpatul F.N.C. i-a înmânat denunțătorului suma de 500 de lei, spunând că

dorește ca dosarul penal pe care acesta din urmă îl instrumentează să dispară.

Din procesul-verbal de redare a

înregistrărilor audio-video în mediul ambiental ale discuțiilor purtate de

inculpat cu denunțătorul S.V.C., autorizate prin Ordonanța nr. 3272/P/2011 din

data de 09 iunie 2011, reiese faptul că în data de 10 iunie 2011, orele

09.00-09.15, în biroul denunțătorului situat în incinta Postului de Poliție

Balotești, inculpatul poartă o discuție cu ofițerul de poliție privind

soluționarea Dosarului penal nr. 3191/ P/ 2011, înregistrat la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Buftea și îi înmânează suma de 500 de lei, pentru a nu

efectua acte de urmărire penală împotriva sa: Fiind audiat, inculpatul F.N.C. a

recunoscut faptul că a dat mită agentului de poliție S.V.C. din cadrul

Inspectoratului de Poliție Ilfov - Postul de Poliție Balotești, regretând

săvârșirea faptei. Inculpatul a declarat că încă din seara accidentului i-a

spus agentului de poliție S.V.C. că dorește să rezolve problema ivită, în

sensul că dorește ca lucrătorul de poliție să nu mai întocmească actele de

cercetare penală, oferindu-se să stea de vorbă cu el în zilele următoare. S.V.C.

i-a dat martorului F.E., fratele inculpatului, numărul de telefon. Inculpatul F.N.C.

I-a sunat pe S.V.C. pe data de 08 iunie 2011, stabilind cu acesta să vină la

Postul de Poliție Balotești pe data de 10 iunie 2011 pentru a rezolva problema;

inculpatul I-a întrebat dacă se poate rezolva situația, oferindu-i suma de 500

de lei pentru ca S.V.C. să nu mai întocmească actele necesare cercetării sale.

Din declarația martorului F.E. a rezultat că agentul de poliție S.V.C. i-a cerut

în noaptea de 07/08 iunie 2011 ca până la ieșirea lui din tură să se prezinte

fie el, fie inculpatul F.N.C. cu banii. Martorul a declarat că a înțeles că

este vorba de bani pentru ca agentul de poliție să nu ia măsurile legale

împotriva inculpatului F.N.C. Martorul a adăugat că S.V.C. l-a sunat pe data de

08 iunie 2011 de mai multe ori, fără ca F.E. să cunoască dacă apelurile

respective aveau legătură cu solicitarea banilor sau cu soluționarea pe cale

amiabilă a accidentului de circulație. Din procesul-verbal de studiere a

listing-ului telefonic a rezultat următoarele: pe data de 08 iunie 2011, S.V.C.

l-a apelat pe F.E. de patru ori la orele: 05:47:46 am, 07:25:24 am, 09:59:52 am

și 04:05:53 pm; pe data de 08 iunie 2011, F.N.C. l-a apelat pe S.V.C. de două

ori la orele: 05:50:18 pm și 06:03:13 pm; pe data de 09 iunie 2011, F.N.C. l-a

apelat pe S.V.C. la ora: 05:05:59 pm; pe data de 09 iunie 2011, S.V.C. l-a

apelat pe F.N.C. la ora: 05: 05:39 pm. Privind aceste apeluri telefonice,

martorul S.V.C. a declarat că a efectuat mai multe apeluri telefonice la data

de 08 iunie 2011 către martorul F.E. - numărul de telefon aflându-l de la

însoțitorii inculpatului, martorii V.C. și M.D. - pentru a-i fi comunicate

datele de identitate ale inculpatului, care refuza să-și dezvăluie identitatea.

De asemenea, a luat legătura telefonic cu fratele inculpatului pentru a-l aduce

la audieri, având în vedere că inculpatul refuzase să dea declarații în noaptea

accidentului.

Cu privire la încadrarea juridică a

faptelor, Tribunalul a constatat că fapta inculpatului F.N.C., constând în

aceea că i-a oferit agentului de poliție S.V.C., din cadrul Postului de Poliție

Balotești, suma de 500 de lei, pentru a nu întocmi acte de urmărire penală

împotriva sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de

mită, prevăzută de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr

78/2000 modif.

Deoarece potrivit fișei postului

aparținând agentului de poliție S.V.C., din cadrul I.P.J. Ilfov - Postul de

Poliție Balotești la rubrica „Descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților

postului" la pct. 1. „Sarcini și îndatoriri" este menționată

soluționarea dosarelor penale și efectuarea de cercetări în cazul accidentelor

rutiere ușoare soldate numai cu pagube materiale, urmează să se facă aplicarea

dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Legea 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea

și sancționarea faptelor de corupție. întrucât inculpatul F.N.C. a săvârșit, cu

intenție, o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai

mare de 1 an, după ce fusese condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani de

închisoare, aflându-se în termenul de încercare a suspendării condiționate a

executării pedepsei, sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C.

pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie. Deoarece numitul S.V.C. a

sesizat organul de urmărire penală anterior comiterii faptei, în cauză sunt

aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 78/2000 modif., deoarece nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii sub aspect subiectiv. Astfel, acceptarea sumei de

bani de către agentul de poliție, sumă oferită de inculpat, a avut un caracter

pur formal, această acceptare fiind făcută cu scopul de a se putea strânge

probele necesare dovedirii infracțiunii de dare de mită.

Fapta inculpatului F.N.C., constând în

aceea că a condus pe drumurile publice autoturismul având permisul de conducere

anulat conform sentinței penale nr. 415 din 07 martie 2011 a o Judecătoriei

Ploiești întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe

drumurile publice a unui autovehicul cu permisul de conducere anulat prevăzută

de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 alin.

(1) lit. a) C. pen. întrucât inculpatul F.N.C. a săvârșit, cu intenție, o nouă

infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an,

după ce fusese condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani de închisoare,

aflându-se în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării

pedepsei, sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

referitoare la recidiva postcondamnatorie.

Fapta inculpatului F.N.C., constând în

aceea că a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a refuzat recoltarea

probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de refuzul de recoltare de probe biologice

prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republ. întrucât

inculpatul F.N.C. a săvârșit, cu intenție, nouă infracțiune pentru care legea

prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, după ce fusese condamnat anterior

la o pedeapsă de 2 ani de închisoare, o aflându-se în termenul de încercare a

suspendării condiționate a executării pedepsei, sunt aplicabile dispozițiile art.

37 alin. (1) lit. a) C. pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie.

Fapta inculpatului F.N.C., constând în

aceea că a proferat injurii și a avut o atitudine agresivă față de agentul de

poliție S.V.C., care se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu și efectua

actele premergătoare privind săvârșirea de către inculpat a unor infracțiuni la

regimul rutier întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidarea

organelor judiciare prevăzută de art. 272

1

C. pen. întrucât cele

patru infracțiuni au fost săvârșite de același inculpat și înainte de a

interveni o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, acestea se află în

stare de concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.

Având în vedere dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., din care rezultă că judecata poate avea loc numai în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul

recunoaște în totalitate, faptele reținute în actul de sesizare a instanței ș

nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în

circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen, precum ș

declarația inculpatului dată în acest sens, Tribunalul a pronunțat condamnarea

inculpatului pe baza probatoriilor administrate în faza de urmărire penală,

beneficiind astfel de aplicarea reducerii pedepsei.

La individualizarea pedepselor

aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în de criteriile generale

prevăzute de dispoz. art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social

concret al faptei comise, modalitatea de operare, precum și împrejurarea că, în

conduita sa, agentul de poliție respectiv, denunțătorul S.V.G. i-a creat

convingerea inculpatului că problema sa se poate rezolva și prin încălcarea

normelor de ordine socială. în acest sens, denunțătorul nu numai că nu a

respins propunerea de a primi banii de la inculpat, dar chiar l-a și încurajat

pe acesta spunându-i: „Am înțeles.5 milioane . Bine, mă!. vedem ce facem. Nu

mai apare, da!", ceea ce l-a făcut pe inculpat să înțeleagă că în schimbul

primirii sumei de bani, denunțătorul nu îi va întocmi dosar penal.

Nu se poate reține însă, că

denunțătorul l-ar fi provocat pe inculpat, pentru ca acesta să fi beneficiat de

circumstanțele atenuante prevăzute de dispoz. art. 73 lit. b) C. pen., deoarece

agentul de poliție a denunțat fapta după ce a testat integritatea inculpatului,

aspect ce a fost reținut de Tribunal la individualizarea pedepsei, întrucât

omul legii avea îndatorirea de a preveni comiterea faptelor de natură penală și

nu de a le facilita sau de a încuraja săvârșirea lor. Ca și circumstanțe

personale a mai fost avută în vedere și împrejurarea că inculpatul a recunoscut

și regretat fapta comisă, este în vârstă de 31 de ani, are cetățenie română,

absolvent a 8 clase, are o familie compusă dintr-o mamă bolnavă și un frate și

înainte de a fi arestat lucra în construcții. Față de aceste aspecte,

Tribunalul a apreciat că reeducarea inculpatului și redarea sa către societate

se poate efectua și fără privare de libertate prin modalitatea suspendării

executării pedepsei, sub supraveghere conform dispoz. art. 86

1

C.

pen., pe un termen de încercare, conform art. 86

2

C. pen. și prin

impunerea unor măsuri de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86

3

C. pen., pentru a avea posibilitatea, în continuare, să desfășoare o activitate

utilă pentru a câștiga financiar să-și poată sprijini familia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o ca fiind nelegală,

motivând că, în mod nelegal s-au aplicat dispozițiile art. 86

1

C.

pen. în condițiile în care s-a dispus revocarea unei alte pedepse aplicată

anterior inculpatului, situație în care se impunea ca pedeapsă rezultantă să

fie executată în regim de detenție.

Prin Decizia penală nr. 43

a

din 17 februarie 2011 Curtea de Apel București a admis apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 564

din 03 august 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală. A

desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând a înlăturat

aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C.

pen. și art. 86

1

C. pen. A făcut aplicarea art. 71 și 64 C.pen și a

menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

A reținut că instanța de fond a

manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabili corect

situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de

inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia și în raport de poziția

procesuală adoptată de acesta înainte de citirea actului de sesizare, a

soluționat cauza în mod legal prin aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

De asemenea, a constatat că la

stabilirea pedepselor aplicate inculpatului s-au avut în vedere toate

criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că

pedeapsa rezultantă de un an închisoare a fost just individualizată.

A reținut instanța de apel că în

raport de data la care inculpatul a săvârșit infracțiunile, iunie 2011, în mod

legal instanța de fond a dispus în baza art. 83 C. pen. revocarea suspendării

condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare, dar, în aceste condiții, pedeapsa

rezultantă de 3 ani închisoare nu poate fi executată de către inculpat decât

prin privare de libertate, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și

Justiție prin Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011.

Astfel, a constatat că se impune

înlăturarea aplicării art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit. a) teza a Il-a

și lit. b) C. pen. și art. 86

1

C. pen., considerente față de care s

a admis apelul, și a înlăturat aplicarea art. 71 C. pen. raportat la art. 64 lit.

a) teza a ll.-a și lit. b) C. pen. și art. 86

1

C. pen.

Împotriva acestor hotărâri au

formulat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București și inculpatul F.N.C., criticând soluțiile pe aspecte de nelegalitate,

cât și pe aspecte de netemeinicie.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București a invocat cazurile de casare prev de art. 385

9

pct. 14 și

17

2

C. proc. pen., motivat de greșita reținere a stării de recidivă

postcondamnatorie raportat la infracțiunea prev de art. 272

1

C.

pen.; nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002;

nelegalitatea aplicării pedepsei accesorii și greșita aplicare a dispozițiilor

art. 33 lit. a) C. pen.

În susținerea recursului, inculpatul F.N.C.

a solicitat o admiterea, în parte a cazurilor de casare indicate de procuror,

în ceea ce privește greșita reținere a stării de recidivă și nelegalitatea

pedepsei accesorii aplicate.

A solicitat, totodată, reducerea

pedepselor aplicate prin reținerea circumstanțele atenuante.

Verificând hotărârile pronunțate în

cauză, atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu conform

prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

din același cod, Înalta Curte constată că

recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este

întemeiat, iar recursul declarat de inculpatul F.N.C. este întemeiat numai cu

privire la aspectele de nelegalitate invocate.

Cu privire la prima critică, respectiv

greșita reținere a stării de recidivă postcondamnatorie și întemeiată pe cazul

de casare prev de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., Înalta

Curte reține că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii, raportat la

dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și la limitele de pedeapsă ce sancționează

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 272

1

din același cod.

Astfel, se constată că nu este

îndeplinită cea de a doua cerință stabilită de legiuitor, respectiv pedeapsa

pentru cea de a doua infracțiune trebuie să fie mai mare de 1 an închisoare.

Or, având în vedere că limitele de

pedeapsă stabilite de legiuitor pentru săvârșirea infracțiunii de sfidare a

organelor judiciare prevăzută de art. 272

1

C. pen., sunt cuprinse

între 3 luni și 1 an închisoare sau amendă, în mod greșit instanța fondului și

instanța de apel au reținut aceste dispoziții.

De asemenea, Înalta Curte constată că

hotărârile sunt neiegale și sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate

inculpatului pentru comiterea infracțiunii de refuz de recoltare de probe

biologice, prevăzută de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, caz de

casare prev de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Astfel, pedeapsa pentru această

infracțiune are limitele cuprinse între 2 și 7 ani, iar prin aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) din C. proc. pen., inculpatul F.N.C.

solicitând judecarea conform procedurii simplificate, limitele se reduc cu o

treime ajungându-se la sancțiuni cuprinse între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8

luni.

Acestea fiind limitele legale, Înalta Curte

reține că aplicarea unei pedepse de numai 1 an închisoare, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 este

nelegală și va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru această faptă la 1

an și 4 luni închisoare.

Raportat la cea de a treia critică a

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, vizând nelegalitatea pedepsei

accesorii aplicate inculpatului, înalta curte constată că în mod greșit instanța

de control judiciar nu a indicat care din dispozițiile drepturile prev de art.

64 C. pen., urmează a fi interzise inculpatului.

Având în vedere că pedeapsa accesorie

este aplicabilă cu nerespectarea dispozițiilor art. 71 alin. (3) C. pen. și a

cerințelor jurisprudenței C.E.D.O., se constată că interzicerea unor drepturi

din cele prevăzute de art. 64 C. pen. nu se face automat, ci trebuie supusă

aprecierii în raport de criteriile legale.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii

Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea

interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în

executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea

dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat,

indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea

infracțiunii".

Curtea a acceptat „că există o marjă

națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă

restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile

moderne și a modului de menținere a justului echilibru", însă a

concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat,

întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict

sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a 0

dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja

națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de

vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se

poate pretinde victimă a acestei măsuri".

În consecință, o aplicare automată, în

temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu

lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării

temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul

Protocol adițional.

Astfel, raportat la datele din

prezenta cauză, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia

determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune,

și în consecință, în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1

adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în

autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Cu privire la ultimul motiv de recurs,

în acord cu dispozițiile legale menționate în cuprinsul dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen., Înalta Curte reține că există concursul de infracțiuni când două

sau mai multe fapte au fost săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi

condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.

Văzând aceste dispoziții, precum și

regulile de tehnică juridică, Înalta Curte reține concursul de infracțiuni după

aplicarea unei pedepse pentru fiecare din infracțiunile pentru care s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpatului și s-a constatat existența infracțiunii.

În ceea ce privește solicitarea recurentului

inculpat de a se reține circumstanțe atenuante, Înalta Curte are în vedere că

recunoașterea anumitor împrejurări ca și circumstanțe atenuante judiciare nu

este posibilă decât dacă reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în

ansamblul său, caracterizează de o asemenea manieră persoana făptuitorului,

încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface imperativul

justei individualizări a pedepsei.

Astfel, pedeapsa aplicată și

modalitatea de executare trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să

se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte penale similare, ceea ce se realizează prin aplicarea

unei pedepse inculpatului F.N.C. de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei.

Raportat la limitele de pedeapsă, cât

și la starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul F.N.C. la

momentul comiterii faptelor (cazierul inculpatului aflat la fila 64 dosar

urmărire penală), recidiva fiind atrasă de fapte similare, Înalta Curte reține

că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 C. pen. și nu se impune

reducerea pedepselor, neindicându-se, de altfel, circumstanțe ce ar putea opera

în favoarea inculpatului.

Înalta Curte, ținând seama de aceste

împrejurări precum și de administrarea legală și completă a probelor de către

prima instanță și de instanța de apel, constatând că nu există niciun alt caz

de casare care se ia în considerare din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel București și inculpatul F.N.C. împotriva Deciziei penale

nr. 43/A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală,

numai cu privire la individualizarea pedepsei închisorii, individualizarea pedepselor

accesorii și înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea

prev. de art. 272

1

C. pen.

Va casa, în parte, decizia și sentința

penală nr. 564/F din 03 august 2011 a Tribunalului București, și va descontopi

pedepsele în următoarele pedepse componente:

- 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din legea

nr. 78/2000 modif. cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen. și art 320

1

C.

proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu

aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320

1

C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea

prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 272

1

C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen.

Va înlătura starea de recidivă

prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 272 C.

pen. și va menține pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr.

78/2000 modif. cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen. și art 320

1

C. proc.

pen.

- 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu

aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320

1

C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 272

1

C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

Va majora pedeapsa de la 1 an

închisoare la 1 an și 4 luni închisoare, 0 pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen. va

contopi pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1

an și 4 luni închisoare.

Va face aplicarea art. 71,64 lit. a)

teza a ll-a lit. b) C. pen.

Va menține dispoziția de revocare a

suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate aceluiași

inculpat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Ploiești și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1

an și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauza, inculpatul F.N.C., urmând

să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 88 C. pen. va deduce din

pedeapsa ce va fi executată prevenția inculpatului de la 10 martie 2011 la 03

august 2011.

Va menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor atacate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

În baza art. 192 alin. (6) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpatul F.N.C. împotriva Deciziei

penale nr. 43/A din 17 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a ll-a

penală, numai cu privire la individualizarea pedepsei închisorii,

individualizarea pedepselor accesorii și înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit.

a) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 272

1

C. pen.

Casează, în parte, decizia și sentința

penală nr. 564/F din 03 august 2011 a Tribunalului București, după cum urmează:

Descontopește pedepsele în următoarele

pedepse componente:

- 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din legea

nr. 78/2000 modif. cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen. și art 320

1

C. proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu

aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320

1

C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea

prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep: cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea

prev. de art. 272

1

C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C.

proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen.

Înlătură starea de recidivă prevăzută

de art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 272

1

C.

pen. Menține pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea

prev. de art 255 C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din legea nr. 78/2000

modif. cu aplicarea art 37 lit. a) C. pen. și art 320

1

C. proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu

aplicarea art. 37 lit. a) și art. 320

1

C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 272

1

C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen.

Majorează pedeapsa de la 1 an

închisoare la 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.

de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., art. 320

1

C. proc. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen.

contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

1 an și 4 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71, 64 lit. a)

teza a ll-a lit. b) C. pen.

Menține dispoziția de revocare a

suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate aceluiași

inculpat prin sentința penală nr. 415 din 07 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Ploiești și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa de 1 an

și 4 luni închisoare aplicată în prezenta cauza, inculpatul F.N.C. urmând să

execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa ce va fi executată

prevenția inculpatului de ia 10 martie 2011 la 03 august 2011.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor atacate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Cheltuielile judiciare, ocazionate de

soluționarea recursurilor, rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei,

se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședința publică, azi,

11 decembrie 2012.