ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3691/2011

Asupra recursului de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 21 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Iași a condamnat pe inculpatul D.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 183 C. pen., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, a obligat inculpatul D.M. să plătească cu titlu de despăgubiri civile suma de 391,4 RON Serviciului de Ambulanță Județean Vaslui și suma de 418,37 RON Spitalului de Urgență Județean Vaslui, sume actualizate la data executării.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.M. a unui băț din lemn (făcăleț) care a fost înregistrat la poziția X/2010 în registrul de corpuri delicte al instanței.

Conform art. 189 alin. (1), 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul D.M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2.100 RON, din care suma de 1.300 RON, reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, iar suma de 900 RON reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat la cercetarea judecătorească, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu, se vor înainta din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul D.M. a fost căsătorit cu victima D.C. timp de 40 de ani, iar cei doi soți se certau des de la faptul că victima consuma zilnic băuturi alcoolice, umbla în stare de ebrietate și nu se ocupa de gospodărie, în sensul că nu gătea și nu spăla.

De multe ori, atunci când se certau, inculpatul o lovea pe soția sa, aspect cunoscut de toți vecinii care au văzut victima de multe ori cu urme de lovituri pe față și corp.

Victima era pensionară și toți banii îi cheltuia pe băutură, fără a cumpăra alimente.

Inculpatul D.M., care consuma rar băuturi alcoolice, datorită stării de sănătate precare, considera că soția sa îl face de rușine în comună prin faptul că umbla permanent în stare de ebrietate iar, în această situație, menținea starea de tensiune dintre cei doi soți.

La data de 20 august 2009, într-o zi de joi, victima a luat pensia și a cumpărat de băut, iar când a ajuns acasă, era deja în stare de ebrietate, inculpatul a întrebat-o unde sunt banii și ce mănâncă acum, când nu mai au cu ce cumpăra alimente, iar ea i-a răspuns că nu vrea să mănânce, ci să moară.

Următoarele două zile, vineri și sâmbătă, cei doi soți s-au certat iarăși pe aceeași temă, ocazie cu care învinuitul a lovit victima cu palmele și pumnii peste corp.

Duminică, 23 august 2009, victima a plecat prin comună și, când s-a întors acasă, era deja în stare de ebrietate. Cei doi soți s-au certat pentru că nu era nimic de mâncare în casă, după care victima s-a întins pe pat și s-a culcat. În timp ce soția sa dormea, inculpatul a căutat prin casă și a găsit sub pat două sticle, una cu votcă și cealaltă cu spirt medicinal, fiind consumat din ambele sticle.

Inculpatul s-a enervat, dându-și seama că soția sa consumase alcoolul și a aruncat sticlele în fața casei. Sticla cu votcă s-a spart, iar cea cu spirt s-a vărsat. Victima s-a trezit și a început să caute băutură prin casă.

Inculpatul D.M. s-a enervat pentru că ei nu aveau ce mânca, iar victima voia să bea, s-au certat, după care învinuitul i-a tras o palmă soției sale, aceasta căzând la pământ, lângă pat. Inculpatul a ridicat-o și a așezat-o pe pat cu fața în sus. A luat apoi o bucată de lemn folosită la pregătirea mămăligii, denumită "făcăleț", și a început să o lovească peste tot corpul, peste coapse, abdomen și brațe. Victima s-a ridicat în șezut la marginea patului iar inculpatul a continuat să o lovească și în această poziție.

Conform declarației inculpatului, victima i-a spus să nu o mai bată, pentru că oricum va muri, însă el a continuat pentru că "tremura de nervi și de faptul că nu era mâncat".

Victima s-a ridicat de pe pat ca să plece, moment în care învinuitul a lovit-o cu lemnul peste spate, peste șezut și la coapse.

Apoi inculpatul a plecat de acasă pentru a se calma și a mers în parcul din comună unde a stat de vorbă cu oamenii.

Când s-a reîntors acasă, soția sa nu mai era. Ea a revenit mai târziu, fiind în stare de ebrietate și murdară pe fustă și pe picioare de excremente, întrucât își făcuse nevoile fiziologice pe ea.

Victima și-a făcut apoi nevoile pe covorul din cameră, învinuitul fiind nevoit să strângă mizeria și să pună un alt covor curat.

Seara, cei doi soți s-au culcat iar, la un moment dat, învinuitul s-a trezit și a constatat că este ud la spate. Când s-a uitat, a văzut că e murdar de excremente pentru că soția sa își făcuse nevoile în pat. Dormea într-un furou și fără chiloți.

Inculpatul s-a dat jos din pat și a trezit-o pe soția sa, a pus apă într-un lighean și a spălat-o după care s-a dus într-o cameră alăturată să doarmă, întrucât patul în care a dormit cu soția sa era murdar.

A doua zi dimineața, pe 24 august 2009, inculpatul a plecat la muncă la numitul T.E. iar, pe la prânz, a venit și soția sa care a băut două pahare cu vin. Pentru că se simțea rău, T.E. i-a spus victimei să plece acasă.

Inculpatul s-a întors acasă în jurul orelor 19:00 și a găsit-o pe soția sa întinsă pe pat, fiind murdară de sânge de la brâu în jos. A întrebat-o dacă vrea să cheme ambulanța, iar ea a spus că nu.

Inculpatul s-a dus să se culce în camera alăturată, iar a doua zi dimineața, respectiv 25 septembrie 2009, a observat că soția sa se simte rău, iar de aceea a schimbat-o de haine și a chemat salvarea.

Pe drumul către spital, victima Ie-a spus cadrelor medicale Ț.L. și F.A. faptul că soțul său o bătuse cu câteva zile înainte și că o bate mereu, întrucât cadrele medicale, atunci când i-au acordat primul ajutor, au observat echimozele de pe corp. La scurt timp, după ce a fost internată, victima a decedat.

Curtea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 60 din 22 martie 2011 a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Împotriva deciziei instanței de apel, inculpatul D.M. a declarat recurs.

Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, sub aspectul cuantumului și a modalității de executare, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanțelor reale și personale.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta și vinovăția inculpatului, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat în mod just pedeapsa aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.

În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat infracțiunea (prin aplicarea unor lovituri repetate cu mare intensitate și în mod repetat, cu un făcăleț și o bucată din lemn, pe tot corpul soției sale), precum și de datele ce caracterizează persoana acestuia, instanțele au individualizat în mod just cuantumul pedepsei aplicate, acordând eficiență criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., apreciindu-se, în mod corect, că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

În ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului, acestea au fost valorificate deja prin reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare și a incidenței dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul inculpatului D.M. să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat D.M. împotriva Deciziei penale nr. 60 din 22 martie 2011 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2011.