ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 950/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată pe

rolul Tribunalului Prahova, contestatorul R.S.E. a solicitat în contradictoriu

cu intimata R.M. anularea Sentinței civile nr. 942 din 20 octombrie 2008 a

Tribunalului Prahova.

Prin Sentința nr. 111

din 6 aprilie 2009, Tribunalul Prahova a admis excepția inadmisibilității

invocată de intimată și a respins ca neîntemeiată contestația în anulare

formulată de contestatorul R.S.E.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 317 alin. (1) C. proc. civ. întrucât Sentința nr. 942/2008 a

Tribunalului Prahova nu este irevocabilă, iar motivul invocat de contestator a

fost invocat pe calea apelului, însă această cale de atac a fost respinsă ca

tardiv formulată.

Curtea de Apel

Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia

nr. 141 din 17 noiembrie 2009 a respins, ca nefondat, apelul contestatorului R.S.E.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că prezenta contestație

în anulare nu se încadrează în dispozițiile art. 317 C. proc. civ., nefiind

îndeplinite condițiile de admisibilitate, întrucât împotriva sentinței de fond

a fost formulat și apel, ce a fost respins ca tardiv formulat.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs SC P.R. SRL prin Lichidator SC E. SRL Prahova, fără a

indica temeiul de drept, solicitând admiterea recursului, casarea celor două

hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Prin criticile

formulate în cererea de recurs, recurenta a susținut că a fost citată în mod

greșit la dresa sediului social și nu la cea de la sediul lichidatorului,

astfel că nu a avut cunoștință de existența prezentei cauze decât în faza

procesuală, la ultimul termen de judecată.

Prin întâmpinare,

intimata R.M. a solicitat respingerea recursului.

Înalta Curte constată

că recursul declarat de recurenta SC P.R. SRL - prin lichidator SC E. SRL

Prahova este inadmisibil pentru considerentele ce urmează:

În sistemul nostru de

drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora

și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de

atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea

prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu

natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Potrivit art. 299

alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de

apel, cele date în apel, precum și în condițiile legii hotărârile altor organe

cu activitate jurisdicțională.

Rezultă așadar din

textul de lege că exercitarea recursului se poate face numai după epuizarea

apelului, în cazul hotărârilor date cu drept de apel.

Cu alte cuvinte nu se

poate exercita omisso medio calea de atac a recursului trecând peste calea de

atac a apelului.

În cauză, SC P.R. SRL

- prin lichidator SC E. SRL nu a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 111

din 6 aprilie 2009 a Tribunalului Prahova prin care a fost admisă excepția

inadmisibilității și respinsă, ca neîntemeiată, contestația în anulare.

Prin urmare,

recurenta nu mai poate omisso medio să declare recurs în prezenta cauză, astfel

ca Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

SC P.R. SRL prin Lichidator SC E. SRL Prahova împotriva Deciziei nr. 141 din 17

noiembrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 martie 2010.