ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 950/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorul R.S.E. a solicitat în contradictoriu cu intimata R.M. anularea Sentinței civile nr. 942 din 20 octombrie 2008 a Tribunalului Prahova. Prin Sentința nr. 111 din 6 aprilie 2009, Tribunalul Prahova a admis excepția inadmisibilității invocată de intimată și a respins ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul R.S.E. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 alin. (1) C. proc. civ. întrucât Sentința nr. 942/2008 a Tribunalului Prahova nu este irevocabilă, iar motivul invocat de contestator a fost invocat pe calea apelului, însă această cale de atac a fost respinsă ca tardiv formulată.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 141 din 17 noiembrie 2009 a respins, ca nefondat, apelul contestatorului R.S.E. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că prezenta contestație în anulare nu se încadrează în dispozițiile art. 317 C. proc. civ., nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, întrucât împotriva sentinței de fond a fost formulat și apel, ce a fost respins ca tardiv formulat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC P.R. SRL prin Lichidator SC E. SRL Prahova, fără a indica temeiul de drept, solicitând admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Prin criticile formulate în cererea de recurs, recurenta a susținut că a fost citată în mod greșit la dresa sediului social și nu la cea de la sediul lichidatorului, astfel că nu a avut cunoștință de existența prezentei cauze decât în faza procesuală, la ultimul termen de judecată. Prin întâmpinare, intimata R.M. a solicitat respingerea recursului. Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta SC P.R. SRL - prin lichidator SC E. SRL Prahova este inadmisibil pentru considerentele ce urmează: În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătorești, exercitarea acestora și efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalității căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituțional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac și exercitarea lor în condițiile legii, potrivit cu natura și scopul lor și într-o anumită ordine.

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ. sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile legii hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Rezultă așadar din textul de lege că exercitarea recursului se poate face numai după epuizarea apelului, în cazul hotărârilor date cu drept de apel. Cu alte cuvinte nu se poate exercita omisso medio calea de atac a recursului trecând peste calea de atac a apelului. În cauză, SC P.R. SRL - prin lichidator SC E. SRL nu a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 111 din 6 aprilie 2009 a Tribunalului Prahova prin care a fost admisă excepția inadmisibilității și respinsă, ca neîntemeiată, contestația în anulare.

Prin urmare, recurenta nu mai poate omisso medio să declare recurs în prezenta cauză, astfel ca Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC P.R. SRL prin Lichidator SC E. SRL Prahova împotriva Deciziei nr. 141 din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 martie 2010.