ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3549/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții SC C.C. SRL Slatina, D.C. administratorul acestei societății și F.D. administrator al SC P. SRL prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Olt au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună excluderea pârâtei SC T.T.E. SRL care au calitatea de asociat din SC P. SRL. Tribunalul Olt prin sentința nr. 489 din 10 octombrie 2007 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC C.C. SRL Slatina și ca inadmisibilă acțiunea reclamanților F.D. și D.C. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990/R pe care a fost motivată cererea de chemare în judecată, poate fi exclus din societate „asociatul administrator care comite frauda în dauna societății sau se servește de semnătura socială, ori de capitalul social în folosul lui sau al altora”.

S-a constatat că acest text de lege se aplică doar unui subiect calificat și anume asociatului administrator, în cauză societatea pârâtă neavând și calitatea de administrator. Nici în ceea ce privește nevărsarea capitalului social nu s-a reținut culpa societății pârâte, astfel să fie aplicabile dispozițiile art. 222 alin. (1) lit. a) din lege deoarece părțile nu s-au obligat în acest mod prin actul de constituire iar actul adițional din 6 octombrie 1998 invocat de către reclamantă în motivarea cererii reprezintă în fapt o înțelegere a părților contractante de achiziționarea unui bun imobil de către societatea constituită și care să fie modernizat ulterior din sursele financiare ale asociaților Referitor la cererea reclamanților D.C.

și F.D., de excludere a societății pârâte din SC P. SRL, instanța de fond a apreciat că este inadmisibilă reținând că cei doi reclamanți nu au calitatea de asociați în cadrul societății și în consecință calitatea procesuală de a solicita excluderea unui asociat cu care au încheiat actul de constituire, prin reprezentarea persoanelor juridice, dispozițiile art. 223 pct. 1 din lege precizează că excluderea se pronunță la cererea societății sau a oricărui asociat. Prin Decizia nr. 91 din 1 aprilie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a confirmat soluția instanței de fond și a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C.C. SRL Slatina reținând, în esență că tribunalul în mod corect a considerat că starea generată de neînțelegerile dintre părți ce perturbă activitatea societății constituie un motiv de dizolvare și nu de excludere, cerere cu care nu a fost sesizat.

Împotriva acestei decizii reclamanta SC C.C. SRL Slatina a declarat, recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 și art. 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.

Taxele judiciare astfel determinate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeași lege, se plătesc anticipat, iar dovezile de plată conform art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. se atașează la cererea de recurs. Înalta Curte constatând că taxele nu au fost achitate anticipat i-a pus în vedere recurentei în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească taxele de timbru datorate până la termenul de judecată din 27 noiembrie 2008 fiind citată cu această mențiune (fila 9 dosar recurs). Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare și nu a depus la dosar dovezile de plată în cuantumul datorat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35 pct. 1 și pct. 5 din normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta SC C.C. SRL Slatina împotriva Deciziei nr. 91 din 1 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2008.