ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3548/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3548/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.
3172 din 7 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad, secția comercială și
de contencios administrativ, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta M.L.M.
domiciliată în Arad județul Arad împotriva pârâților SC M.E. SRL cu sediul social
în Arad județul Arad și O.R.C. de pe lângă Tribunalul Arad, având ca obiect
radiere mențiune.
A mai fost obligată
reclamanta să plătească pârâtei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Instanța de fond a
reținut că, prin încheierea judecătorului delegat la O.R.C. Arad, s-a admis
cererea pârâtei SC M.E. SRL în sensul înscrierii unui punct de lucru al acestei
societăți în apartamentul nr. 5, situat în Arad, Str. Lucian Blaga. Pentru
înscrierea acestui punct de lucru atât reclamanta, cât și ceilalți locatari
și-au dat acordul prin actul intitulat „Acord” aflat la dosar, înscris ce a
fost contestat de reclamantă în dosarul penal nr. 2557/P/2005 al Parchetului de
pe lângă Judecătoria Arad.
Rezoluția
procurorului de scoatere de sub urmărire penală din 15 mai 2006, a stabilit că semnătura depusă în dreptul numelui reclamantei aparține acesteia. Actul
intitulat „Tabel nominal” invocat de reclamantă în susținerea acțiunii aflat la
dosar se referă la acordul solicitat colocatarilor imobilului pentru emiterea
autorizației de construire nr. 862 din 26 august 1999 a Primarului municipiului Arad și ca urmare a constatării falsificării semnăturii reclamantei de
pe acest înscris, prin decizia civilă nr. 16/ A din 19 ianuarie 2006 pronunțată
de Tribunalul Arad, în dosar nr. 173/A/2006, s-a dispus anularea acestei
autorizații.
Față de această stare
de fapt, prima instanță a constatat că actul falsificat invocat de reclamantă
nu are nici o legătură cu acordul dat de aceasta și de ceilalți colocatari din
imobil în vederea înscrierii punctului de lucru al societății pârâte SC M.E. SRL
Arad. Deși, în temeiul dispozițiilor art. 129 C. proc. civ., instanța a pus în
discuția părților dovedirea incidenței prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990,
acestea au arătat că nu înțeleg să mai formuleze vreo cerere de probațiune în
acest sens.
Față de cele mai sus
menționate, tribunalul, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii
cerințelor cerute de prevederile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990,
cerințe confirmate și prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. X/2006,
respectiv a existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fi
fost desființate, în tot sau în parte, ori modificate actele care au stat la
baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, a respins acțiunea
reclamantei, obligând-o pe aceasta, totodată, și la plata cheltuielilor de
judecată către partea adversă.
Curtea de Apel
Timișoara, secția comercială, prin decizia civilă nr. 312 din 13 martie 2007, a
admis recursul declarat de reclamanta M.L.M. împotriva sentinței civile nr. 3172
din 7 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad, secția comercială și de contencios
administrativ, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare
aceleiași instanțe, cu motivarea că, pe de o parte instanța de fond nu s-a
pronunțat asupra celor solicitate de reclamantă și anume „anulare înscriere
mențiune punct de lucru (modificare fond de comerț) în registrul comerțului”,
iar pe de altă parte, aceasta s-a pronunțat asupra ceea ce nu s-a cerut,
respectiv radierea mențiune din registrul comerțului.
Tribunalul Arad, secția
comercială și de contencios administrativ și fiscal, rejudecând cauza în fond
după casare, prin sentința civilă nr. 2164 din 5 septembrie 2007, a respins
acțiunea formulată de reclamanta M.L.M. împotriva pârâtei SC M.E. SRL Arad,
obligând reclamanta și la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de
judecată către pârâtă.
S-a apreciat că
dispozițiile art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001 privind organizarea și
funcționarea asociaților de proprietari, dispoziții la care face referire
reclamanta, prin înscrisul înregistrat la data de 27 iunie 2007, privesc
modalitatea în care se poate schimba destinația unui apartament și nu afectează
legalitatea și temeinicia unei mențiuni aferente la O.R.C.
De asemenea, cererea
de radiere nu este admisibilă nici în condițiile stabilite de către Înalta
Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, prin Decizia nr. X din data de 20
martie 2006.
Curtea de Apel Timișoara,
secția comercială, prin decizia civilă nr. 4/ A/COM din 7 ianuarie 2008, a
admis apelul declarat de reclamanta M.L.M. împotriva sentinței civile nr. 2164
din 5 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad, secția comercială și de contencios
administrativ și fiscal, a schimbat în tot sentința în sensul că a admis
acțiunea și a anulat înscrierea în Registrul Comerțului a punctului de lucru
din Arad, Str. Lucian Blaga aparținând pârâtei SC M.E. SRL Arad.
A mai fost obligată
pârâta să plătească apelantei suma de 1.581,45 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Pentru a decide
astfel, instanța de apel a stabilit că în mod greșit instanța fondului a
reținut că prin înscrisul intitulat „ACORD” toți locatarii și-au exprimat
acordul cu privire la funcționarea punctului de lucru. Înscrisul prezentat
vizează sediul societății din ap.4 și nu face obiectul acțiunii de față,
reclamanta sesizând instanța pentru anularea mențiunii deschiderii punctului de
lucru al societății din apartamentul 5.
Împotriva deciziei
civile nr. 4/ A din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția
comercială, a promovat recurs pârâta SC M.E. SRL Arad care a criticat această
hotărâre judecătorească pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în baza
art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a
deciziei atacate și pe fond respingerea acțiunii formulate de reclamantă.
În dezvoltarea
motivelor de recurs s-a evocat că instanța de apel a analizat selectiv
susținerile și înscrisurile depuse în probațiune. Reclamanta nu avea calitatea
de proprietar al apartamentului situat în vecinătatea superioară a punctului de
lucru și nu a fost verificată calitatea ei. A mai fost ignorată și Decizia nr. X/2006
a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, care prevede că actele
care au stat la baza deschiderii punctului de lucru să fi fost desființate în
tot sau în parte, ori modificate și numai după aceea solicită radierea
punctului de lucru.
Intimata-reclamantă M.L.M.
a invocat excepțiile lipsei interesului recurentei-pârâte în promovarea
recursului și a lipsei de obiect a recursului, în condițiile în care SC M.E. SRL
Arad prin calea de atac formulată nu mai poate obține menținerea înscrierii
punctului de lucru în Registrul Comerțului.
Înalta Curte,
analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile
expuse anterior, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge atât
excepțiile invocate de intimata-reclamantă M.L.M. cât și recursul pârâtei SC M.E.
SRL Arad, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Printr-o completă și
integrală apreciere a probelor, instanța de apel a stabilit o corectă situație
de fapt și de drept, cu o reală întindere a drepturilor și obligațiilor
părților așa cum decurg ele din cadrul legal aplicabil litigiului de natură
comercială dedus judecății.
Pârâta SC M.E. SRL
Arad a declarat recursul și l-a motivat, conform datei de prezentare a poștei
la data de 7 martie 2008, fiind înregistrat la Registratura Curții de Apel Timișoara la data de 11 martie 2008.
Din verificarea
întregii documentații existente, rezultă că prin hotărârea nr. 1 din 21
februarie 2008 a Adunării Generale SC M.E. SRL s-a luat măsura radierii
punctului de lucru al acestei societăți, situat în Arad Str. Lucian Blaga și
modificarea obiectului de activitate.
Ulterior, prin
încheierea nr. 1609 din 22 februarie 2008, a judecătorului delegat al O.R.C. de
pe lângă Tribunalul Arad a fost admisă cerere și dispusă înregistrarea
mențiunilor expuse anterior, finalizându-se aceste proceduri cu publicarea în M.
Of. al României Partea a IV-a a actului modificator.
Mai mult, prin adresa
din 8 noiembrie 2008 recurenta a depus o cerere intitulată „PRECIZARE” la
recursul formulat inițial, prin care menționează că punctul de lucru în litigiu
a fost închis și radiat, context în care solicită admiterea recursului și
modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii acțiunii
reclamantei.
Recurenta, prin
indicarea explicită a pretențiilor sale, așa cum le-a expus detaliat în
motivele de recurs, a făcut dovada că este titularul dreptului în raportul
dedus judecății, prevalându-se de interesul său legitim, născut și actual,
personal și direct de a-și păstra și realiza obiectul de activitate și păstra
punctul de lucru al societății comerciale.
Din această
perspectivă, atât interesul cât și obiectul cererii de recurs subzistă, calea
de atac promovată urmând a fi examinată sub aspectele și criticile aduse de
recurentă.
Apare fără echivoc,
din actele depuse de părți că punctul de lucru al societății pârâte a fost
stabilit în Str. Lucian Blaga, municipiul Arad, conform încheierii nr. 4369 din
27 aprilie 2004 dată în dosarul nr. 17.057/2004 de judecătorul delegat la O.R.C.
de pe lângă Tribunalul Arad, în realitate neexistând nici un acord al
reclamantei M.L.M. și al celorlalți locatari în sensul cerut de lege.
Nu poate fi primită
teza acreditată de recurentă potrivit căreia acordul pentru stabilirea sediului
social ar fi suficient, deoarece pentru stabilirea unui punct de lucru,
singurul document care ar fi de natură să realizeze mențiunea contestată este
numai acordul proprietăților exprimat în forma scrisă, cu atât mai mult cu cât
este vorba despre apartamente diferite.
Devin relevante
reglementările imperative cuprinse în art. 64 din Legea nr. 114/2006, legea
locuinței și anume că schimbarea destinației locuințelor precum și a spațiilor
cu altă destinației situate în clădiri colective se poate face numai cu acordul
proprietarului sau al asociației de proprietari. În vederea efectuării acestei
schimbări este necesar avizul favorabil al proprietarilor și după caz, al
titularilor contractelor de închiriere din locuințele cu care se învecinează pe
plan orizontal sau vertical spațiul supus schimbării.
Pentru aceste
rațiuni, neexistând acordul expres al proprietarului apartamentului învecinat,
respectiv acordul reclamantei, urmează a respinge, ca nefondat, recursul
declarat de SC M.E. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 4/ A/COM din 17
ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială,
nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc.
civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepțiile.
Respinge recursul
declarat de pârâta SC M.E. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 4/ A/COM din
17 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca
nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 27 noiembrie 2008.