ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5799/2012

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 248A din 7 aprilie 2010,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze

cu minori și familie, a fost admis apelul formulat de apelantul-contestator

P.T. împotriva Sentinței civile nr. 234 din 5 februarie 2008, pronunțată de

Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu pârâții

Primarul General al Municipiului București și Municipiul București prin

Primarul General, în consecință, fiind schimbată în tot sentința, în sensul

admiterii contestației, anulării art. 2 al dispoziției atacate și obligării

pârâților la acordarea reclamantului - în compensare - a terenului în suprafață

de 1.498,84 mp situat în București, Aleea S. nr. X, colț cu str. D., astfel cum

a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expertul I.I.D., pentru

diferența de valoare urmând a se acorda măsuri reparatorii de către Comisia

Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor.

Terenul în compensare

s-a acordat având în vedere notificarea reclamantului pentru terenul în

suprafață de 646 mp situat în str. M.A. nr. X, sector 5, fost proprietatea

autorului reclamantului, având în vedere probele administrate în apel, inclusiv

cu expertiză tehnică și prevederile art. 10 alin. (10) și ale art. 26 din Legea

nr. 10/2001, privind situația în care restituirea în natură nu este posibilă.

Hotărârea a rămas

irevocabilă prin nerecurare.

Împotriva acestei

decizii la 12 iulie 2011, pârâtul Municipiul București prin Primarul General a

formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ.

În susținerea cererii

de revizuire, s-a arătat că în data de 22 iunie 2011, printr-o adresă

înregistrată la Primăria Municipiului București, Primăria Sectorului 5

București (Adresa nr. 17425 din 9 iunie 2011 la Registratura acesteia), s-a

adus la cunoștință faptul că în cauza sus-menționată s-au administrat mai multe

înscrisuri, între acestea fiind și Adresa nr. 443/CPUMB din 8 iulie 2009 emisă

de către Centrul de Planificare Urbană și Metropolitană București din cadrul

Consiliului General al Municipiului București care a comunicat instanței

posibilitatea compensării cu terenul din interiorul zonei intersecției Aleea S.

Față de această

adresă revizuentul a considerat că această instituție nu avea calitatea să facă

propuneri cu privire la compensarea terenurilor în baza Legii nr. 10/2001,

evocând și Hotărârea Consiliului General al Municipiului București nr.

296/2006, prin care s-au aprobat punctele pentru colectarea selectivă a

deșeurilor de echipamente electrice și electronice, pentru sectorul 5, fiind

stabilită locația din Aleea S.

Or, această adresă

semnată de către Primarul Sectorului 5 București, evocă un înscris cu o forță

probantă determinantă - Hotărârea Consiliului General al Municipiului București

nr. 296/2006 - act care, dacă ar fi fost cunoscut de către instanța de judecată

(Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și

de familie) la momentul soluționării pricinii - 31 martie 2010, ar fi condus la

o soluție total diferită, în sensul respingerii apelului contestatorului T.P.,

ca nefondat, întrucât terenul din intersecția străzilor D. cu Aleea S. nu

reprezintă un bun imobil care să poată fi acordat în compensare, potrivit art.

10 alin. (10) și art. 26 din Legea nr. 10/2001.

Această Hotărâre a

Consiliului General al Municipiului București nr. 296/2006, deși exista la data

soluționării apelului, din motive independente de voința revizuentului, nu a

fost cunoscută și nu a putut fi depusă la dosarul cauzei, fiind un înscris

determinant în cauză, întrucât terenul din Aleea S. fiind utilizat de Primăria

Sectorului 5 București pentru selectarea colectivă a deșeurilor de echipamente

electrice și electronice, este imposibil din punct de vedere tehnic, obiectiv,

să fie atribuit în compensare, contestatorului.

Intimații P.A. și

I.G. în calitate de moștenitori legali ai defunctului P.T. conform

Certificatului de moștenitor nr. 12 din 16 aprilie 2010 eliberat de Biroul

Notarului Public „E.C.” au depus întâmpinare la dosar prin care au invocat

excepțiile privind inadmisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe art.

322 pct. 5 C. proc. civ., întrucât, înscrisul este un act propriu, emis chiar

de către revizuent, or acesta nu poate invoca nicio împrejurare mai presus de

voința sa, pentru care nu a prezentat instanței actul pe care îl deține, și tardivitatea

cererii de revizuire, care a fost formulată peste termenul de 30 de zile de la

data când se știa de act, respectiv, 18 decembrie 2006.

Curtea a rămas în

pronunțare, pe excepțiile invocate, analizând cu prioritate excepția de

tardivitate a cererii de revizuire.

Prin Decizia nr. 740

A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie cererea de revizuire formulată de

revizuentul Municipiul București prin Primarul General a fost respinsă, ca

tardiv, formulată.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut următoarele:

Din înscrisurile

atașate cererii de revizuire, se constată că la filele 31 - 32 din dosarul

cauzei, din „lista de difuzare” a Hotărârii Consiliului General al Municipiului

București nr. 296 din 7 decembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului București

rezultă că însuși Primarul General la Municipiului București a luat cunoștință

de această hotărâre invocată ca înscris nou în cererea de revizuire întemeiată

pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ., la data de 18 decembrie 2006, sub semnătură,

ca și direcțiile de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului București,

primăriile de sector, M. Of. ale Municipiului București, Baroul București etc.

Potrivit art. 324

alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va

socoti pentru cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - din ziua în

care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori din ziua în care, partea a

luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat

hotărârea a cărei revizuire se cere.

În speță, înscrisul

nou invocat în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. emană chiar de la

revizuent, luându-se cunoștință, potrivit „listei de difuzare” din cadrul

instituției Primăriei Municipiului București, chiar de către Primarul General

sub semnătură, la data de 18 decembrie 2006.

Or, față de data

formulării cererii de revizuire - 12 iulie 2011 - se constată că termenul de 30

de zile prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., a fost depășit,

fiind împlinit încă din data de 18 ianuarie 2007.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs, revizuentul Municipiul București, prin primarul

general, prin care invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. a

considerat că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii

întrucât, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 248/A din 7

aprilie 2010, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 27095/3/2007 nu a fost

depusă tardiv.

Arată că cererea de

revizuire a fost formulată în termen, deoarece de Hotărârea Consiliului General

al Municipiului București nr. 296/2006 s-a luat cunoștință la data de 22 iunie

2011, prin Adresa nr. 17425 din 9 iunie 2011, emisă de Primăria sector 5, data

înregistrării la Direcția Juridică din Primăria Municipiului București.

Astfel că, termenul

de o lună prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. trebuie calculat

de la data înregistrării acestei adrese, respectiv 22 iunie 2011 și nu de la

data de 18 decembrie 2006 când Primarul general ar fi luat cunoștință sub

semnătură, potrivit „listei de difuzare” din cadrul Primăriei Municipiului

București de existența acestei hotărâri cum greșit a apreciat instanța de apel.

Solicită admiterea

recursului, modificarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre

rejudecarea la Curtea de Apel București pentru continuarea judecății și

discutarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de Municipiul

București, prin primar general.

Recursul, va fi

respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Se observă că, pentru

a combate excepția tardivității, reținută de instanța de revizuire, recurentul

invocă faptul că termenul de revizuire trebuia calculat de la data la care

Primăria sector 5 a comunicat Adresa cu nr. 17425 din 9 iunie 2011, respectiv

22 iunie 2011 și nu de la 18 decembrie 2006 când a fost difuzată Hotărârea

Consiliului General al Municipiului București nr. 296/2006 în cadrul instituției,

invocată drept înscris nou și în raport de care soluția cauzei ar fi fost

schimbată.

Această susținere nu

are bază legală și contravine dispozițiilor art. 324 C. proc. civ..

Potrivit art. 324

alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se

socotește pentru cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - din ziua

în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori din ziua în care, partea

a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat

hotărârea a cărei revizuire se cere.

Din interpretarea

sistematică a acestor dispoziții legale, rezultă că termenul pentru

introducerea căii de atac extraordinare a revizuirii este de o lună și acest

termen legal, imperativ, de decădere curge de la ziua în care s-au descoperit

înscrisurile ce se invocă, ori din ziua în care, partea a luat cunoștință de

hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei

revizuire se cere.

În speță, se constată

că înscrisul nou invocat în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ. emană chiar

de la revizuent, luând cunoștință de acesta potrivit „listei de difuzare” din

cadrul instituției Primăriei Municipiului București, la data de 18 decembrie

2006.

Or, față de data

formulării cererii de revizuire - 12 iulie 2011 - termenul de 30 de zile

prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., a fost depășit, ultima zi

fiind 18 ianuarie 2007.

Pentru considerentele

expuse, apreciind că instanța de revizuire a aplicat corect dispozițiile legale

incidente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a

respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul Municipiul București,

prin primar general, împotriva Deciziei nr. 740A din 10 octombrie 2011 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuentul Municipiul București, prin primar

general, împotriva Deciziei nr. 740 A din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 septembrie 2012.

Procesat de GGC-LM