ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5502/2013

Prin Cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr.

11884/225/2010, reclamanta C.V.D. a chemat în judecată pe pârâtul C.C.I.

solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună

desfacerea căsătoriei lor, revenirea reclamantei la numele avut anterior

încheierii căsătoriei, acela de „G.”, încredințarea spre creștere și educare a

minorului C.M. și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în

favoarea minorului.

Judecătoria

Drobeta-Turnu Severin a pronunțat Sentința civilă nr. 157 din 11 februarie 2011

prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta C.V.D., a dispus desfacerea

căsătoriei încheiată între părți la 3 noiembrie 2007 și trecută în Registrul

Stării Civile al Primăriei Drobeta-Turnu Severin, din culpă comună, a dispus ca

reclamanta să reia numele de „G.”, a încredințat reclamantei spre creștere și

educare pe minorul C.M. și a obligat pârâtul la pensie de întreținere față de

minor în cuantum de 150 RON lunar și la 269,5 RON cheltuieli de judecată către

reclamantă.

Prin Decizia civilă

nr. 57 din 31 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a respins, ca

nefondat, apelul și a fost obligat apelantul la plata sumei de 500 RON

cheltuieli de judecată către intimată.

Curtea de Apel

Craiova, prin Decizia nr. 1518 din 8 noiembrie 2011, a respins, ca nefondat,

recursul declarat de recurentul pârât C.C.I. împotriva Deciziei civile nr. 57

din 31 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr.

11884/225/2010, în contradictoriu cu intimata reclamantă C.V.D., Autoritate

Tutelară fiind Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin.

Prin Decizia civilă

nr. 2847 din 2 martie 2012, Curtea de Apel Craiova a respins contestația în

anulare formulată de contestatorul C.C.I. împotriva Deciziei nr. 1518 din 8

noiembrie 2011.

Împotriva deciziei

civile mai sus menționate a formulat recurs contestatorul C.C.I.

La termenul din 20

iunie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 242 alin. (2)

C. proc. civ., a suspendat judecata.

Prin Rezoluția din 24

septembrie 2013, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării

perimării cererii de recurs.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea

operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de

procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a

părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o

facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 20

iunie 2012, stabilit pentru soluționarea cererii de recurs, dispunându-se

suspendarea judecății cauzei.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data

suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante

nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a

intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare,

Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de contestatorul C.C.I. împotriva Deciziei nr. 2847 din 2

martie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM