ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5362/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire precizată,

revizuenții C.L. și C.M. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2046 din

10 iunie 2011 a Tribunalului Argeș ce cuprinde dispoziții potrivnice Deciziei

civile nr. 1402 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în

una și aceeași cauză, între aceleași părți și având același obiect.

Astfel revizuenții

și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Examinând hotărârea a

cărei revizuire se solicită Înalta Curte reține următoarele:

Prin Decizia civilă

nr. 2046 din 10 iunie 2011 a Tribunalului Argeș s-a respins ca nefondat

recursul declarat de recurenții C.L. și C.M., împotriva Sentinței civile nr.

8682/2010 a Judecătoriei Pitești, reținându-se următoarele considerente:

Acțiunea reclamantei

G.P. înregistrată la 18 noiembrie 2008, a vizat obligarea pârâților C.L. și

C.M. de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 40 mp situată

în intravilanul comunei Bradu, sat Geamăna cu obligarea părților de a monta

gardul despărțitor, iar în caz de refuz să fie autorizat să execute această lucrare

pe cheltuielile părților.

Reclamantul și

pârâții s-au mai judecat pentru suprafața de 1.000 mp ocupată de aceasta iar

prin Sentința civilă nr. 1307 din 31 martie 2005 - Dosarul nr. 5323/2004 au

fost obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de

teren de 1.000 mp, iar ulterior sentința a fost modificată prin Decizia civilă

nr. 1402 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Pitești,în sensul respingerii

acțiunii în revendicarea suprafeței de 1.000 mp.

Prin Sentința civilă

nr. 8682 din 3 noiembrie 2010 a Judecătoriei Pitești s-a admis acțiunea

recurentului fiind obligați pârâții C. să lase în deplină proprietate și

posesia reclamanților G.O., S.A.V. și G.I.L. - moștenitorii reclamantului

decedat G.P., următoarele suprafețe în teren: - suprafața mascată prin

proiectele 1, 8, 3, 2 identificată de expertul C.P., în schița anexă la

raportul de expertiză de la fila ....: - suprafața de 7,37 mp marcată prin

punctele 21, 41, 43 cu respectarea lungimii segmentului nr. 43 - 44, evidențiată

în schița anexă la completarea raportului de expertiză de la dosar.

Au fost obligați

pârâții C. să mute gardul despărțitor pe linia conturului proprietății acestora

după cum urmează: - segmentele de gard delimitate de punctele 41, 21, 43 așa

cum au fost identificate în schița anexă la completarea raportului de

expertiză, vor fi restrânse pe aliniamentul punctelor 41, 43 cu respectarea

obligatorie a următoarelor repere: - lungimea segmentului 43 - 44 din schița

anexă a completării raportului de expertiză, va fi de 7,37 mp pe lungimea

segmentului 41 - 49 din schița anexă la completarea raportului de expertiză să

fie de 21,40 mp astfel cum a fost identificată în schița anexă a raportului de

expertiză de la fila .... .

Instanța de recurs a

mai reținut că pârâții C. au invocat soluția pronunțată în Dosarul nr.

53423/2004 a Curții de Apel Pitești Decizia civilă nr. 1402 din 1 noiembrie

2006 ce a avut ca obiect o acțiune în revendicare, însă din raportul de

expertiză și completarea la acest raportul a rezultat că pârâții nu au

respectat nici autorizația de construire a gardului autorizația fiind obținută

după soluționarea primului litigiu dintre părți, motiv pentru care susținerile

recurenților C. potrivit cărora aceștia ar fi refăcut gardul împrejmuitor

respectând conturul dat de schița raportului de expertiză întocmit în Dosarul

nr. 5323/2004 ce a avut ca obiect acțiunea în revendicare, este combătută de

concluziile expertului mai sus amintite.

S-a mai reținut de

instanța de recurs că, existența gardului în interiorul proprietățile lor s-a

făcut ca urmare a voinței acestora, și nu ca urmare a existenței vreunei

împiedicări din partea reclamanților.

Această hotărâre a

fost atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii în condițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ. pentru contrarietate cu Decizia civilă nr. 1402 din 1

iunie 2006 a Curții de Apel Pitești.

Astfel revizuirea

fiind o cale extraordinară de atac, de retractare se poate exercita împotriva

hotărârilor definitive numai în cadrul și în condițiile expres prevăzute de

lege.

Posibilitatea de a

cere revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este

supusă între altele condiției ca hotărârile potrivnice să conțină elemente

caracteristice existenței lucrului judecat, iar rațiunea reglementării izvorăște

din necesitatea de a înlătura greșeala comisă ca urmare a soluționării

aceleiași cauze prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea lucrului

judecat, precum și a dificultății create prin imposibilitatea executării

simultane, a hotărârilor pronunțate în aceeași cauză.

Astfel, este de

reținut că posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri

este condiționată și de împrejurarea ca în cadrul celui de-al doilea proces să

nu se fi invocat prima hotărâre, sau dacă s-a invocat, instanța să fi omis a se

pronunța asupra excepției respective.

În situația în care

instanța a soluționat excepția, nu mai este posibilă desființarea hotărârii.

Or, raportând cele

expuse la cauza de față, este de reținut că obiectul litigiilor soluționate prin

cele două hotărâri sus-evocate este diferit în condițiile în care un litigiu a

avut ca obiect o acțiune în revendicarea unei suprafețe de 1.000 mp iar cel

de-al doilea viza mutarea unui gard construit cu încălcarea autorizației de

construire.

Cum, în cauză între

hotărârile sus-menționate nu există triplă identitate de obiect, cauză și

părți, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv

pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire declarată de C.L. și C.M. împotriva Deciziei nr. 2044 din 10 iunie

2011 a Tribunalului Argeș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 17 septembrie 2012.

Procesat de GGC - LM