ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5362/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire precizată, revizuenții C.L. și C.M. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 2046 din 10 iunie 2011 a Tribunalului Argeș ce cuprinde dispoziții potrivnice Deciziei civile nr. 1402 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în una și aceeași cauză, între aceleași părți și având același obiect. Astfel revizuenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Examinând hotărârea a cărei revizuire se solicită Înalta Curte reține următoarele: Prin Decizia civilă nr. 2046 din 10 iunie 2011 a Tribunalului Argeș s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții C.L. și C.M., împotriva Sentinței civile nr. 8682/2010 a Judecătoriei Pitești, reținându-se următoarele considerente: Acțiunea reclamantei G.P.

înregistrată la 18 noiembrie 2008, a vizat obligarea pârâților C.L. și C.M. de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 40 mp situată în intravilanul comunei Bradu, sat Geamăna cu obligarea părților de a monta gardul despărțitor, iar în caz de refuz să fie autorizat să execute această lucrare pe cheltuielile părților. Reclamantul și pârâții s-au mai judecat pentru suprafața de 1.000 mp ocupată de aceasta iar prin Sentința civilă nr. 1307 din 31 martie 2005 - Dosarul nr. 5323/2004 au fost obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 1.000 mp, iar ulterior sentința a fost modificată prin Decizia civilă nr. 1402 din 1 noiembrie 2006 a Curții de Apel Pitești,în sensul respingerii acțiunii în revendicarea suprafeței de 1.000 mp.

Prin Sentința civilă nr. 8682 din 3 noiembrie 2010 a Judecătoriei Pitești s-a admis acțiunea recurentului fiind obligați pârâții C. să lase în deplină proprietate și posesia reclamanților G.O., S.A.V. și G.I.L. - moștenitorii reclamantului decedat G.P., următoarele suprafețe în teren: - suprafața mascată prin proiectele 1, 8, 3, 2 identificată de expertul C.P., în schița anexă la raportul de expertiză de la fila … : - suprafața de 7,37 mp marcată prin punctele 21, 41, 43 cu respectarea lungimii segmentului nr. 43 - 44, evidențiată în schița anexă la completarea raportului de expertiză de la dosar.

Au fost obligați pârâții C. să mute gardul despărțitor pe linia conturului proprietății acestora după cum urmează: - segmentele de gard delimitate de punctele 41, 21, 43 așa cum au fost identificate în schița anexă la completarea raportului de expertiză, vor fi restrânse pe aliniamentul punctelor 41, 43 cu respectarea obligatorie a următoarelor repere: - lungimea segmentului 43 - 44 din schița anexă a completării raportului de expertiză, va fi de 7,37 mp pe lungimea segmentului 41 - 49 din schița anexă la completarea raportului de expertiză să fie de 21,40 mp astfel cum a fost identificată în schița anexă a raportului de expertiză de la fila … Instanța de recurs a mai reținut că pârâții C. au invocat soluția pronunțată în Dosarul nr. 53423/2004 a Curții de Apel Pitești Decizia civilă nr. 1402 din 1 noiembrie 2006 ce a avut ca obiect o acțiune în revendicare, însă din raportul de expertiză și completarea la acest raportul a rezultat că pârâții nu au respectat nici autorizația de construire a gardului autorizația fiind obținută după soluționarea primului litigiu dintre părți, motiv pentru care susținerile recurenților C. potrivit cărora aceștia ar fi refăcut gardul împrejmuitor respectând conturul dat de schița raportului de expertiză întocmit în Dosarul nr. 5323/2004 ce a avut ca obiect acțiunea în revendicare, este combătută de concluziile expertului mai sus amintite.

S-a mai reținut de instanța de recurs că, existența gardului în interiorul proprietățile lor s-a făcut ca urmare a voinței acestora, și nu ca urmare a existenței vreunei împiedicări din partea reclamanților. Această hotărâre a fost atacată pe calea extraordinară de atac a revizuirii în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru contrarietate cu Decizia civilă nr. 1402 din 1 iunie 2006 a Curții de Apel Pitești. Astfel revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare se poate exercita împotriva hotărârilor definitive numai în cadrul și în condițiile expres prevăzute de lege. Posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., este supusă între altele condiției ca hotărârile potrivnice să conțină elemente caracteristice existenței lucrului judecat, iar rațiunea reglementării izvorăște din necesitatea de a înlătura greșeala comisă ca urmare a soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea lucrului judecat, precum și a dificultății create prin imposibilitatea executării simultane, a hotărârilor pronunțate în aceeași cauză. Astfel, este de reținut că posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată și de împrejurarea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre, sau dacă s-a invocat, instanța să fi omis a se pronunța asupra excepției respective.

În situația în care instanța a soluționat excepția, nu mai este posibilă desființarea hotărârii. Or, raportând cele expuse la cauza de față, este de reținut că obiectul litigiilor soluționate prin cele două hotărâri sus-evocate este diferit în condițiile în care un litigiu a avut ca obiect o acțiune în revendicarea unei suprafețe de 1.000 mp iar cel de-al doilea viza mutarea unui gard construit cu încălcarea autorizației de construire. Cum, în cauză între hotărârile sus-menționate nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire declarată de C.L. și C.M. împotriva Deciziei nr. 2044 din 10 iunie 2011 a Tribunalului Argeș, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2012. Procesat de GGC - LM