ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3708/2003

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din 14 ianuarie 2002 revizuienta V.M.

a solicitat în contradictoriu cu intimații S.G., Comisia locală a comunei Bradu

și Comisia județeană Argeș, ambele constituite în temeiul Legii nr. 18/1991,

revizuirea deciziei civile nr. 3285 din 13 decembrie 2001 a Curții de Apel

Pitești, potrivit art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

În motivarea cererii revizuienta V.M. a arătat

că prin sentința civilă nr. 2395/15 martie 1995 a Judecătoriei Pitești,

definitivă prin decizia civilă nr. 306/7 septembrie 1995 a Tribunalului Argeș,

prin sentința civilă nr. 4424/19 noiembrie 1998 a Judecătoriei Pitești,

definitivă prin decizia civilă nr. 786/14 martie 1999 a Tribunalului Argeș și

irevocabilă prin decizia civilă nr. 3799/25 noiembrie 1999 a Curții de Apel

Pitești precum și prin decizia civilă nr. 2038 din 16 iulie 2001 a Curții de

Apel Pitești prin care a fost modificată decizia civilă nr. 366/8 martie 2001 a

Tribunalului Argeș și schimbată sentința civilă nr. 9524/18 septembrie 2000 a

Judecătoriei Pitești s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că prin titlul

de proprietate nr. 87004 din 1 aprilie 1996 al Comisiei Județene Argeș pentru

stabilirea dreptului de proprietate privată a fost reconstituit dreptul de

proprietate pentru 16300 mp teren situat în comuna Bradu, în favoarea sa și a

intimatei G.S., în calitate de moștenitoare a defunctului S.T.G.

Revizuienta V.M. a mai arătat că prin

pronunțarea deciziei civile nr. 3285/13 decembrie 2001 Curtea de Apel Pitești a

casat decizia civilă nr. 194/28 ianuarie 2000 a Tribunalului Argeș și sentința

civilă nr. 548/26 ianuarie 1999 a Judecătoriei Pitești și a respins acțiunea de

partaj pe care a formulat-o reținând că nu are calitatea de moștenitoare a

defunctului S.G.

Ca atare, s-a menționat că există hotărâri

potrivnice în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Curtea urmează să respingă cererea de revizuire

ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Revizuienta V.M. și-a întemeiat cererea pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., care reglementează

posibilitatea revizuirii unei hotărâri date de o instanță de recurs.

Potrivit art. 327 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art.

322 pct. 7 alin. (2) din același cod, de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță decizia nr. 3285 a fost pronunțată de

Curtea de Apel Pitești la data de 13 decembrie 2001 iar cererea de revizuire a

fost formulată la data de 14 ianuarie 2001, peste termenul de o lună menționat,

împlinit la data de 13 ianuarie 2002.

Față de considerentele menționate, Curtea va

respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire a deciziei civile

nr. 3285/R din  13 decembrie 2001 a Curții de Apel Pitești, secția civilă,

formulată de revizuienta V.M., ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  30 septembrie 2003.