ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3158/2014

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data 20 noiembrie 2013, creditoarea S.S., Ț. și A. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea F. SPA și terțul poprit Asocierea J.F.C.S.S. validarea popririi înființate în dosarul execuțional nr. 752/2013 al B.E.J. C.M.R. până la concurența sumei de 105.551,12 euro. Terțul poprit Asocierea J.F.C.S.S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca. Prin sentința civilă nr. 6804 din 27 iunie 2014, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată de terțul poprit, prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut următoarele considerente: Asupra cererii de încuviințare a executării silite formulată de către B.E.J. C.M.R., fără indicarea modalității de executare silită, prin încheierea civilă nr. 9262/CC din 14 august 2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în Dosarul nr. 19274/211/2013, s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul contractului de asistență juridică menționat. La data de 23 august 2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică din 09 octombrie 2012 și actul adițional la acesta, cu indicarea a doi terți popriți, alții decât terțul poprit Asocierea J.F.C.S.S.

La data de 27 septembrie 2013, creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică din 09 octombrie 2012 și actul adițional la acesta, cu indicarea terțului poprit Asocierea J.F.C.S.S. La aceeași dată, B.E.J. C.M.R. a înființat poprirea asupra tuturor sumelor pe care debitoarea le datorează terțului poprit, până la concurența creanței suspusă executării silite. Conform art. 789 alin. (1) C. proc. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

Potrivit art. 650 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Conform art. 781 alin. (1) C. proc. civ., p oprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția Curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În consecință, față de împrejurarea că sediul debitoarei F.S. este în străinătate, iar sediul terțului poprit Asocierea J.F.C.S.S. este în Arad, str. C., județul Arad, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Învestită prin declinare, Judecătoria Arad a pronunțat sentința civilă nr. 4679 din 16 octombrie 2014, prin care și-a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță comună superioară, în vederea pronunțării regulatorului de competență. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 789 alin. (1) C. proc. civ., cererea de validare a popririi se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.

Constatând că executarea silită este realizată de B.E.J. C.M.R., care are sediul în Cluj Napoca, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea formulată de către B.E.J. C.M.R., în dosarul execuțional nr. 752/2013, s-a solicitat încuviințarea executării silite , fără indicarea modalității de executare, iar prin încheierea civilă nr. 9262/CC din 14 august 2013, Judecătoria Cluj-Napoca, a dispus încuviințarea executării silite.

La data de 23 august 2013, creditoarea S.S., Ț. și A. a formulat cerere de executare silită prin poprire în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică din 09 octombrie 2012 și actul adițional la acesta, cu indicarea a doi terți popriți, alții decât terțul poprit Asocierea J.F.C.S.S. La data de 27 septembrie 2013, creditoarea S.S., Ț. și A. a formulat cerere de executare silită prin poprire, cu indicarea terțului poprit Asocierea J.F.C.S.S. La aceeași dată, B.E.J. C.M.R. a înființat poprirea asupra tuturor sumelor pe care debitoarea le datorează terțului poprit, până la concurența creanței suspusă executării silite. Așa fiind, în soluționarea conflictului negativ de competență cu care a fost învestită, Înalta Curte va avea în vedere dispozițiile art. 789 alin. (1) și art. 650 alin. (1) C. proc.

civ., în redactarea în vigoare la data sesizării instanței, dar și încheierea civilă nr. 9262/CC din 14 august 2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, prin s-a dispus încuviințarea executării silite. Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. (1) C. proc. civ. „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Prin urmare, potrivit textului de lege sus-menționat, competența de soluționare a unei cereri privind validarea popririi - cum este cazul în speța de față, aparține instanței de executare.

În acest sens, devin incidente dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” Ca atare, dacă nu se constată ca fiind incidentă o dispoziție derogatorie de la competența stabilită prin art. 650 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea este instanța competentă să soluționeze cererea de validare poprire. Cum în cauză sediul biroului executorului judecătoresc care instrumentează dosarul de executare nr. 752/2013 este în Cluj Napoca, str. P.R., județul Cluj, așadar, în circumscripția Judecătoriei Cluj Napoca, rezultă că această judecătorie este instanța de executare competentă să soluționeze cererea de validare a popririi.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 789 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2014.