ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2970/2014

Asupra conflictului de competență de față, constată

următoarele:

Prin

acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tîrgu Jiu, la data de 30 octombrie 2013,

reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâta C.E., solicitând instanței desfacerea

căsătoriei încheiate în anul 1977 și revenirea pârâtei la numele purtat anterior

căsătoriei, respectiv „M.”.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că

relațiile de căsătorie au fost tensionate încă de la început, datorită comportamentului

pârâtei, care în anul 1979 a părăsit domiciliul comun, astfel că sunt despărțiți

în fapt de 34 de ani.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile

art. 373 lit. c) C. civ.

Prin sentința civilă nr. 3682 din data de 4 iunie

2014 Judecătoria Tîrgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

În motivare, instanța a reținut că în speță sunt

incidente prevederile art. 914 C. proc. civ., instanța competentă fiind cea de la

domiciliul pârâtei C.E., care este în Caransebeș col. B.S., județul Caraș Severin.

Prin încheierea nr. 1867 din 26 septembrie 2014

Judecătoria Caransebeș a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența

teritorială de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu și a dispus

înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării

conflictului de competență.

În motivare, a reținut că dovezile de citare cu

pârâta, la ultimul domiciliu din Caransebeș, col. B.S., jud. Caraș Severin au fost

restituite cu mențiunea „mutat de la adresă”, aspect față de care judecătoria a

concluzionat că pârâta are în prezent domiciliul necunoscut.

Acest aspect a fost constatat și de Judecătoria

Târgu Jiu, prin încheierea de ședință din data de 7 mai 2014, când s-a dispus citarea

pârâtei prin mica publicitate și când s-a dispus desemnarea unui curator a cărei

remunerație a fost de altfel și achitată de către reclamant.

Judecătoria a reținut, așadar, că

pârâta nu mai are locuința

în țară, fiind incident art. 3 din Regulamentul nr. 2201/2003 al CE, competența

teritorială de soluționare a prezentei cauze revenind Judecătoriei Târgu Jiu, instanță

în circumscripția căreia se află domiciliul reclamantului.

Cu privire la conflictul negativ de competență,

cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la

art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 914 alin. (1) C. proc. civ. „cererea

de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția

căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. Dacă soții nu au avut locuință

comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei

în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea

în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința

în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria

în circumscripția căreia își are locuința reclamantul”.

În speța de față, ultimul domiciliul comun al

soților a fost în localitatea C. județul Gorj, conform declarației date de reclamant,

unde însă nu mai locuiește nici unul dintre soți.

Așadar, conform textului de lege citat mai sus,

competența de soluționare revine instanței în circumscripția căreia își are domiciliul

pârâtul.

Conform adresei din 4 aprilie 2014 emisă de Direcția

de Evidență a Persoanelor a Județului Caraș - Severin, domiciliul pârâtei C.E. este

în Caransebeș col. B.S., județul Caraș Severin.

Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente

prevederile art. 90 alin. (2) C. civ., conform cărora „În lipsă de reședință, persoana

fizică este considerată că domiciliază la locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta

nu se cunoaște, la locul unde acea persoană se găsește.”

Așadar, împrejurarea că dovezile de citare cu

pârâta au fost returnate de la adresa de mai sus cu mențiunea „destinatar mutat

de la adresă” nu sunt de natură să ducă la concluzia că ar fi incidente prevederile

art. 3 din Regulamentul nr. 2201/2003 al CE, în sensul că pârâta nu mai are locuința

în țară.

Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte

constată că ultimul domiciliu al pârâtei este în Caransebeș col. B.S., județul Caraș

Severin, față de care se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Caransebeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 octombrie

2014.