ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2970/2014

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Tîrgu Jiu, la data de 30 octombrie 2013, reclamantul C.I. a chemat în judecată pe pârâta C.E., solicitând instanței desfacerea căsătoriei încheiate în anul 1977 și revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv „M.”. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că relațiile de căsătorie au fost tensionate încă de la început, datorită comportamentului pârâtei, care în anul 1979 a părăsit domiciliul comun, astfel că sunt despărțiți în fapt de 34 de ani. Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 373 lit. c) C. civ. Prin sentința civilă nr. 3682 din data de 4 iunie 2014 Judecătoria Tîrgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

În motivare, instanța a reținut că în speță sunt incidente prevederile art. 914 C. proc. civ., instanța competentă fiind cea de la domiciliul pârâtei C.E., care este în Caransebeș col. B.S., județul Caraș Severin. Prin încheierea nr. 1867 din 26 septembrie 2014 Judecătoria Caransebeș a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența teritorială de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului de competență. În motivare, a reținut că dovezile de citare cu pârâta, la ultimul domiciliu din Caransebeș, col. B.S., jud. Caraș Severin au fost restituite cu mențiunea „mutat de la adresă”, aspect față de care judecătoria a concluzionat că pârâta are în prezent domiciliul necunoscut.

Acest aspect a fost constatat și de Judecătoria Târgu Jiu, prin încheierea de ședință din data de 7 mai 2014, când s-a dispus citarea pârâtei prin mica publicitate și când s-a dispus desemnarea unui curator a cărei remunerație a fost de altfel și achitată de către reclamant. Judecătoria a reținut, așadar, că pârâta nu mai are locuința în țară, fiind incident art. 3 din Regulamentul nr. 2201/2003 al CE, competența teritorială de soluționare a prezentei cauze revenind Judecătoriei Târgu Jiu, instanță în circumscripția căreia se află domiciliul reclamantului. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 914 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional, este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are locuința reclamantul”. În speța de față, ultimul domiciliul comun al soților a fost în localitatea C. județul Gorj, conform declarației date de reclamant, unde însă nu mai locuiește nici unul dintre soți.

Așadar, conform textului de lege citat mai sus, competența de soluționare revine instanței în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul. Conform adresei din 4 aprilie 2014 emisă de Direcția de Evidență a Persoanelor a Județului Caraș - Severin, domiciliul pârâtei C.E. este în Caransebeș col. B.S., județul Caraș Severin. Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 90 alin. (2) C. civ., conform cărora „În lipsă de reședință, persoana fizică este considerată că domiciliază la locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu se cunoaște, la locul unde acea persoană se găsește.” Așadar, împrejurarea că dovezile de citare cu pârâta au fost returnate de la adresa de mai sus cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă” nu sunt de natură să ducă la concluzia că ar fi incidente prevederile art. 3 din Regulamentul nr. 2201/2003 al CE, în sensul că pârâta nu mai are locuința în țară.

Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că ultimul domiciliu al pârâtei este în Caransebeș col. B.S., județul Caraș Severin, față de care se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 octombrie 2014.