ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3727/2013

Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul B.S. Prin Sentința penală nr. 29/P din 07 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul penal nr. 1661/103/2012 s-a dispus: Respingerea cererii de aplicare a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, formulată de inculpatul B.S. A fost condamnat inculpatul B.S., (cetățenie română, studii - 12 clase, ocupația - administrator la SC I.T. SRL, căsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. d) C. pen.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1000 RON amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. d) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul B.S. să execute pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. În temeiul art. 81 - 82 C. pen.

și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni, ce constituie termen de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționare a executării, pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare. S-a luat act că prejudiciul cauzat de inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.F. SRL Piatra-Neamț a fost achitat părții civile Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin plata sumei de 8990 RON.

S-a luat act că prejudiciul cauzat de inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL Tulgheș, a fost achitat părții civile Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin plata sumei de 2150,70 RON. S-a respins cererea formulată de partea civilă, de înființare a măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului, ca rămasă fără obiect. În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-au anulat facturile fiscale: seria ROV nr. 1157, 1158, 1159, 1160, 1162, 1164, 1165, 1166, 1167, 1169, 1170, seria SYL nr. 1201 și nr. 1202, avizele de însoțire primare nr. 0899406 - 0899409, 0899425 - 0899427, 0249955, 0249969, chitanțele seria SYL nr. 51 - 53, seria ROV C nr. 1157 - 1157 - 1160, 1162, 1164 - 1167, 1169, 1170, emise în anul 2009. După rămânerea definitivă a prezentei sentințe s-a comunicat o copie a dispozitivului Oficiului Național al Registrului Comerțului.

S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales. În temeiul art. 189 și art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 RON cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele: Prin rechizitoriul nr. 109/P/2012 din 19 martie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, înregistrat la Tribunalul Neamț sub nr. 1661/103 din 06 aprilie 2012 a fost trimis în judecată inculpatul B.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În sarcina inculpatului s-au reținut, prin actul de sesizare, următoarele: La data de 03 februarie 2010 organele de poliție și organele silvice au efectuat un control la pct. de lucru al SC "M." SRL Târgu-Neamț, din com.

Pipirig, sat Leghin, jud. Neamț, unde, în prezența numitei M.M., contabil șef au fost identificate mai multe achiziții de lemn lucru fag, din cursul anului 2009, de la SC "R.F." SRL Piatra-Neamț, SC "D.D." SRL Tulgheș, SC "S.T." SRL Tulgheș și SC "P." SRL Tulgheș. Toată marfa a fost transportată de inculpatul B.S., iar contravaloarea materialului lemnos a fost achitată de M.M. cu numerar, așa cum a solicitat inculpatul, pentru care au fost completate și emise chitanțe fiscale. Prin adresa nr. 5548 din 23 februarie 2010 Oficiul Registrului Comerțului a comunicat că SC "R.F." SRL Piatra-Neamț a fost înregistrată la data de 10 noiembrie 2009, prin schimbarea sediului social în mun. Piatra-Neamț, firma figurând cu administratori A.C.

și C.C., numiți la 04 noiembrie 2009. Din adresa nr. 1655/2010 a Oficiului Registrului Comerțului Harghita reiese că SC "S.T." SRL Tulgheș a fost radiată din data de 15 octombrie 2008, întrucât și-a schimbat sediul în jud. Neamț, administrarea firmei fiind preluată de la T.P.D. de către C.E. și, ulterior, de către A.C. și B.O.P. De la SC "M." SRL Târgu-Neamț organele de poliție au ridicat în original următoarele înscrisuri: - pentru SC "R.F." SRL Piatra-Neamț - 7 avize de însoțire marfă, 11 facturi fiscale, 11 chitanțe fiscale, care atestă transportul cantității de 295,67 m.c. buștean fag, în cursul lunii decembrie 2009; - pentru SC "S.T." SRL Tulgheș - 2 avize de însoțire marfă, 2 facturi fiscale, 3 chitanțe fiscale, care atestă transportul cantității de 71,92 m.c.

buștean fag, în curul lunii octombrie 2009. S-a mai constatat că cele două CNP-uri atribuite lui I.P. și I.M. nu figurează în baza de date, fiind greșite. Toate aceste date au fost folosite la completarea rubricilor aferente din cuprinsul avizelor de însoțire a mărfii și a facturilor fiscale care aveau ca emitent SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș. Prin adresa nr. 2839/2010 a Companiei Naționale - Imprimeria Națională S.A. s-a comunicat că avizele de însoțire utilizate în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț au fost achiziționate în fapt de firma SC "T." SRL la data de 23 decembrie 2008, firmă ce a fost administrată, de la 18 decembrie 2009 de către B.O.P. și A.C. Conform aceleiași adrese avizele de însoțire utilizate în numele SC "S.T." SRL Tulgheș au fost achiziționate de către SC "C.P." SRL Tulgheș la data de 17 decembrie 2008, administrată de T.C..

În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică grafoscopică ce viza documentele justificative emise în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș, iar din concluziile raportului nr. 122774/2010 al IPJ Neamț reiese că semnăturile din dreptul rubricii "Semnătura de primire" de pe borderourile de achiziții aparținând SC "M." SRL Târgu-Neamț, semnătura din dreptul rubricii "Casier" de pe chitanțele fiscale și semnăturile de la rubrica "Furnizor" de pe facturi au fost executate de inculpatul B.S. Prin semnarea în fals a facturilor și chitanțelor fiscale emise în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș inculpatul a creat aparența legală a unor afaceri cu material lemnos, efectuate în numele unor firme ai căror reprezentanți nu aveau cunoștință despre aceste aspecte și fără activitate comercială, încercând să ascundă beneficiarul real al veniturilor obținute, respectiv propria persoană.

Partea vătămată Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Neamț s-a constituit parte civilă cu suma de 10666 RON, actualizată la data plății efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc., reprezentând impozitul pe profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea materialului lemnos în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț- 8515,3 RON și SC "S.T." SRL Tulgheș - 2150,7 RON. Partea civilă a solicitat introducerea în cauză, ca părți responsabile civilmente a SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș și înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.

Inculpatul B.S. a solicitat judecarea sa potrivit dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., conform declarației autentificate sub nr. 1222 din 20 iunie 2012 la Biroul Notarului Public M.C.. Acesta a recunoscut în totalitate infracțiunea comisă, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a admis cererea inculpatului, de judecare potrivit procedurii simplificate, prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., întrucât infracțiunile comise de acesta nu a fost exceptată de la aplicarea dispozițiilor legale menționate, iar inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.

În raport de atitudinea procesuală a inculpatului instanța a reținut situația de fapt, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, constând, în esență, în faptul că, în cursul anului 2009 inculpatul, în calitate de administrator al SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș a executat în fals semnătura de pe chitanțele fiscale și facturile fiscale emise în numele celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în contabilitate reprezentanților SC "M." SRL Târgu-Neamț, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea de material lemnos.

Prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal nr. 802517 din 02 mai 2011 întocmit de Garda Financiară, secția Județeană Neamț la SC "R.F." SRL Piatra-Neamț, procesul-verbal nr. 802451 din 26 aprilie 2011 întocmit de Garda Financiară, secția Județeană Neamț la SC "S.T." SRL, raportul de inspecție fiscală nr. 5347 din 24 iunie 2010, chitanțe, facturi fiscale, borderouri de achiziții, adresa nr. 2839 emisă de C.N.

"Imprimeria Națională" S.A., actele celor două societăți comerciale ale inculpatului ce fac obiectul prezentului dosar, adresele emise de Ministerul Finanțelor Publice, referitoare la întinderea prejudiciului, declarațiile martorilor A.C., B.O.P., M.M., procesul-verbal de ridicare probe de scris, raportul de expertiză nr. 122774 din 02 noiembrie 2010 întocmit de Inspectoratul de Poliție al județului Neamț, Serviciul Criminalistic și declarațiile inculpatului, de recunoaștere a faptei. Instanța de fond a apreciat că în drept, fapta inculpatului B.S.

care, în cursul anului 2009, în calitate de administrator al SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș a falsificat chitanțe fiscale și facturi fiscale emise în numele celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în contabilitate reprezentanților SC "M." SRL Târgu-Neamț, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în cuantum de 10666 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere, în primul rând dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen. care prevăd că, în cazul judecării inculpatului potrivit procedurii simplificate limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator se reduc cu 1/3, precum și dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv: modalitatea și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea - inculpatul a folosit manopere ilicite în vederea prejudicierii statului și obținerii de profit imediat, urmările produse - crearea pagubei, natura relațiilor sociale încălcate, amploarea fenomenului infracțional având ca obiect evaziunea fiscală, pericolul social al infracțiunii comise. În același timp instanța a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la prima abatere de la legea penală și care a adoptat o poziție procesuală sinceră.

Inculpatul este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și loc de muncă, a avut un comportament corespunzător în familie și în societate și a achitat prejudiciul. Totodată, au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale, prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) (conduita anterioară bună), lit. b) (stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a repara paguba pricinuită), lit. c) (prezentarea în fața autorităților, în cursul urmăririi penale) și alin. (2) C. pen. (faptul că are familie și ocupație) și va face aplicarea art. 76, orientându-se către o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală și de 1000 RON amendă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 - 34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii, respectiv 3 luni închisoare. Pe durata executării pedepsei principale s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) C. pen. (dreptul de a desfășura activitatea de administrator al vreunei societăți comerciale - activitate de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor). Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 C. pen.

pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea de 3 luni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, iar scopul pedepsei poate fi atins fără executarea ei, motiv pentru care s-a fixat termenul de încercare de 2 ani și 3 luni, s-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Instanța a apreciat că cererile formulate de inculpat, de aplicare a prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, în sensul de a se aplica o sancțiune administrativă întrucât prejudiciul a fost achitat ori de a se face aplicarea art. 18 1 C. pen.

sunt nefondate. Conform art. 10 din legea nr. 241/2005 în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat se aplică o sancțiune administrativă, dacă prejudiciul este de până la 50.000 euro. Inculpatul a achitat integral prejudiciul în cursul judecății abia la cel de-al 8-lea termen acordat în cauză în acest scop, depășind astfel primul termen de judecată prevăzut de dispozițiile menționate, neputând beneficia de această cauză de nepedepsire legală.

Nici nu s-a putut reține că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, fiind lipsite în mod vădit de importanță în condițiile în care acesta a săvârșit două infracțiuni în concurs real, a produs un prejudiciu care nu este modic, a urmărit scopul producerii unui beneficiu imediat, în dauna bugetului de stat iar evaziunea fiscală este o infracțiune ce a luat o amploare deosebită, în ultimii ani. Prin urmare faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. În ceea ce privește latura civilă a acuzei instanța a reținut următoarele: Inculpatul a achitat suma de 8990 RON, conform chitanței nr. 0151999 din 23 octombrie 2012, compusă din suma de 8514 RON - impozit pe profit și suma de 476 RON - impozit pe venit.

Din certificatul de atestare fiscală emis la 23 octombrie 2012 de către Administrația Finanțelor Publice a orașului Bicaz reiese că inculpatul nu are obligații de plată la bugetul de stat. Cu factura nr. 00001653 seria CNPRZNT02 din 23 ianuarie 2013 inculpatul a achitat suma de 2150,70 RON către Trezoreria Toplița. Pentru a verifica situația prejudiciului instanța a emis o adresă către partea civilă pentru a preciza dacă aceasta mai are pretenții civile de la inculpat sau consideră paguba acoperită. Din adresa nr. 1911 din 22 februarie 2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Târgu Mureș, Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice reiese că inculpatul a achitat suma de 8515 RON pentru SC "R.F." SRL.

Administrația Finanțelor Publice a municipiului Toplița a comunicat, cu adresa nr. 2598 din 18 februarie 2013 că prejudiciul în cuantum de 2150,70 RON a fost acoperit integral la data de 28 ianuarie 2013, prin plată. Față de adresele primite de la partea civilă instanța a reținut că inculpatul a achitat integral prejudiciul produs în calitate de administrator al SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș și a respins cererea de înființare a sechestrului asigurător ca fiind rămasă fără obiect. Partea civilă nu a comunicat instanței că inculpatul ar mai avea alte obligații de plată la bugetul de stat, care să rezulte din prezenta cauză, iar din adresa nr. 18544/2012 a Administrației Finanțelor Publice Bicaz reiese că a fost instituit sechestru asigurător, de către partea civilă asupra unui teren aparținând inculpatului, situat în com.

Grințieș, jud. Neamț. În baza art. 348 C. proc. pen. s-au anulat înscrisurile falsificate de către inculpat, aflate la Dosarul nr. 109/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă, solicitându-se desființarea sentinței în ceea ce privește omisiunea aplicării sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului, precum și obligarea acestuia la plata accesoriilor fiscale. Prin Decizia penală nr. 85 din 07 mai 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie s-a dispus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., respingerea, ca nefondat apelul declarat de apelant - parte civilă Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DGFP Neamț împotriva Sentinței penale nr. 29/P din 07 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul penal nr. 1661/103/2012. În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate instanța de apel a apreciat că în mod corect prima instanță, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, cu privire la latura civilă a cauzei, a constat că prejudiciul produs de către inculpat părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț fost acoperit integral prin plată.

La această concluzie s-a ajuns, așa cum se reține și în considerentele sentinței, prin luarea în considerare a adreselor și a certificatului de atestate fiscală emise de către însuși reprezentanții părții civile. Instanța de prim control judiciar a apreciat că nu poate să-și însușească acele critici exprimate de partea civilă, întrucât acțiunea civilă a acesteia s-a stins, rămânând practic fără obiect, ca urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 Cod de procedură penală, întrucât consideră că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii, deoarece instanța de fond și instanța de apel nu au dispus obligarea inculpatului și la plata accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc.

fisc. A solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea hotărârilor pronunțate în cauză, în ce privește soluția dată în latura civilă, în sensul obligării inculpatului la plata accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc. și instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei totale de 10.666 RON și accesoriile e se vor calcula conform legii până la data plății efective a debitului. Examinând recursul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț prin raportare la dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că acesta sunt nefondat pentru următoarele considerente: Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385 6 C. proc.

pen. stabilește în alin. (2) că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 385 9 din același cod. În cauză, se observă că decizia penală recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie la data de 07 mai 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de dispozițiile art. 385 9 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc.

pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăsește în speță. Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 Cod de procedură penală, când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii, aspect invocat de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, se constată că este nefondat.

Potrivit art. 998, "orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara", iar conform art. 999, "omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijență sau imprudența sa". Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții și anume: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Cu privire la îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale se constată că în mod corect, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au apreciat că acestea sunt îndeplinite în cauză. Astfel, inculpatul B.S. a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, acestea constând în faptul că, în cursul anului 2009, în calitate de administrator al SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș a falsificat chitanțe fiscale și facturi fiscale emise în numele celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în contabilitate reprezentanților SC "M." SRL Târgu-Neamț, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în cuantum de 10666 RON.

Inculpatul B.S. a solicitat judecarea sa potrivit dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., conform declarației autentificate sub nr. 1222 din 20 iunie 2012 la Biroul Notarului Public M.C. Acesta a recunoscut în totalitate infracțiunea comisă, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a admis cererea inculpatului, de judecare potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. întrucât infracțiunea comisă de acesta nu este exceptată de la aplicarea dispozițiilor legale menționate, iar inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.

Conform adresei nr. 100/IE/MS din 22 iunie 2011, Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț nu s-a constituit parte civilă în cauză, situație confirmată și în conținutul rechizitoriului nr. 109/P/2012 din 19 martie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.S., în prezenta cauză. După sesizarea instanței de fond, la data de 02 mai 2012, prin adresa nr. 6052/NB din 25 aprilie 2012, partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10666 RON, actualizată la data plății efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc.

fisc., reprezentând impozitul pe profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea materialului lemnos în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț - 8515,3 RON și SC "S.T." SRL Tulgheș - 2150,7 RON. Conform chitanței nr. 0151999 din 23 octombrie 2012, inculpatul B.S. a achitat suma de 8990 RON, compusă din suma de 8514 RON - impozit pe profit și suma de 476 RON - impozit pe venit. Prin certificatul de atestare fiscală emis la 23 octombrie 2012 de către Administrația Finanțelor Publice a orașului Bicaz, se confirmă faptul că inculpatul nu are obligații de plată la bugetul de stat. De asemenea, conform facturii nr. 00001653 seria CNPRZNT02 din 23 ianuarie 2013, aflată la fila 87 din dosarul instanței de fond, inculpatul a achitat suma de 2150,70 RON către Trezoreria Toplița.

Pentru a verifica situația prejudiciului, instanța de fond a emis adresă către partea civilă pentru a preciza dacă aceasta mai are pretenții civile de la inculpat sau consideră paguba acoperită. Din adresa nr. 1911 din 22 februarie 2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Târgu Mureș, Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice rezultă că inculpatul a achitat suma de 8515 RON pentru SC "R.F." SRL. Administrația Finanțelor Publice a municipiului Toplița a comunicat, cu adresa nr. 2598 din 18 februarie 2013, aflată la fila 98 din dosarul instanței de fond că, prejudiciul în cuantum de 2150,70 RON a fost acoperit integral la data de 28 ianuarie 2013, prin plată efectuată în contul Trezoreriei Toplița de inculpatul B.S.

Față de adresele primite de la partea civilă, Înalta Curte constată că în mod corect, atât instanța de fond, cât și instanța apel au constatat că inculpatul a achitat integral prejudiciul produs în calitate de administrator al SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș și a respins cererea de înființare a sechestrului asigurător ca fiind rămasă fără obiect. Pe de altă parte, din examinarea actelor dosarului rezultă că la adresa nr. 1661/103/2012 din 25 ianuarie 2013 emisă de Tribunalul Neamț prin care s-a solicitat părții civile să comunice, dacă, în raport de plățile efectuate de către inculpat, dovedite cu chitanțe și facturi fiscale și împrejurarea că partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10666 RON, aceasta nu a comunicat instanței că inculpatul ar mai avea alte obligații de plată la bugetul de stat, care să rezulte din prezenta cauză.

Totodată, din adresa nr. 18544/2012 a Administrației Finanțelor Publice Bicaz reiese că a fost instituit sechestru asigurător, de către partea civilă asupra unui teren aparținând inculpatului, situat în comuna Grințieș, jud. Neamț. Așa fiind Înalta Curte constată că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 Cod de procedură penală invocat, la soluționarea laturii penale cât și a laturii civile a cauzei, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au făcut o corectă aplicarea a legii, astfel că recursul declarat partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț împotriva Deciziei penale nr. 85 din 07 mai 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie este nefondat și în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. va fi respins ca atare. În temeiul art. 192 alin. (2) Cod procedură penal recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B.S. se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț împotriva Deciziei penale nr. 85 din 07 mai 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, privind pe intimatul inculpat B.S. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B.S. se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2013. Procesat de GGC - GV