ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3727/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3727/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Deliberând asupra
recursului declarat de inculpatul B.S.
Prin Sentința penală nr. 29/P din 07 martie 2013
pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul penal nr. 1661/103/2012 s-a dispus:
Respingerea cererii
de aplicare a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, formulată de
inculpatul B.S.
A fost condamnat
inculpatul B.S., (cetățenie română, studii - 12 clase, ocupația - administrator
la SC I.T. SRL, căsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 (trei)
luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută
de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320
1
C.
proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) și alin. (2) C. pen., rap. la
art. 76 lit. d) C. pen.
A fost condamnat
același inculpat la pedeapsa de 1000 RON amendă pentru săvârșirea infracțiunii
de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu
aplicarea art. 320
1
C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), b),
c) și alin. (2) C. pen., rap. la art. 76 lit. e) teza a II-a C. pen.
În temeiul art. 33
lit. a), art. 34 lit. d) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa
cea mai grea, urmând ca inculpatul B.S. să execute pedeapsa de 3 (trei) luni
închisoare.
În temeiul art. 71
alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei
exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,
lit. b) și lit. c) C. pen.
În temeiul art. 81 -
82 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a
executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 2 (doi)
ani și 3 (trei) luni, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 359 C.
proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.
referitoare la revocarea suspendării condiționare a executării, pedepsei în
cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
S-a luat act că
prejudiciul cauzat de inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC
R.F. SRL Piatra-Neamț a fost achitat părții civile Ministerul Finanțelor
Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin plata sumei de 8990
RON.
S-a luat act că
prejudiciul cauzat de inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC
S.T. SRL Tulgheș, a fost achitat părții civile Ministerul Finanțelor Publice,
Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin plata sumei de 2150,70 RON.
S-a respins cererea
formulată de partea civilă, de înființare a măsurii sechestrului asigurător
asupra bunurilor inculpatului, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 348
C. proc. pen., s-au anulat facturile fiscale: seria ROV nr. 1157, 1158, 1159,
1160, 1162, 1164, 1165, 1166, 1167, 1169, 1170, seria SYL nr. 1201 și nr. 1202,
avizele de însoțire primare nr. 0899406 - 0899409, 0899425 - 0899427, 0249955,
0249969, chitanțele seria SYL nr. 51 - 53, seria ROV C nr. 1157 - 1157 - 1160,
1162, 1164 - 1167, 1169, 1170, emise în anul 2009.
După rămânerea
definitivă a prezentei sentințe s-a comunicat o copie a dispozitivului
Oficiului Național al Registrului Comerțului.
S-a luat act că
inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 189
și art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma
de 1000 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî
astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul
nr. 109/P/2012 din 19 martie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz,
înregistrat la Tribunalul Neamț sub nr. 1661/103 din 06 aprilie 2012 a fost
trimis în judecată inculpatul B.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute
de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 și de art. 290 C. pen., cu
aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În sarcina
inculpatului s-au reținut, prin actul de sesizare, următoarele:
La data de 03
februarie 2010 organele de poliție și organele silvice au efectuat un control
la pct. de lucru al SC "M." SRL Târgu-Neamț, din com. Pipirig, sat
Leghin, jud. Neamț, unde, în prezența numitei M.M., contabil șef au fost
identificate mai multe achiziții de lemn lucru fag, din cursul anului 2009, de
la SC "R.F." SRL Piatra-Neamț, SC "D.D." SRL Tulgheș, SC
"S.T." SRL Tulgheș și SC "P." SRL Tulgheș. Toată marfa a
fost transportată de inculpatul B.S., iar contravaloarea materialului lemnos a
fost achitată de M.M. cu numerar, așa cum a solicitat inculpatul, pentru care
au fost completate și emise chitanțe fiscale.
Prin adresa nr. 5548
din 23 februarie 2010 Oficiul Registrului Comerțului a comunicat că SC
"R.F." SRL Piatra-Neamț a fost înregistrată la data de 10 noiembrie
2009, prin schimbarea sediului social în mun. Piatra-Neamț, firma figurând cu
administratori A.C. și C.C., numiți la 04 noiembrie 2009.
Din adresa nr. 1655/2010
a Oficiului Registrului Comerțului Harghita reiese că SC "S.T." SRL
Tulgheș a fost radiată din data de 15 octombrie 2008, întrucât și-a schimbat
sediul în jud. Neamț, administrarea firmei fiind preluată de la T.P.D. de către
C.E. și, ulterior, de către A.C. și B.O.P.
De la SC
"M." SRL Târgu-Neamț organele de poliție au ridicat în original
următoarele înscrisuri:
- pentru SC
"R.F." SRL Piatra-Neamț - 7 avize de însoțire marfă, 11 facturi
fiscale, 11 chitanțe fiscale, care atestă transportul cantității de 295,67 m.c.
buștean fag, în cursul lunii decembrie 2009;
- pentru SC
"S.T." SRL Tulgheș - 2 avize de însoțire marfă, 2 facturi fiscale, 3
chitanțe fiscale, care atestă transportul cantității de 71,92 m.c. buștean fag,
în curul lunii octombrie 2009.
S-a mai constatat că
cele două CNP-uri atribuite lui I.P. și I.M. nu figurează în baza de date,
fiind greșite.
Toate aceste date au
fost folosite la completarea rubricilor aferente din cuprinsul avizelor de
însoțire a mărfii și a facturilor fiscale care aveau ca emitent SC
"R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș.
Prin adresa nr.
2839/2010 a Companiei Naționale - Imprimeria Națională S.A. s-a comunicat că
avizele de însoțire utilizate în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț au
fost achiziționate în fapt de firma SC "T." SRL la data de 23
decembrie 2008, firmă ce a fost administrată, de la 18 decembrie 2009 de către
B.O.P. și A.C.
Conform aceleiași
adrese avizele de însoțire utilizate în numele SC "S.T." SRL Tulgheș
au fost achiziționate de către SC "C.P." SRL Tulgheș la data de 17
decembrie 2008, administrată de T.C..
În cauză a fost
efectuată o expertiză criminalistică grafoscopică ce viza documentele
justificative emise în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC
"S.T." SRL Tulgheș, iar din concluziile raportului nr. 122774/2010 al
IPJ Neamț reiese că semnăturile din dreptul rubricii "Semnătura de
primire" de pe borderourile de achiziții aparținând SC "M." SRL
Târgu-Neamț, semnătura din dreptul rubricii "Casier" de pe chitanțele
fiscale și semnăturile de la rubrica "Furnizor" de pe facturi au fost
executate de inculpatul B.S.
Prin semnarea în fals
a facturilor și chitanțelor fiscale emise în numele SC "R.F." SRL
Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș inculpatul a creat aparența
legală a unor afaceri cu material lemnos, efectuate în numele unor firme ai
căror reprezentanți nu aveau cunoștință despre aceste aspecte și fără
activitate comercială, încercând să ascundă beneficiarul real al veniturilor
obținute, respectiv propria persoană.
Partea vătămată
Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală,
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Neamț s-a constituit parte
civilă cu suma de 10666 RON, actualizată la data plății efective prin
calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc., reprezentând
impozitul pe profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea materialului
lemnos în numele SC "R.F." SRL Piatra-Neamț- 8515,3 RON și SC
"S.T." SRL Tulgheș - 2150,7 RON.
Partea civilă a
solicitat introducerea în cauză, ca părți responsabile civilmente a SC
"R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș și
înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale
inculpatului.
Inculpatul B.S. a
solicitat judecarea sa potrivit dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen.,
conform declarației autentificate sub nr. 1222 din 20 iunie 2012 la Biroul
Notarului Public M.C.. Acesta a recunoscut în totalitate infracțiunea comisă,
astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare și și-a însușit probele
administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a admis
cererea inculpatului, de judecare potrivit procedurii simplificate, prevăzută
de art. 320
1
C. proc. pen., întrucât infracțiunile comise de acesta
nu a fost exceptată de la aplicarea dispozițiilor legale menționate, iar inculpatul
a adoptat o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei
săvârșite.
În raport de
atitudinea procesuală a inculpatului instanța a reținut situația de fapt,
astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, constând, în esență, în faptul că,
în cursul anului 2009 inculpatul, în calitate de administrator al SC
"R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș a executat
în fals semnătura de pe chitanțele fiscale și facturile fiscale emise în numele
celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în contabilitate
reprezentanților SC "M." SRL Târgu-Neamț, sustrăgându-se de la plata
impozitului pe profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea de material
lemnos.
Prima instanță a
apreciat că vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor
administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal nr. 802517
din 02 mai 2011 întocmit de Garda Financiară, secția Județeană Neamț la SC
"R.F." SRL Piatra-Neamț, procesul-verbal nr. 802451 din 26 aprilie
2011 întocmit de Garda Financiară, secția Județeană Neamț la SC
"S.T." SRL, raportul de inspecție fiscală nr. 5347 din 24 iunie 2010,
chitanțe, facturi fiscale, borderouri de achiziții, adresa nr. 2839 emisă de
C.N. "Imprimeria Națională" S.A., actele celor două societăți
comerciale ale inculpatului ce fac obiectul prezentului dosar, adresele emise
de Ministerul Finanțelor Publice, referitoare la întinderea prejudiciului,
declarațiile martorilor A.C., B.O.P., M.M., procesul-verbal de ridicare probe
de scris, raportul de expertiză nr. 122774 din 02 noiembrie 2010 întocmit de
Inspectoratul de Poliție al județului Neamț, Serviciul Criminalistic și
declarațiile inculpatului, de recunoaștere a faptei.
Instanța de fond a
apreciat că în drept, fapta inculpatului B.S. care, în cursul anului 2009, în
calitate de administrator al SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC
"S.T." SRL Tulgheș a falsificat chitanțe fiscale și facturi fiscale
emise în numele celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în
contabilitate reprezentanților SC "M." SRL Târgu-Neamț,
sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în cuantum de 10666 RON
întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub
semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută
de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea
judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere, în primul rând
dispozițiile art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. care prevăd că, în
cazul judecării inculpatului potrivit procedurii simplificate limitele de
pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator se reduc cu 1/3, precum și
dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv: modalitatea și împrejurările în care a
fost comisă infracțiunea - inculpatul a folosit manopere ilicite în vederea
prejudicierii statului și obținerii de profit imediat, urmările produse -
crearea pagubei, natura relațiilor sociale încălcate, amploarea fenomenului
infracțional având ca obiect evaziunea fiscală, pericolul social al
infracțiunii comise.
În același timp
instanța a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatului, care se
află la prima abatere de la legea penală și care a adoptat o poziție procesuală
sinceră. Inculpatul este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și loc
de muncă, a avut un comportament corespunzător în familie și în societate și a
achitat prejudiciul.
Totodată, au fost
reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale, prevăzute
de art. 74 alin. (1) lit. a) (conduita anterioară bună), lit. b) (stăruința
depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a repara paguba
pricinuită), lit. c) (prezentarea în fața autorităților, în cursul urmăririi
penale) și alin. (2) C. pen. (faptul că are familie și ocupație) și va face
aplicarea art. 76, orientându-se către o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru
infracțiunea de evaziune fiscală și de 1000 RON amendă pentru infracțiunea de
fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 - 34
C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii, respectiv 3
luni închisoare.
Pe durata executării
pedepsei principale s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile
publice sau în funcții elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție
implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c) C. pen. (dreptul de a
desfășura activitatea de administrator al vreunei societăți comerciale -
activitate de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor).
Instanța de fond a
apreciat că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81
C. pen. pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei
principale și a pedepsei accesorii, în sensul că pedeapsa aplicată este
închisoarea de 3 luni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, iar scopul
pedepsei poate fi atins fără executarea ei, motiv pentru care s-a fixat
termenul de încercare de 2 ani și 3 luni, s-au aplicat dispozițiile art. 71
alin. (5) C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
83 C. pen.
Instanța a apreciat
că cererile formulate de inculpat, de aplicare a prevederilor art. 10 din Legea
nr. 241/2005, în sensul de a se aplica o sancțiune administrativă întrucât
prejudiciul a fost achitat ori de a se face aplicarea art. 18
1
C.
pen. sunt nefondate.
Conform art. 10 din
legea nr. 241/2005 în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală,
dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de
judecată, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat se aplică o sancțiune
administrativă, dacă prejudiciul este de până la 50.000 euro.
Inculpatul a achitat
integral prejudiciul în cursul judecății abia la cel de-al 8-lea termen acordat
în cauză în acest scop, depășind astfel primul termen de judecată prevăzut de
dispozițiile menționate, neputând beneficia de această cauză de nepedepsire
legală.
Nici nu s-a putut
reține că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor apărate de
lege, fiind lipsite în mod vădit de importanță în condițiile în care acesta a
săvârșit două infracțiuni în concurs real, a produs un prejudiciu care nu este
modic, a urmărit scopul producerii unui beneficiu imediat, în dauna bugetului
de stat iar evaziunea fiscală este o infracțiune ce a luat o amploare
deosebită, în ultimii ani.
Prin urmare faptele
inculpatului prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În ceea ce privește
latura civilă a acuzei instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a achitat
suma de 8990 RON, conform chitanței nr. 0151999 din 23 octombrie 2012, compusă
din suma de 8514 RON - impozit pe profit și suma de 476 RON - impozit pe venit.
Din certificatul de
atestare fiscală emis la 23 octombrie 2012 de către Administrația Finanțelor
Publice a orașului Bicaz reiese că inculpatul nu are obligații de plată la
bugetul de stat.
Cu factura nr.
00001653 seria CNPRZNT02 din 23 ianuarie 2013 inculpatul a achitat suma de
2150,70 RON către Trezoreria Toplița.
Pentru a verifica
situația prejudiciului instanța a emis o adresă către partea civilă pentru a
preciza dacă aceasta mai are pretenții civile de la inculpat sau consideră
paguba acoperită.
Din adresa nr. 1911
din 22 februarie 2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Târgu Mureș,
Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice reiese că inculpatul a
achitat suma de 8515 RON pentru SC "R.F." SRL.
Administrația
Finanțelor Publice a municipiului Toplița a comunicat, cu adresa nr. 2598 din
18 februarie 2013 că prejudiciul în cuantum de 2150,70 RON a fost acoperit
integral la data de 28 ianuarie 2013, prin plată.
Față de adresele
primite de la partea civilă instanța a reținut că inculpatul a achitat integral
prejudiciul produs în calitate de administrator al SC "R.F." SRL
Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș și a respins cererea de
înființare a sechestrului asigurător ca fiind rămasă fără obiect.
Partea civilă nu a
comunicat instanței că inculpatul ar mai avea alte obligații de plată la
bugetul de stat, care să rezulte din prezenta cauză, iar din adresa nr.
18544/2012 a Administrației Finanțelor Publice Bicaz reiese că a fost instituit
sechestru asigurător, de către partea civilă asupra unui teren aparținând
inculpatului, situat în com. Grințieș, jud. Neamț.
În baza art. 348 C.
proc. pen. s-au anulat înscrisurile falsificate de către inculpat, aflate la
Dosarul nr. 109/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz.
În baza art. 191
alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului
cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al cercetării
judecătorești.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat apel partea civilă, solicitându-se desființarea sentinței
în ceea ce privește omisiunea aplicării sechestrului asigurător asupra
bunurilor inculpatului, precum și obligarea acestuia la plata accesoriilor
fiscale.
Prin Decizia penală
nr. 85 din 07 mai 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori
și familie s-a dispus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,
respingerea, ca nefondat apelul declarat de apelant - parte civilă Ministerul
Finanțelor Publice - ANAF - DGFP Neamț împotriva Sentinței penale nr. 29/P din
07 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul penal nr.
1661/103/2012.
În conformitate cu
prevederile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în
sarcina statului.
Procedând la
verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de
motivele de apel invocate instanța de apel a apreciat că în mod corect prima
instanță, din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, cu
privire la latura civilă a cauzei, a constat că prejudiciul produs de către
inculpat părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de
Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț fost
acoperit integral prin plată.
La această concluzie
s-a ajuns, așa cum se reține și în considerentele sentinței, prin luarea în
considerare a adreselor și a certificatului de atestate fiscală emise de către
însuși reprezentanții părții civile.
Instanța de prim
control judiciar a apreciat că nu poate să-și însușească acele critici
exprimate de partea civilă, întrucât acțiunea civilă a acesteia s-a stins,
rămânând practic fără obiect, ca urmare a acoperirii prejudiciului de către
inculpat.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare
Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț invocând cazul de
casare prevăzut de art. 385
9
pct. 17
2
Cod de procedură
penală, întrucât consideră că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii,
deoarece instanța de fond și instanța de apel nu au dispus obligarea
inculpatului și la plata accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc. A
solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea hotărârilor pronunțate în
cauză, în ce privește soluția dată în latura civilă, în sensul obligării
inculpatului la plata accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc. și
instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile
ale inculpatului, până la concurența sumei totale de 10.666 RON și accesoriile
e se vor calcula conform legii până la data plății efective a debitului.
Examinând recursul
declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a
Finanțelor Publice Neamț prin raportare la dispozițiile art. 385
9
C.
proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte
constată că acesta sunt nefondat pentru următoarele considerente:
Consacrând efectul
parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară,
art. 385
6
C. proc. pen. stabilește în alin. (2) că instanța de
recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de
dispozițiile art. 385
9
din același cod.
În cauză, se observă
că decizia penală recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția
penală, cauze cu minori și familie la data de 07 mai 2013, deci ulterior
intrării în vigoare (15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele
măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, situație în care aceasta
este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de dispozițiile
art. 385
9
C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul
normativ menționat, dispozițiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege -
referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C.
proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la
data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în
termenul de declarare a recursului, ipoteză care, însă, nu se regăsește în
speță.
Prin Legea nr. 2/2013
s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele
cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial
sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17
2
al art. 385
9
C. proc. pen., intenția clară a legiuitorului, prin
amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar
realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de
atac, doar la chestiuni de drept.
Cazul de casare
prevăzut de art. 385
9
pct. 17
2
Cod de procedură penală,
când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită
aplicare a legii, aspect invocat de către Agenția Națională de Administrare
Fiscală, se constată că este nefondat.
Potrivit art. 998,
"orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela
din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara", iar conform art. 999,
"omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta
sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijență sau imprudența sa".
Din prevederile
legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale
pentru fapta proprie se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții și anume:
existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport
de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției celui ce
a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a
acționat.
Cu privire la
îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale se constată că în mod
corect, atât instanța de fond, cât și instanța de apel au apreciat că acestea
sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, inculpatul
B.S. a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și
evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005,
acestea constând în faptul că, în cursul anului 2009, în calitate de
administrator al SC "R.F." SRL Piatra-Neamț și SC "S.T."
SRL Tulgheș a falsificat chitanțe fiscale și facturi fiscale emise în numele
celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în contabilitate
reprezentanților SC "M." SRL Târgu-Neamț, sustrăgându-se de la plata
impozitului pe profit în cuantum de 10666 RON.
Inculpatul B.S. a
solicitat judecarea sa potrivit dispozițiilor art. 320
1
C. proc.
pen., conform declarației autentificate sub nr. 1222 din 20 iunie 2012 la
Biroul Notarului Public M.C. Acesta a recunoscut în totalitate infracțiunea
comisă, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare și și-a însușit probele
administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a admis
cererea inculpatului, de judecare potrivit procedurii simplificate prevăzută de
art. 320
1
C. proc. pen. întrucât infracțiunea comisă de acesta nu
este exceptată de la aplicarea dispozițiilor legale menționate, iar inculpatul
a adoptat o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei
săvârșite.
Conform adresei nr.
100/IE/MS din 22 iunie 2011, Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț nu
s-a constituit parte civilă în cauză, situație confirmată și în conținutul
rechizitoriului nr. 109/P/2012 din 19 martie 2012 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Bicaz prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului
B.S., în prezenta cauză.
După sesizarea
instanței de fond, la data de 02 mai 2012, prin adresa nr. 6052/NB din 25
aprilie 2012, partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală prin
Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț s-a constituit parte civilă în
cauză cu suma de 10666 RON, actualizată la data plății efective prin calcularea
accesoriilor fiscale prevăzute de C. proc. fisc., reprezentând impozitul pe
profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea materialului lemnos în numele
SC "R.F." SRL Piatra-Neamț - 8515,3 RON și SC "S.T." SRL
Tulgheș - 2150,7 RON.
Conform chitanței nr.
0151999 din 23 octombrie 2012, inculpatul B.S. a achitat suma de 8990 RON,
compusă din suma de 8514 RON - impozit pe profit și suma de 476 RON - impozit
pe venit.
Prin certificatul de
atestare fiscală emis la 23 octombrie 2012 de către Administrația Finanțelor
Publice a orașului Bicaz, se confirmă faptul că inculpatul nu are obligații de
plată la bugetul de stat.
De asemenea, conform
facturii nr. 00001653 seria CNPRZNT02 din 23 ianuarie 2013, aflată la fila 87
din dosarul instanței de fond, inculpatul a achitat suma de 2150,70 RON către
Trezoreria Toplița.
Pentru a verifica
situația prejudiciului, instanța de fond a emis adresă către partea civilă
pentru a preciza dacă aceasta mai are pretenții civile de la inculpat sau
consideră paguba acoperită.
Din adresa nr. 1911
din 22 februarie 2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Târgu Mureș,
Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice rezultă că inculpatul a
achitat suma de 8515 RON pentru SC "R.F." SRL.
Administrația
Finanțelor Publice a municipiului Toplița a comunicat, cu adresa nr. 2598 din
18 februarie 2013, aflată la fila 98 din dosarul instanței de fond că,
prejudiciul în cuantum de 2150,70 RON a fost acoperit integral la data de 28
ianuarie 2013, prin plată efectuată în contul Trezoreriei Toplița de inculpatul
B.S.
Față de adresele
primite de la partea civilă, Înalta Curte constată că în mod corect, atât
instanța de fond, cât și instanța apel au constatat că inculpatul a achitat
integral prejudiciul produs în calitate de administrator al SC "R.F."
SRL Piatra-Neamț și SC "S.T." SRL Tulgheș și a respins cererea de
înființare a sechestrului asigurător ca fiind rămasă fără obiect.
Pe de altă parte, din
examinarea actelor dosarului rezultă că la adresa nr. 1661/103/2012 din 25
ianuarie 2013 emisă de Tribunalul Neamț prin care s-a solicitat părții civile
să comunice, dacă, în raport de plățile efectuate de către inculpat, dovedite
cu chitanțe și facturi fiscale și împrejurarea că partea civilă Agenția
Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Neamț s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10666 RON, aceasta nu a
comunicat instanței că inculpatul ar mai avea alte obligații de plată la
bugetul de stat, care să rezulte din prezenta cauză.
Totodată, din adresa
nr. 18544/2012 a Administrației Finanțelor Publice Bicaz reiese că a fost
instituit sechestru asigurător, de către partea civilă asupra unui teren
aparținând inculpatului, situat în comuna Grințieș, jud. Neamț.
Așa fiind Înalta
Curte constată că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art.
385
9
pct. 17
2
Cod de procedură penală invocat, la
soluționarea laturii penale cât și a laturii civile a cauzei, atât instanța de
fond, cât și instanța de apel au făcut o corectă aplicarea a legii, astfel că
recursul declarat partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin
Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț împotriva Deciziei penale nr. 85
din 07 mai 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și
familie este nefondat și în temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc. pen. va fi respins ca atare.
În temeiul art. 192
alin. (2) Cod procedură penal recurenta parte civilă va fi obligată la plata
sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din
oficiu pentru intimatul inculpat B.S. se va avansa din fondul Ministerului
Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare
Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț împotriva Deciziei
penale nr. 85 din 07 mai 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze cu
minori și familie, privind pe intimatul inculpat B.S.
Obligă recurenta
parte civilă la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit
apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B.S. se va avansa
din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi, 26 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - GV